Прошу помощи в подборе техники для newborn фото

Цитата:

от: modus2000
чойт оно печальное я считаю что офигенные стёкла
и кит 15-45 и 22мм фикс шедевры просто резкие и мягкие одновременно

Как-то ИМХО либо стекло резкое, либо мягкое. И то, и то одновременно - невозможно. Потом кит 15-45 - условно на стоп темнее XF 18-55mm f/2.8-4 - привет съемке в помещении.

Вот два обзора для справок:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/972-canon_m1545_3563?start=1
https://www.opticallimits.com/fuji_x/783-fuji1855f284?start=1

Цитата:

от: modus2000
кит 18мм неудобен. Не хватает как ширика его. А 15мм самое то что надо

Ширик на кропе, это 10мм - так что и 18мм, и 15мм - узковато все равно. И для фото детей - не полезно... Новичок кааак начнет портреты лупить с фокусным 15 мм...

Цитата:

от: GyrusDyne
Как-то ИМХО либо стекло резкое, либо мягкое.

стекло резкое
боке мягкое "объёмное" плавное без дрожания подкручивания и прочих эффектов

по "объему" у меня свои тараканы :)

Цитата:

от: sergo55
У меня вчера ЩАСТЬЕ было ... :D
Случайно наткнулся на свои более 200 снимков в ВК

классные портеры у вас
я во второй ветке уже подметил вас )))

Простите, какой вывод из обзора? Если считать линии, Кэнон лучше

Цитата:

от: bel0r
Простите, какой вывод из обзора? Если считать линии, Кэнон лучше

Выводы в конце - оптически 15-45 довольно средненький, и механически - так себе

Цитата:

от: v1ctorych
Выводы в конце - оптически 15-45 довольно средненький, и механически - так себе

Звездочки я посмотрел - что там 3, что там 3.25
Я не понимаю, почему объектив у которого больше линий на высоту кадра (кроме 15мм на открытой) описан как «так себе», а где меньше линий - как хороший в плане резкости, именно такой вердикт и дан.
Пусть будет несопоставимость линий на разных системах, но в рамках одной систему линии сопоставимы же… Если число линий на дальнем конце меньше, чем на широком - это же хуже, чем одинаковое число линий… или не хуже… или 0.25 звезды разница это 15мм на открытой…
Или вообще на фликере сравнивать…

Цитата:

от:bel0r
Звездочки я посмотрел - что там 3, что там 3.25
Я не понимаю, почему объектив у которого больше линий на высоту кадра (кроме 15мм на открытой) описан как «так себе», а где меньше линий - как хороший в плане резкости, именно такой вердикт и дан.
Пусть будет несопоставимость линий на разных системах, но в рамках одной систему линии сопоставимы же… Если число линий на дальнем конце меньше, чем на широком - это же хуже, чем одинаковое число линий… или не хуже… или 0.25 звезды разница это 15мм на открытой…
Или вообще на фликере сравнивать…

Подробнее

Ну да, именно про несопоставимость они и пишут.
Please note that the MTF results are not directly comparable across the different systems!

Разрешение же разное у камер, фильтра там перед матрицей, и тд.

Фуджи по разрешению более равномерен.

Цитата:

от: v1ctorych
Ну да, именно про несопоставимость они и пишут.

Это да.
Возьмем border 5.6
Fuji 18мм: 2654
Fuji 35мм: 2333
Fuji 55мм: 2379
Разница 12,1%

Canon 15мм: 2721
Canon 28мм: 2600
Canon 45мм: 2713
Разница 4,4%

Возможно, Кэнон равномерно плохой :)

Цитата:

от: v1ctorych
Выводы в конце - оптически 15-45 довольно средненький, и механически - так себе

я вам полноразмеры дал что там средненько то?
офигенное стекло
возможно мне повезло )))

Цитата:

от:bel0r
Это да.
Возьмем border 5.6
Fuji 18мм: 2654
Fuji 35мм: 2333
Fuji 55мм: 2379
Разница 12,1%

Canon 15мм: 2721
Canon 28мм: 2600
Canon 45мм: 2713
Разница 4,4%

Возможно, Кэнон равномерно плохой :)

Подробнее

Недопонял, что именно вы хотели показать этой выдержкой))

У Кэнона вся равномерность соредоточена в диапазоне ближе к 45мм (где она по сути и не нужна), у фуджа - наоборот, на широком)))

У Кэнона ХА сильнее в целом (хотя и более равномерные и виньетка просто ДИКАЯ (по замерам указанного ресурса)

Потому и оценки отличаются))

Цитата:

от: modus2000
я вам полноразмеры дал что там средненько то?
офигенное стекло
возможно мне повезло )))

Да в целом все там средненько, а если имеются претензии по оценке объектива, адресуйте их авторам тестов))

Я вам уже говорил, что на прикрытых они все хороши, как и в центре (это исходя из тех примеров что вы показывали) Обычное китовое стеклышко, ни больше ни меньше))

https://www.flickr.com/photos/41940484@N06/52074024737/

Левый край кадра)))

Цитата:

от: v1ctorych
У Кэнона вся равномерность соредоточена в диапазоне ближе к 45мм (где она по сути и не нужна), у фуджа - наоборот, на широком)))

Я говорю только про резкость. С ХА и виньетированием всё понятно, со светосилой тоже.
Резкость на границах кадра на Кэноне остается равномерной при зуммировании, а на Фуджи ухудшается более явно с ростом фокусного. Про неравномерность тоже не понял - кто не откажется от более резкого центра при тех же границах?
Я всё к чему: высказывание «Фуджи резкий, Кэнон мыльный» не подтверждается, при этом Фуджи, очевидно, лучше, по множеству параметров, но и дороже / больше. Но не по резкости он лучше.
PS: напомню, мы в свободное время не снимаем миру :cannabis:

>>напомню, мы в свободное время не снимаем миру

Ой, спасибо, а я и забыл :cannabis:

Не-мира в моем сообщении выше, с мыльным левым краем)))

Расскажите лучше, как вы сделали вывод, что Кэнон более равномерный по площади кадра)))) Особенно на широком))))

Цитата:

от: v1ctorych

https://www.flickr.com/photos/41940484@N06/52074024737/
Левый край кадра)))

так это фото через грязный пластиковый иллюминатор самолёта :D
там струя ещё от двигателя размыла половину

я просто наелся проблемами с шириком на полном кадре
поэтому съемка на кроп кит мне кажется идеальной :D

что толку рассматривать открытую диафрагму - на пейзажах на широком угле она закрыта

а на 45 мм где все снимают портреты нужен как раз таки резкий центр

может стекло не лучше других APSC но зато лучше чем штатники на ФФ и лучше чем телефоны и компакты всякие дюймовки

Цитата:

от: v1ctorych

Расскажите лучше, как вы сделали вывод, что Кэнон более равномерный по площади кадра)))) Особенно на широком))))

Нет такого вывода. Кэнон мылит на широком на открытой, во всех остальных случаях центр заметно лучше краев и резкость неравномерная по полю кадра

Цитата:

от: modus2000
так это фото через грязный пластиковый иллюминатор самолёта :D
там струя ещё от двигателя размыла половину

Принимаеццо, это фото не рассматриваем :D

Цитата:

от: modus2000
что толку рассматривать открытую диафрагму - на пейзажах на широком угле она закрыта

Ну так об этом то и речь :) На прикрытых ВСЕ объективы будут хороши (как и по центру на длинном, например), так что не понимаю ваших восторгов по этому кэнону (учитывая например его механическое исполнение)

Цитата:

от:bel0r
Звездочки я посмотрел - что там 3, что там 3.25
Я не понимаю, почему объектив у которого больше линий на высоту кадра (кроме 15мм на открытой) описан как «так себе», а где меньше линий - как хороший в плане резкости, именно такой вердикт и дан...

Подробнее

Мы сравниваем 16мпикс с 26мпикс:
1. Canon EF-M Tests at 24mp - максимум резкости тушки 3450 - Canon EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 STM IS
2. Tested at 16mp - максимум резкости тушки 3100 - Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS

А вот как раз FUJIFILM X-T3, про который я писал 26 мпикс. И можно предположить, что результаты будут примерно вот как тут https://www.opticallimits.com/fuji_x/1103_fuji1680f4ois?start=1. Но скорее сильно лучше, т.к. Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR имеет оценку 2 балла, а Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS 3+.

Если же сравнить "подобное с подобным":
1. https://www.opticallimits.com/canon-eos/960-canon_m22_2?start=1 - Canon EF-M 22mm f/2 STM
2. https://www.opticallimits.com/fuji_x/1117-fuji80f2?start=1 - Fujinon XF 80mm f/2.8 R LM OIS WR Macro

Тут результат как бы такой: лучшая резкость XF 80mm на краю 3382, а у EF-M 22mm _в центре_ - 3395. Про края EF-M 22mm - "не плачь о нём"... Правда сравнивать ширик с телевиком не совсем корректно, да шарпят и считают они на разных тушках по разному.

Цитата:

от: modus2000
...
может стекло не лучше других APSC но зато лучше чем штатники на ФФ и лучше чем телефоны и компакты всякие дюймовки

Стесняюсь спросить, что такое штатник на ФФ, который не может разорвать EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 STM IS? Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS скажем это штатник? Ну просто EF 24-105mm f/4 USM L IS рвет EF-M 15-45mm как тузик грелку, причем на каком-нибудь 5DmkII. А если же взять RF 24-105mm, то как бы уже и не смешно...