Была ли резкость на пленке?

Цитата:

от: Dmyty_Bell
ну вы же великие оптики.
вам и учить меня. :D

10.000р на карту и легко. Буду учить.

Цитата:

от: Dmyty_Bell

ну вы же великие оптики.
вам и учить меня. :D

--Падает разрешающая способность объектива. То есть количество линий на миллиметр, которые еще может различить матрица – уменьшается.

Ну вот допустим почему я этому должен верить?
В данном случае матрице побоку должно быть и ее " разрешающая" способность зависит не от того сколько там накручено макроколец...
В общем слова "количество линий которые может различить матрица" лично мне режут слух...как бы. По мне матрица вообще ничего не различает , она всего лишь фиксирует...

Цитата:

от:MERKURU
а кто это заявлял?
Это всего лишь мнение автора статьи с радодживы...не более.
Там есть утверждения довольно спорные.
Допустим я считаю что нет никакой разницы дешевое макрокольцо или дорогое.
Ну и еще масса вопросов...про какие то искажения и пр.
Есть умельцы снимающие с макрокольцами замечательные макрофото...
ну и в СССР вообще небыло макрообъективов, за исключением одной модели.

И с чего вы решили что вас кто то будет учить

Подробнее

тогда ваше мнение по поводу макроколец.
они ухудшают изображение или нет?
и вообще. оптические свойства объектива меняются с надетым макрокольцом? и какие, ну кроме МДФ?
замечательные макрофото и технические фото (пересъемка пленки)- это разное.

Цитата:

от: MERKURU

В общем слова "количество линий которые может различить матрица" лично мне режут слух...как бы. По мне матрица вообще ничего не различает , она всего лишь фиксирует...

разрешение матрицы ограничивается размером ее пикселей. Теоретически матрица не смможет зафиксировать объект меньше размера его пикселя.

речь идет не о матрице, а об объективе. ведь кольцо на объектив надевают, а не на матрицу. :D

Цитата:

от: Dmyty_Bell

тогда ваше мнение по поводу макроколец.
они ухудшают изображение или нет?

замечательные макрофото и технические фото (пересъемка пленки)- это разное.

я уже написал....
дальше что касается автора... судя по тому что он не описал "основной закон" при съемке с макрокольцами...тема с его стороны не раскрыта. ;)
я не понимаю что такое техническое фото...во многих темах этим термином называют съемку гаражей, заборов, пеньков и пр. То есть сюжета нет а щелкать хочется...выкладывают эти фото на сайты и пишут "смотрите какая ББ с ДД"..правда фото техническое
Критерий не понятен что называть технической съемкой...
а вот у макросъемки есть конкретика. Допустим все что снимается с масштабом 1:1 можно назвать макросъемкой.

Цитата:

от:Dmyty_Bell
разрешение матрицы ограничивается размером ее пикселей. Теоретически матрица не смможет зафиксировать объект меньше размера его пикселя.

речь идет не о матрице, а об объективе. ведь кольцо на объектив надевают, а не на матрицу. :D

Подробнее

ну вот видите.... а в исходнике с выводом ничего про это не говорится.
Потому что у одного и того же размера матриц есть разное количество пикселей, о чем можно говорить?
ТО есть матрица не сможет "отразить" объект размер которого в проекции на нее меньше 1 пикселя ( у данного конкретного сенсора)

я уже плохо понимаю что на что вы одеваете.
ибо тут о чем только речь не шла...

Цитата:

от:Dmyty_Bell
разрешение матрицы ограничивается размером ее пикселей. Теоретически матрица не смможет зафиксировать объект меньше размера его пикселя.

речь идет не о матрице, а об объективе. ведь кольцо на объектив надевают, а не на матрицу. :D

Подробнее

Вы не поверите, но зафиксировать сможет, причем чисто практически. Разве что геометрические искажения будут достаточно большие.

При этом яркость объекта будет меньше, а размер ровно в пиксель. Показать? Да и у вас самого наверняка встречаются провода с опорами в кадре, зачастую и опоры и провода вдали имеют одинаковую толщину в кадре, в пиксель, хотя в реальности разница в толщине в десятки и даже сотни раз.

И теоретически провода не должны быть видны, если толщина столба в пиксель матрицы, но они есть!

самае интерестное что они есьт имено потому что обьектив мылет. иначе б они могли проволиться между пиксельми как было на ранних матрицах.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Вы не поверите, но зафиксировать сможет, причем чисто практически. Разве что геометрические искажения будут достаточно большие.

При этом яркость объекта будет меньше, а размер ровно в пиксель. Показать? Да и у вас самого наверняка встречаются провода с опорами в кадре, зачастую и опоры и провода вдали имеют одинаковую толщину в кадре, в пиксель, хотя в реальности разница в толщине в десятки и даже сотни раз.

И теоретически провода не должны быть видны, если толщина столба в пиксель матрицы, но они есть!

Подробнее

да, несколько не верно высказались. Смысл в том что если проекция меньше чем пиксель...то что то будет но совсем не то что в реальности.
даже если в пиксель, но половина красная а другая белая...
То есть пиксель будет или красным или белым...1/2 никак...

Цитата:

от:MERKURU
да, несколько не верно высказались. Смысл в том что если проекция меньше чем пиксель...то что то будет но совсем не то что в реальности.
даже если в пиксель, но половина красная а другая белая...
То есть пиксель будет или красным или белым...1/2 никак...

Подробнее

Не, ну разумеется искажения превышают 100%, и цвет мелких деталей усредняется при демозаике.

Потому что теорему Котельникова - Шеннона -Найквиста никто не отменял.

Но на снимке, чисто визуально и формально - они есть!

теорему уже довно забыли как правельно юзать,, а в ето время,, современые щпионские камеры сымают вобще через любой кусок стекла

Цитата:

от: MERKURU
Не опускайтесь ниже плинтуса....

да, изо всех сил стараюсь до уровня Ingi не скатиться. Ведь он так и не смог объяснить, что имел ввиду.

Если речь идёт о светосиле самого объектива, то разумеется, от размера матрицы она не зависит, а только от конструкции самого объектива.

Цитата:

от: Dmyty_Bell
тогда ваше мнение по поводу макроколец.
они ухудшают изображение или нет?

имхо, теоретически должны, поскольку отодвигают объектив от матрицы, уменьшая яркость изображения (заставляя для компенсации этого увеличивать выдержку).
Другое дело, что как это будет заметно на практике.


Цитата:

от: MERKURU

ТО есть матрица не сможет "отразить" объект размер которого в проекции на нее меньше 1 пикселя ( у данного конкретного сенсора)

Тем не менее, она может зафиксировать наличие объекта, если кол-ва фотонов, идущего от него, хватает для засвета одного пикселя.


upd
пропустил "не" перед "смог" :D

Цитата:

от: Lesnoybrodyaga

Тем не менее, она может зафиксировать наличие объекта, если кол-ва фотонов, идущего от него, хватает для засвета одного пикселя.

наличие может...но не его форму.
если в фотографии главное запечатлеть наличие объекта то пойдет ( вон видишь черная точка... это суслик ) ...если же главное его форма ( чем точнее тем лучшее) то не пойдет...

Цитата:

от: L4m3r
теорему уже довно забыли как правельно юзать,, а в ето время,, современые щпионские камеры сымают вобще через любой кусок стекла

Ага, причем ещё и без матрицы.

На сайт как-то наткнулся, два чела объясняли, как они с использованием двух мобильных телефонов (вернее их приемников), ноутбука и самописного софта, используя существующее паразитное радиоизлучение, которое есть всегда и везде, получали изображение окружающих предметов в реальном времени....

Принцип пассивной радиолокации в чистом виде.

Через месяц (а может и раньше, не отслеживал) сайт исчез, вместе с их софтом и этими энтузиастами. :D

Цитата:

от:MERKURU
наличие может...но не его форму.
если в фотографии главное запечатлеть наличие объекта то пойдет ( вон видишь черная точка... это суслик ) ...если же главное его форма ( чем точнее тем лучшее) то не пойдет...

Подробнее

Это уже про устойчивое разрешение спич.

Для фиксации формы и цвета нужно от трех (9 по площади) и больше пикселей чисто теоретически. Об это Sigma ещё в своё время споткнулась, когда про "попиксельную детализацию" фовеона лапшу развешивала. :D

ну на самом деле, по моему разумению, 1 пиксель в изображении равен 4 пикселям на матрице.

Цитата:

от: Lesnoybrodyaga
Тем не менее, она может зафиксировать наличие объекта, если кол-ва фотонов, идущего от него, хватает для засвета одного пикселя.

Логично.
Рассмотрим пример с телефона, полноразмерное изображение - по ссылке ниже
http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1311202.jpg

Между катером и домом есть металлическая сетка, судя по всему, толщина рамы по периметру, миллиметров около 30 (2-3 пиксела в кадре максимум), сама вертикальная проволока решетки, чисто логически и визуально - миллиметра 3 максимум (т.е. её проекция на матрицу в 2-5 раз меньше пикселя). И её вполне себе видно.

Цитата:

от: MERKURU
наличие может...но не его форму.

разумеется. поэтому и написал "наличие".


Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Логично.
Рассмотрим пример с телефона.......

даже примеры с телефона можно не рассматривать :) - благодаря этому мы можем видеть звёзды, а астронавты с орбиты могут видеть провода ЛЭП.

Цитата:

от: Dmyty_Bell
ну на самом деле, по моему разумению, 1 пиксель в изображении равен 4 пикселям на матрице.

Не сходится тогда арифметика.

Потому что размер изображения равен количеству пикселей на матрице, а не меньше в 4 раза. А если уменьшить ресайзом в 2 раза по каждой стороне, то детализация заметно просядет.

Цитата:

от: Lesnoybrodyaga
разумеется. поэтому и написал "наличие".

Эти детали за пределами разрешения системы обычно называют артефактами, т.к. искажения уж очень велики.