"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Сергей, оно не совсем так линейно и плоскостно. Помнится, Юляша однажды высказалась касаемо ГРИП на никор 24-70 -- Больше всего оно напоминает шляпу на боку!
Проблема шумов на никонах СЕЙЧАС у понимающих людей упирается в выбор между немедленной отдачей фоток и обработкой с современными шумодавами. То есть если не подтвердил основной косяк экспозамера никонов "У пользователя должны быть мозги!!!" , то у без особых проблем уберу шум на ИЗО до пяти минимум тысяч. Как я понял по массе весьма конкретных обсуждений - на никоновских современных кропах говорить можно о ИЗО 3200 максимум.

Но с шумами крайне интересен тот прикол, что смотри главный недостаток экспозамера никонов - то есть шумы отчасти зависят от пользователя. И надо уметь выбирать между потерей цвета при подъёме ИЗО и появлением сильных шумов на низких ИЗО. А если учесть, что реальные параметры матриц описываются далеко не только тем, что везде и всюду оббалтывают по прочтению тестов сайта DXO, то я вобоще рискнуд бы что-то утверждать либо исключительно на своём опыте, либо по итогам грызни примерно так сотни хороших фоток от людей, известных мне по манерам снимать и обрабатывать.


А вот потеря цвета на никоне 700 начинается заметно с примерно 3200, и может быть, что на новых матрицах этот параметр будет получше даже на кропах

Вообще на мой взгляд недостаток кропов лишь один - на кропах труднее получать объёмные картинки. Это хорошо видно прежде всего по сотням фоток на никонклубе, где как раз немало прямых и непрямых сравнений кропов серии семь тыщ с ФФ восьмисотых серий. Исключения есть, ноя не совсем понимаю - как авторы исключений этого добивались. ПРичём на никоне 500 с объёмностью явно лучше.

А с шумами раскладки более оптимистичные , чем с объёмами и цветотонкостями.

По итогам я как ни пытался себя уговорить на пролетающий мимо задёшево никон 7200, так и не смог..... Чисто технически же я бы и на никон 90 кропнутом не беспокоился по ИЗО 640. Но только при относительно нормальном свете.

Подробнее

Не знаю, у меня, к сожалению, нет возможности собственноручно тестить кучу разных камер, приходится полагаться на тесты сайта DXO и картинки со Studio Scene Comparison Tool с сайта DPReview, а также на картинки из их же галереи.

Мне кажется, Вы несколько гипертрофируете в своём понятии шум и заслугу полнокадра в обеспечении объемности. При съёмке на плёнку малоформатной камерой (даже на среднечувствительную плёнку) мы в любом случае имеем шум (зерно) более заметный чем шум цифры не только на базовой, но и на заметно более высокой чувствительности. А ведь снимают и на высокучувствительную плёнку со всеми её прелестями в виде грубого зерна и искажений цвета при проявлении с повышением чувствительности. В общем не так страшен чёрт... 640 ISO даже для D90 может считаться "границей приличий" только при сильно завышенной требовательности к недопустимости шума, так мне кажется. Даже для кроповых CCD-камер это скромновато.
Что касается объемности изображений Вы тоже изрядно большие надежды возлагаете на полнокадр. Безусловно конечно заслуга размера кадра в этом есть, но она скорее подкрепляется некоторой большей пластичностью изображения. Львиную долю обеспечения объёмности вносит автор своим выбором сюжета, освещением, подчеркивание разного рода перспектив (линейная, тональная и проч.), выбором оптики. Наличие акцентированного переднего плана и плавное убывание резкости по мере удаления тоже способствует иллюзии более объёмного фото.
Конечно же полный кадр является практически всегда предпочтительным для опытных фотографов для оптимизации этих двух факторов. Но не панацея. И сильно зависит в чьих руках этот FF. Интересно, что не всегда современная оптика способствует подчеркиванию объёма. И часто фиксы (но тоже не все) оказываются лучше чем зумы для этого. В общем существует целое поле возможностей по совершенствованию фото по этим критериям. И освоение этих возможностей не замыкается только на приобретение FF.

Та жуть с объёмом, что стала серийно получаться у Юляши после приобретения оной дамой Сигма Арт 24-120, порой вообще не поддаётся благим стремлениям бросить материться....
На форумах мелькают мысли о том, что ради гарантированной резкости по всему полю кадра Сигма чем-то очень тонким пожертвовала.
В итоге часто вылазят красиво расстравленные по полю наборы фанерных плоских декораций.
На очень полном формате.

В целом же получение объёмности на кропах по мне так более затруднено и это видно чисто среднестатистически. Но порой я вообще не понимаю ни обработки, ни съёмки, ни массы восторгов по этим фоткам...

Всего помаленьку. Как и на плёнке часто более объёмными оказывались не самые резкие объективы. Нынешнее стремление к резкости по всему полю непросто сочетается с создаваемой иллюзией объёмности. Фанерные домики это издержки процесса с дополнительным человеческим влиянием. Вы наверное замечали что фото с размытым в хлам задником часто выглядят плоско. Всё должно быть естественно. И желательно пластично.
Что касается кропа не буду утверждать, что можно сделать каждый кадр на кропе выглядящим объёмно, но такие кадры встречаются. Перечисленные мной в предыдущем сообщении факторы играют решающую роль в этой иллюзии.

Ну да, как я ранее и говорил, я видел много больше фоток с хорошим объёмом после никона 500, чем после никонов 7К. Сдаётся мне, что причина банальна - среднестатистически покупатель никона 500 как фотограф покруче будет.
А что вышеупомянутая Юляша автоматом перенесла на фотки с сигмами арт привычные манеры обработки снимков никкорами - то для меня очевидно.
Вот только зачастую именно по совокупности факторов и принимаются решения о покупке или продаже.... Я-то вроде как свои технические слабости знаю

А касаемо уважаемого Сергея - он просто не сталкивался с мощью современной обработки шумов. Но отчасти он прав - если нужен кадр срочно, но внутрикамерный шумодав несравним с софтовыми монстрами вроде DXО)... а если на никоне накосячить с экспозицией и получить локальную недоэкспозицию на лице, то никакой шумодав не спасёт в минимум половине случаев.

Мало иметь голову, нужны хорошие програмы в мозгах...

Часто о шумах пишут самые начинающие фотографы и иногда перед покупкой камеры ужасаются шумами кропов. Прошедшим школу съёмки на плёнке это не страшно. Даже на CCD не страшно. Тем более не стоит себя предварительно запугивать приобретая современные камеры.
Что касается объема то не зря люди снимают например вечером и утром, когда свет создаёт длинные тени и максимально подчеркивает неровности местности, а также благодаря мягкости освещения дополнительно способствует пластичности изображения. И подходящая оптика хорошо передаёт перспективу. Фокусное расстояние оптики при съёмке пейзажей тоже играет свою роль. Короткофокусная оптика подчёркивает пространственную перспективу. Длиннофокусная её скрадывает. Опять же воздушная дымка. Начинающие стремятся от неё избавиться, а для передачи пространства в пейзаже она важна. Очень немало моментов помимо пресловутого размера кадра. И не размер кадра важен, а характер рисунка оптики на полном кадре. Не зря говорят, что на кропе и на FF он разный даже с одними и теми же объективами.

А тут всё зависит от личного опыта и от умения читать мнения других... Меня шумами не испугаешь, а Сергей может не бояться того, что реально внушает страхи мне. Всё равно конкретной задачи как бы нет. Мои решения по железу вряд ли примутся ранее весны. Вы тоже не торопитесь. В лбом случае раздел Помогите Выбрать нас не дождётся

Эти КВНы я не люблю. Слишком много разных людей с разными интересами там собирается.

На малоформатную пленку снимал: на Смену, на Зенит, в чб и в цвете. С ЧБ печатал сам, цветные отдавал в фотосервис. С таких пленок самым ходовым форматом было 10х15 см, некоторые особо удачные 13х18 см. 18х24 печатал редко. И зерно на них уже весьма хорошо заметно было.
Сейчас же фотографии смотрят на мониторах не меньше 19", да еще и любят увеличить на 100%. Это совсем другой уровень требования к качеству.
Также постобработка стала гораздо доступнее, и поэтому предъявляются более высокие требования к обработке изображений.
Мне кажется, пленочный опыт в мире цифровой фотографии не особо применим. По крайней мере мне приходится практически с нуля переучиваться.

Не очень применим опыт обработки. Но память помогает более адекватно относиться к шуму на цифре. Некоторые из новых фотографов-цифровиков спокойно не могут спать из-за незначительного шума, видимого при 100% просмотре. :)

По мне так опыт плёночной работы более чем применим. Хотя да, в бачок можно кактус посадить... НО зато очень хорошо понимаешь, насколько сейчас всё легче, быстрее и проще, поэтому не ругаешься по многим поводам

DSC_1024_DxO22 by Vadim Dodis, on Flickr

DSC_1019_DxO6 by Vadim Dodis, on Flickr

Цитата:

от:Кто-то в соседней теме




А выдержка и диафрагма, а тем более мифические шумы, и не менее мифическая глубина - исчезающе малые параметры.

1. Важно чтобы картинка была интересной, привлекала внимание. Важны идея и сюжет.

2. Потом важна компоновка, гармоничное использование изобразительных инструментов фотографа для подчеркивания сюжета и улучшения понятности идеи.

С остальным можно возиться потом.
И да - инструментов фотографа всего четыре:
- границы кадра
- точка зрения/съемки
- резкость
- время

Ни шумов, ни мифической глубины там нет.

Подробнее

DSC_1100_DxO2 by Vadim Dodis, on Flickr

Всё там есть. И глубина тоже. Последнее фото, по-моему, очень даже неплохо. Рамка (обрамление) была снята вместе с птицей или добавлена при обработке? Если добавлена потом, птицу можно было бы сдвинуть немного влево (или скорее рамку немного вправо) для некоторой асимметрии. Если снята вместе с птицей, то ничего конечно менять не стоит. Фото мне понравилось.

Рамка добавлена при обработке. Хотел бы я такое стекло увидеть в реале
Фотка кропнутая, так что можно ещё покрутить

Увы, лебедей уже почти месяц там не вижу. Наверняка мигрировали в сафари, оно рядом и там интересней. Им самим, конечно....

Ползу я не работу, пора...

Цитата:

от: IvAnt
Всё там есть. И глубина тоже. .

СОгласно мудрости из Драйва - И да - инструментов фотографа всего четыре:
- границы кадра
- точка зрения/съемки
- резкость
- время

Ни шумов, ни мифической глубины там нет.

Умеют же люди прикалываться А вообще это они там мышек обсуждали, однако список инструментов как бы единый универсальный и по птичкам тоже...

А вот тут вообще никакой обработки не было, кроме стандартного профиля конвертера плюс рамка. Вот только время ну никак не знаменитое местное режимное время...

DSC_1089_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

Хватит гусей не сегодня

Я ничего не знаю про тех мышек. Но то что иллюзии объёма или глубины достижимы и на кропе уверен. Не все только прониклись технологией получения. Очень многие ошибочно ищут ее в съёмке с полностью открытой диафрагмой, что наоборот несколько нарушает ощущение реальности.

Цитата:

от:IvAnt
Я ничего не знаю про тех мышек. Но то что иллюзии объёма или глубины достижимы и на кропе уверен. Не все только прониклись технологией получения. Очень многие ошибочно ищут ее в съёмке с полностью открытой диафрагмой, что наоборот несколько нарушает ощущение реальности.

Подробнее

Так порой даже у меня на кропе оно выходило. По сути там совсем не в диафрагме дело, ибо открытая на светосильном стекле и на стекле обычном по сути никак не одно и то же. Мои попытки нащупать путь твёрдо выводят на главенствующую роль контраста в первую очередь.
А мышек можете посмотреть в Драйве на последней странице. Милые мышки, с точки зрения технической ниже нижнего, но мышки милые и потому фотки уходят в серию тех, где техника не особо нужна, вообще никакая и ни в каких смыслах.
с техникой можно сделать много лучше, но я в этой стране мышь ещё нигде и никогда не видел.... крысы одни.