"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Я баран. Последнее время с топазами были сложности и я позабыл про самые экстремальные случаи их применения. А это как раз тот самый случай - выраженая шевелёнка...
DSC_0146_DxO-341 by Vadim Dodis, on Flickr

Цитата:

от: Vadim Dodis
Я баран.

И не поспоришь:)

Это описано здесь:

Там описано применение плагина Топаз Гигапиксель для увеличения размера снимков. Дословно
Сделал кроп.
Его загрузил в Topaz Gigapixel AI и увеличил с улучшением картинки. Весьма неплохо работает, хотя требует мощный комп.
Затем уже обычным порядком.
Таким образом можно выиграть еще 100-200 мм. Т.е. в некотором роде это способ обойтись без дорогущего телевика.

Знакомая вещь. Пока что толком её не пробовал


В фотографии с радужной птичкой работал плагин Топаз Шарпен, режим Стабилизация, про который я последнее время позабыл, так как в моих руках на обработке пейзажей он толком не работал. Там уметь надо . И на старом объективе на птичках он толком не работал. Оказалось, что сейчас он даже по умолчанию работает вот так

Снимок до
DSC_0143_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

Снимок после
Гусь-1 by Vadim Dodis, on Flickr

До плагина
DSC_0146_DxO-34 by Vadim Dodis, on Flickr

После
DSC_0146_DxO-341 by Vadim Dodis, on Flickr

Вариантов шарпа мильон везде, и в ЛР/ФШ, и в плагинах. Я им почти не пользуюсь. Там, кстати, зависит от цели - экран, печать и пр.
*
По Gigapixel вышел краткий обзор, там основные вещи описаны. Смысл не просто в шарпе. Он и цвет улучшает. А увеличение в разы позволяет вытягивать сильнокропнутые фрагменты. Т.е. я его рассматриваю именно для такой задачи.
*
Еще раз. Не задирайте контраст, теряются тонкие оттенки цвета на оперении. Лучше NikSoft, плагин "динамический контраст".

Ну тут была очень конкретная цель - убрать следы движения объекта плюс следы дрожания рук автора.

Ваша идея о замене телевика Гигапикселем как минимум остроумна, но при том и перспективна. Это только пробовать. До чего я сам не додумался. Проверим...

Цитата:

от: mike1987

*
Еще раз. Не задирайте контраст, теряются тонкие оттенки цвета на оперении. Лучше NikSoft, плагин "динамический контраст".

Вот-вот, у некоторых участников данного обсуждения мои собственные размышления о тонких оттенках и микроконтрастах вызывали изрядно смеха.
Согласен целиком, в какой-то момент я применил очень уж силовые параметры обработки Причём там шёл целый набор инструментов на одном движке и с ним очень легко перебрать и не заметить этого

Цитата:

от: Vadim Dodis
Вот-вот, у некоторых участников данного обсуждения мои собственные размышления о тонких оттенках и микроконтрастах вызывали изрядно смеха.

Много раз говорил. Вам дают обратную связь (в т.ч. домыслы и полную хрень, в меру собственного развития). Им сказать "спасибо" за внимание.
Но решаете и выбираете вы сами. Уж взглянуть на картинку на разных настройках контраста и/или вариантах обработки самому-то можно?.. Это ваша ответственность, тут невозможно ссылаться на советы со стороны.

Если бы обратная связь. А то ведь просто в соседних темых хохмочки от .. кстати, знакомые Вам лица, особенно по цветочкам.
Реальной обратной связи тут вполне хватало и порой очень жёсткой, всем на пользу, так я и не о ней

Обсуждаемые же фотки крутятся со вчерашнего дня и там есть несколько вариантов обработки, потому что мало на месте было идеального.

Цитата:

от:Vadim Dodis
То не шевелёнка, то смаз. Объект в движении, фокусировка следящая, а камера была настроена вовсе не на это быстробегущее чудо. Я даже ИЗО повысить со штатного никак не успевал, столь неожиданно появился птиц. Отсюда выдержки сильно длиннее оптимальных

В принципе можно попробовать и смаз подправить, я как-то позабыл об этом. Попозже крутну

А описания цветов я давал для того, чтоб человек не мучался с заведомо неправильным цветом воды в озере, так как это там истинный цвет

Интересная обработка, и может быть, что в более верном направлении, чем моя. Светло, ярко и красиво

Подробнее

Ну я в принципе тот человек для кого и писалось ))). skodafelicia. Просто решил обрести человеческое имя))

А по поводу этой фотки лично я бы ее в корзину отправил... Ну не смог, так не смог... Приду в другой раз...

По поводу всяческих щарпов и улучшайзеров - ну как-то не правильно это... В идеале конечно - камерный jpg чтобы в рамку прям... Но до этого тоже надо дорасти...

Да ясно, кто именно тот человек - но с моим равом возились не вы одни, Валера тоже постарался
Тут грабли не в том, что можно в другой раз прийти - грабли в том, что никто так и не сказал, как снимать под прямым солнцем птичку, которую объектив видит как радугу в перьях.. Если такой эффект неизбежен, то этот снимок не так и плох. Смазы вполне убрались плагином

Фотка прямо из камеры - это в половине случаев сказки от братьев Маркетингис. Реальность же такова, что сейчас без умения обрабатывать ну просто никуда не сунешься.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Да ясно, кто именно тот человек - но с моим равом возились не вы одни, Валера тоже постарался
Тут грабли не в том, что можно в другой раз прийти - грабли в том, что никто так и не сказал, как снимать под прямым солнцем птичку, которую объектив видит как радугу в перьях.. Если такой эффект неизбежен, то этот снимок не так и плох. Смазы вполне убрались плагином

Фотка прямо из камеры - это в половине случаев сказки от братьев Маркетингис. Реальность же такова, что сейчас без умения обрабатывать ну просто никуда не сунешься.

Подробнее

Вот прямо из камеры. Изначально снималось в ДЖИПЕГ.

1. Это, скорее всего, S5? Не у всех есть такая камера.
2. В принципе, вы правы, съемка сразу готового кадра - высший класс. Но ваши примеры - это домашний альбом, уровень не тот.
Вот пример одного кадра без обрезки

Но без повышения четкости выразительность бы пострадала. Т.е. плагины художественные в большинстве случаев необходимы.
3. Предпоследний кадр (с храмом) просто требует обработки (хотя проще выкинуть, небо невыразительное). Пример неудачный.

Цитата:

от:mike1987
1. Это, скорее всего, S5? Не у всех есть такая камера.
2. В принципе, вы правы, съемка сразу готового кадра - высший класс. Но ваши примеры - это домашний альбом, уровень не тот.
Вот пример одного кадра без обрезки

Но без повышения четкости выразительность бы пострадала. Т.е. плагины художественные в большинстве случаев необходимы.
3. Предпоследний кадр (с храмом) просто требует обработки (хотя проще выкинуть, небо невыразительное). Пример неудачный.

Подробнее

Я где-то позиционировал свои примеры, как шедевры, ась??! Я что-то не припомню! Разговор зашёл о том, что некоторые камеры способны выдавать приемлемый результат прямо из камеры, причём в разных световых условиях, только-то и всего! А то, что допиливать необходимо в редакторе, не должно быть и сомнений, но вот в моём случае достаточно снимок приправить по вкусу кривыми, и на этом успокоиться, то во многих других камерах это не прокатит! На счёт камеры FUJI S5Pro вы угадали - маладэц!

Цитата:

от:Михаил Романовский
Я где-то позиционировал свои примеры, как шедевры, ась??! Я что-то не припомню! Разговор зашёл о том, что некоторые камеры способны выдавать приемлемый результат прямо из камеры, причём в разных световых условиях, только-то и всего! А то, что допиливать необходимо в редакторе, не должно быть и сомнений, но вот в моём случае достаточно снимок приправить по вкусу кривыми, и на этом успокоиться, то во многих других камерах это не прокатит! На счёт камеры FUJI S5Pro вы угадали - маладэц!

Подробнее

Миша, про камеру я просто знаю. Есть же ветка с массой красивых фото:) И вы там активный участник.
И вообще, речь не о вас. Коллега выставил снимок Яффы в галерее. Слабо обработанный. Я акцентирую внимание других на возможности и необходимости "допиливать" кадры в редакторе. Это - при прочих равных (включая слабое мастерство начинающих фотографов) - позволяет выиграть еще довольно много. И при этом важен процесс обдумывания наиболее подходящей для каждого кадра обработки.
Ваши примеры немного смещают фокус внимания. Фактически вы говорите, что а) некоторые аппараты дают камерный jpeg лучше других; б) если заранее лоб наморщить и выставить "правильные" настройки в камере, то результат будет годным сразу. Это правильно, вопроса нет. Но насколько это нужно начинающим? вы же усложняете им процесс. Это нам с вами можно и нужно сразу думать о законченном кадре. А им зачем? (ну, кроме понимания, что со временем к этому можно стремиться, хоть и необязательно). Сними с запасом по кадрировании с профилем Standart или Faithful в RAW. А остальное за компом можно сделать. Важно увидеть кадр и выстроить композицию перед тем, как топтать кнопку "Спуск":)
Замечу, что упоминаемый плагин Topaz Gigapixel AI - это, кмк, попытка расширить возможности стационарной обработки по примеру продвинутых смартфонов. Там "компьютерная фотография" развивается стремительно и очень далеко продвинулась. Некоторые опции можно и нужно использовать. Это шаг вперед в нужном направлении, на мой взгляд. И это то новое, что я хотел подчеркнуть:)

Ребята, по последним мои фото - есть ли у меня улучшение ???

Лучше почитай соседнюю тему, которая Драйв. Страницы так три.А потом подумай - кого надо спрашивать...

Цитата:

от: Vadim Dodis
Тут грабли не в том, что можно в другой раз прийти - грабли в том, что никто так и не сказал, как снимать под прямым солнцем птичку, которую объектив видит как радугу в перьях.. .

Дак значит она так и выглядит)) Эта человеческий глаз искажает, а камера как чукча - что видит, то и поет :D

Цитата:

от: Vadim Dodis
Фотка прямо из камеры - это в половине случаев сказки от братьев Маркетингис. Реальность же такова, что сейчас без умения обрабатывать ну просто никуда не сунешься.

Реальность такова, что глубокая обработка нужна для свафото. Попробуйте свой перекрученный в фотошопе снимок отослать на какой ни будь серьезный конкурс типа National Geographic - будите просто посланы... О печати в данном журнале я вообще молчу...

похоже, что так оно и есть. Я в реале кой-кого поспрашивал из видевших модель в домашней природе, ответы сходятся, цвет при прямом солнце не определяем, сплошные переливы. В тени птиц скорее чёрный. А какие тут были хохмочки с понтами, когда я пару лет назад сказал, что надо видеть кадр так, как его объектив видит..