Ветка для новичков. Обсуждаем фото - 2

Новички что-то тупят, боятся показывать свои фото, что хотят от нашей темы?
:?:

Цитата:

от: skodafelicia
В принципе, на последней странице краткий конспект всей ветки))

Ясно, думал может тут появились интриги, расследования, коалиции...

Цитата:

от: School
Здравствуйте, не получается загрузить фото, пройдите пожалуйста по ссылке, конструктивная критика приветствуется.
https://yadi.sk/a/n_XmXsPFM4M_pA

По фото
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/184f5323648b7fafdfdb5fe9f513102a943e0c62ce52c3b6e498cfe9cdad1538/5fa3598a/059xhUgQhFNh5cK6Hut2OQfbOXdi6q4w2eHbC-Y3vpllW7DYTE9YacwdebYkGc8uCEax9UzxTXOECENklO8uHw%3D%3D?uid=0&filename=_MG_3396.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&owner_uid=0&tknv=v2&size=4130x2658

Сразу бросается в глаза слишком насыщенный оранжевый и жёлтый. Даже если это такой закат, цвет неба никак не согласуется с цветом кустов и травы.
Я бы насыщенность этих цветов слегка прибил. Кроме того, насыщенность убивает пространство, которого здесь и так кот наплакал, поэтому хорошо ещё добавить дымки по берегам вдали.
И ещё можно поработать с кадрированием, любой намёк на симметрию противоположных сторон кадра при отсутствии явных признаков линий перспективы добьёт остатки объёмности.
Небо слишком бледное, если его притемнить и убрать дымку градиентом, то будет лучше сочетаться с остальным.
Загружать фото можно например на бесплатный fotoload.ru.
Если позволите, могу показать исправленный вариант.
И- да, технически кадр шумный на небе, что практически сильно ограничивает возможности его исправления.

Конечно хочется увидеть исправленный вариант.

Цитата:

от: vlad--king
Новички что-то тупят, боятся показывать свои фото, что хотят от нашей темы?
:?:

Ну почему же? Не боюсь, да только нечего показывать... :D

Цитата:

от: wudjavr
Ну почему же? Не боюсь, да только нечего показывать... :D

брат по несчастью , 2020 весь в труху без съёмок, вот сюда и решил забежать, посмотреть как жизнь идёт

Цитата:

от: School
Конечно хочется увидеть исправленный вариант.

Там, если перейти в альбом, четыре варианта кадрирования, они не слишком отличаются:

В самом кадре добавлена дымка в даль, уменьшена насыщенность оранжевого и жёлтого, притемнено небо градиентом, а то оно было бледновато и плоско.
Все действия были в ACR из-под Photoshop-а с масками по цвету или яркости, снижение насыщенности во вкладке HSL по оранжевому и жёлтому.
Конечно, jpeg не очень подходящ для обработки, небо уже практически убито жуткими шумами с зелёными оттенками, файл raw был бы конечно намного удобней для обработки. Вот его можете сунуть в файлообменник типа Яндекс-диск. Если, конечно, он (raw) есть... Тогда может быть из него можно будет вытянуть намного больше, в частности, поработать с небом, вытащить оттенки цвета из кустов и травы, возможно даже то, чего не было, если надо, например, изменить тон у веток или сместить баланс белого у леса и отражения, не трогая ББ остального и тд...
Что касается кадра безотносительно обработки:
ясная погода с прозрачной атмосферой коварна тем, что создаёт впечатление приближения заднего плана, вплоть до плоской картинки уже просто при просмотре сцены глазом и будьте уверены, бороться с этим при обработке придётся, если нет цели убить объём.
Что надёжно убивает объём:
- одноцветность всех планов, особенно среднего и дальнего, что в примере как раз присутствует;
- сильная насыщенность цвета, убивающая оттенки;
- явно оппозитные цвета, в данном случае оранжево-жёлтый - сине-голубой.
Надо ли бороться за объём? Не всегда. Но в данном случае при, скажем так, очень традиционной композиции, должно же быть что-то, что привлечёт внимание...
Кстати, горизонт я слегка поправил.

Цитата:

от: alexandrd

И ещё можно поработать с кадрированием, любой намёк на симметрию противоположных сторон кадра при отсутствии явных признаков линий перспективы добьёт остатки объёмности.

интересно, я не слышал, что симметрия убивает объем, а можно источник?
и про комплиментарные цвета vs объем тоже не слышал.

пысы мне действительно интересно по объему, я сам учусь
пысы 2 перспектива на исходнике имхо достаточно явная (она еще и отражениями усиливается)
пысы 3 кадрирование с обрезкой куста справа для меня спорно

Цитата:

от: VPH
интересно, я не слышал, что симметрия убивает объем, а можно источник?

+1

куда уж обьемней

Цитата:

от: VPH
интересно, я не слышал, что симметрия убивает объем, а можно источник?

С первоисточником не знаком, но есть пример:

[url=http://ixbt.photo/?id=photo:1123458]гибридная берёза3п.jpg на ixbt.photo:
[/url]


Шутка.


Цитата:

от:VPH

и про комплиментарные цвета vs объем тоже не слышал.

пысы мне действительно интересно по объему, я сам учусь
пысы 2 перспектива на исходнике имхо достаточно явная (она еще и отражениями усиливается)
пысы 3 кадрирование с обрезкой куста справа для меня спорно

Подробнее

С оппозитными цветами столкнулись ещё художники позапрошлого века, долго бились, но в конце-концов поняли, что при играх с насыщенным цветом в пейзажах есть сочетания, при которых надо делать выбор: или цвет, или объём.
На эту тему, про управление резкостью и визуальным объёмом, есть отличные лекции А. Шадрина, где он очень подробно разжёвывает что на что влияет и как и какими методами с этим бороться.
Перспектива присутствует на переднем плане, а берега настолько насыщенные и однотонные, что сливаются в два крыла, вместо того, чтобы передать перспективу. Они слишком выделяются цветом и зависают отдельно ото всего остального.
Что касается кадрирования, то у меня по ссылке 4 варианта и ни один из них не претендует на безусловность.

Цитата:

от:unreal
+1

куда уж обьемней

Подробнее

Светотень тоже сделайте симметричной и бОльшая часть объёма испарится... ;)

Цитата:

от: alexandrd
Светотень тоже сделайте симметричной и бОльшая часть объёма испарится... ;)

не стоит юлить, ваша теория рассыпалась в прах, разбившись об обычное яйцо :D

Цитата:

от:alexandrd
С оппозитными цветами столкнулись ещё художники позапрошлого века, долго бились, но в конце-концов поняли, что при играх с насыщенным цветом в пейзажах есть сочетания, при которых надо делать выбор: или цвет, или объём.
.

Подробнее

пример посмотрел, но он мне ничего не сказал, мой мозг воспринимает это скорее как абстрактый симметричный узор, а не как что-то, где объем убит симметрией. цвет мне не зашел.

про объем моя скромная имха- объем может создаваться разными приемами- тоном (светотенью) , перспективой (включая воздушную), и, как ни странно, цветом тоже можно, по крайней мере, я могу сразу сказать про двух художников, которые намеренно уплощали сюжеты и "лепили" объем только цветом (сезанн и матисс).
пейзаж- это просто жанр, для формальной композиции по моей скромной имхе не имеет большого значения, изображаете вы на плоскости вид природы, здания, человека/ группу людей или набор предметов (ака натюрморт).

про песрпективу- она вроде не только на пп, где лёд; там на ср.плане и дальше перспективные сходы от деревьев с одного края, и камыша с другого края плюс их отражения, две явные диагонали (т.е. линии) пересекаются именно там, где и должны- на воображаемом горизонте (который совпадает с точкой съемки). не знаю, у меня всё достаточно хорошо видно и у меня в мозгу образуется нормальная линейная перспектива (в том числе и поддерживаемая и согласуемая с перспективой на пп).

впрочем, как и все люди, я могу заблуждаться

пысы а кто из художников позапрошлого века бился за объем?

Цитата:

от: alexandrd
Светотень тоже сделайте симметричной и бОльшая часть объёма испарится... ;)

это гипс, нос давида (картинка не моя)

мне кажется, вы намеренно или ненамеренно подменяете понятие скучного светотеневого рисунка (объема) и его (объема) отсутствие

у классиков тоже есть. правда, говорят, что это не ЛдВ, но вот пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спаситель_мира_(Леонардо_да_Винчи)

Вау!!! Спасибо большое! И за пример и за подробное объяснение. Спасибо!

Цитата:

от: wudjavr
Ну почему же? Не боюсь, да только нечего показывать... :D

Да, Вы уже давно не новичок – также, как и [archi_spb] – три года в клубе Фото.ру, можете и сами уже давать советы новичкам…

В общем и целом – любой новичок, первый месяц, после покупки камеры, сначала изучает эту камеру, делает пробы в разных жанрах, ищет свой, который ему ближе, интереснее.
И где-то за год, изучая свои пробы, как и чужие фото – должен и определиться с жанром, добиваясь совершенства и интересных снимков…

Конечно, жанров, стилей и направлений в фотосъемке – более 40, но за год, можно и все попробовать, выбрать любимый.
Например, мой друг – большой любитель съемки диких птиц (бывший модератор, в теме «Фотоохота» на Яндекс-фотках), знает всё о жизни птиц, их голоса, повадки, оперение, места обитания – всегда готов к съемке и выезду, в глухие места нашего района, часто и ночью, чтобы успеть снять брачные бои и игры пернатых, на рассвете, сидя в скрадке...

Согласитесь, что при таком подходе – получить интересное фото, а может и шедевр, намного проще, надежнее, чем при случайной прогулке по лесу?

Цитата:

от: alexandrd
Надо ли бороться за объём? Не всегда. Но в данном случае при, скажем так, очень традиционной композиции, должно же быть что-то, что привлечёт внимание...

Меня светотеневой обьем совсем не привлекает и не цепляет. Понимаю его искусственность. Это -- обманка.

В этой фотографии мое внимание привлекло освещение (светлые сухие заросли травы) и цветовой контраст (желто-золотая трава против синего неба сверху и в отражении).

Еще порадовала традиционно-правильная композиция - лед на переднем плане формирует какое-то содержание. Нет просто воды. Хотя сухая ветка поверх льда была бы интереснее.

Цитата:

от: VPH
а кто из художников позапрошлого века бился за объем?

Академическое направление как раз и билось за обьем. А импрессионисты (К.Моне Стог сена) пришли к выводу, что светотень мешает цвету.

Цитата:

от: gbooth
импрессионисты (К.Моне Стог сена) пришли к выводу, что светотень мешает цвету

хороший пример, но противоречит мнению Александра Д., что "явно оппозитные цвета... надёжно убивают объём"

справедливости ради надо сказать, что и сам К.Моне, и многие другие художники после него в той или иной степени прибегали к светотени (тональной композиции) для обозначения объема. но не все, это точно.