Ветка для новичков. Обсуждаем фото - 2

Спасибо.
Конечно, благодаря советам на форуме, что то начало получаться. Все советы читаю, пытаюсь запомнить и применить на практике.
Сейчас задумался о фильтрах.. . 😀

Цитата:

от:Андрей Светлый
Приветствую всех в своем первом сообщении на этом замечательном ресурсе!

Хотелось передать этакий "налет" истории, потертость временем и смысловую отсылку к духу и ментальности русского народа и его истории...

Подробнее

И вам по здорову!
Задела меня ваша отсылка к ментальности русского народа, поскольку и сам я из этих, русских, то есть. А ментальность эта и история пока таковы: ярмо себе на шею этот народ в массе своей принимает не задумываясь.

Господа, пока это не зашло слишком далеко,
я прошу вас воздержатся от политических тем.
Спасибо.

Цитата:

от:wudjavr
Спасибо.
Конечно, благодаря советам на форуме, что то начало получаться. Все советы читаю, пытаюсь запомнить и применить на практике.
Сейчас задумался о фильтрах.. . 😀

Подробнее

Да, с фильтрами вы сможете легко решить некоторые проблемы – причем, даже при съемке одним кадром.
Самые популярные – градиентные, прямоугольные с плавным затемнением, чаще для неба + держатель…
Поляризационные – тоже для неба и для ослабления бликов на воде, листве…
На Али много разных и недорого, пробуйте, для начала, хотя бы такие.

Цитата:

от:wudjavr




Ни какой подготовки, просто шел из магаза, увидел это облако подсвеченное сонышком... разница между нажатием кнопочки 10 мин или что то того.. построение кадра на уровне интуиции.. Скажите что то получилось или все же корзина?

Подробнее

Верхняя: для меня вообще не понятно, зачем это было снимать? разве что показать жене "смотри какое облако я видел сегодня" и отправить по вотсапу.

Нижняя: эта интереснее. В принципе, в кадре есть всё, кроме света. Возможно, стоило подождать 5-10 мин когда облако сдвинется и через разрыв покажется край солнца. Его лучи и были бы изюминкой этого кадра.
Могло светануть, а могло и не светануть - это дело случая и фотоудачи, но попытаться стоило.
В нынешнем состоянии кадр совершенно проходной и скучный, таких много у каждого фотографа. Обычно их не удаляют, но и не показывают никому - типа, пусть лежат на всякий случай :)

Старайтесь вытаскивать из любой съёмки кадры с чем-то цепляющим. Такой изюминкой может быть краткий просвет лучами солнца, птица или животное в кадре, человек или машина, случайно оказавшиеся в кадре, рыбак на лодке или на берегу и даже всплеск воды на озере сгодится или что-то ещё.
Пора Вам начинать искать не просто кадры, а с такими деталями, которые делают кадр интереснее.
Для этого нужно просто посмотреть, что происходит в кадре и, обычно, немного подождать.

Для новичка, кадр этот может и неплохой, но я к Вам уже предъявляю требования не как к новичку, потому что Вы можете снять лучше. ;)

Цитата:

от: Андрей Светлый
В фотографии (осознанно пытаюсь сделать смысловые кадры) я недавно - примерно год, а на этом форуме - с сегодняшнего дня

Осознанно идти по пути самовыражения через фотографию могут немногие. Что-то у вас получается. Это хорошо.

Цитата:

от:Андрей Светлый

Золотые листья

В кадре хотелось выразить ощущение атмосферы Кэрроловской Алисы от сюрреалистично золотых листьев на изумрудном газоне, не тронутым осенью.

Подробнее

многозначность золотых листьев на газоне получилась. Картинка вызывает разные ассоциации. У меня возникла ассоциация с трупами средневековых войнов, которые остались разбросаны на траве. ) На мой взгляд -- самая интересная из всех представленных картинок.

Цитата:

от:Андрей Светлый

Туманное солнце над холодной рекой

В том месте и в то время почувствовал черно-белую, шумную атмосферу снимков из 70-ых. В кадре хотелось выразить размеренно-бетонное спокойствие и стабильность.

Подробнее

Какое-то чувство удалось передать. "Размеренно-бетонное спокойствие" никак не сочетается с "шумной атмосферой". Похоже для вас это просто слова. Попробуйте не конвертировать в ч/б а добиваться содержания в цвете.


Цитата:

от:Андрей Светлый

Фото колоколов

Хотелось передать этакий "налет" истории, потертость временем и смысловую отсылку к духу и ментальности русского народа и его истории.

Подробнее

Налет истории и потертости временем замечаются слабо. Сфотографирована явно новодельная конструкция. Похоже на учебный тренажер для отработки у студентов навыков колокольного звона. Отсюда у меня появляется ассоциация с некими ростками нового, пробивающимися сквозь снег зимы.

Для смысловой отсылки к духу, ментальности одного снимка не достаточно. Фотографии вообще плохо передают абстрактные понятия. Если вы хотите в этом поупражняться - надо было снимков 12 сложить в повествование.


Цитата:

от:Андрей Светлый

Цветение абрикоса

Здесь проба макросъемки цветов.

Подробнее

Самая никчемушная картинка. Проба и проба без содержания. Полное противоречие с декларируемыми намерениями.

Цитата:

от:vlad--king
Да, с фильтрами вы сможете легко решить некоторые проблемы – причем, даже при съемке одним кадром.
Самые популярные – градиентные, прямоугольные с плавным затемнением, чаще для неба + держатель…
Поляризационные – тоже для неба и для ослабления бликов на воде, листве…
На Али много разных и недорого, пробуйте, для начала, хотя бы такие.

Подробнее

очень спорное утверждение, особенно для новичков.

Фильтры нужно покупать осознанно, чётко зная для чего и как ими пользоваться в той или иной ситуации.

У меня есть градиентные фильтры Lee, не самые дешёвые, но использую их крайне редко.
С ними резко (!) снижается мобильность на точке, "на весу" с ними неудобно - надо разложить на земле, снять рюкзак, по кустам с надетым фильтром не полазить, любой дождик или роса тут же будет на фильтре, зайцы и пр...

Линия горизонта обычно далека от прямой линии, поэтому фильтр будет затенять не только небо, а и полезные объекты в кадре.

Возможно у кого-то другой опыт и другая манера съёмки, но мне больше не зашло, чем зашло.

Намного проще снять несколько кадров с разной экспозицией и потом склеить их в редакторе, чем ковыряться с перестановкой фильтров на точке, упустить интересный свет и потерять что-нибудь в кустах, а потом искать полдня.

Из фильтров наиболее полезным будет набор нейтральных серых с разной плотностью, чтобы получать длинную выдержку, которую не может обеспечить камера в данных условиях.
Например, Big Stopper (10 стопов) днём позволит вместо выдержки 1/30 сек получить выдержку в 30 сек, а из выдержки 1/4 сек - 4 минуты!
Красиво размыть облака, воду, избавится от прохожих в кадре и т.д.
Но к этому прилагаются размазанные ветки деревьев от ветра и пр радости, поэтому локации далеко не всякие подойдут.
Их лучше брать круглые на резьбе (дешевле и удобнее), на свой диаметр объектива.

Собственно, я этим хотел сказать, что фильтры - это не для новичков. Можно поиграться с поляриком, но, на мой взгляд, это тоже очень специфический и узкоприменямый фильтр. Мне лично он для пейзажей и не нужен особо, чаще проще без него обойтись.

Ну и стоит сказать, что приличные фильтры совсем не дешёвые, а всякая фигня лишь испортит итоговую картинку.

Например, на объектив Canon EF 24-70 mm f/2,8 L II USM у меня есть поляризующий фильтр B+W XS-Pro Digital 82mm KSM C-Pol MRC nano. Он сейчас стоит 20-25 тыс руб
Lee Filters Big Stopper 100x100mm - около 10 тыс руб
а набор нейтральных градиентных фильтров Lee размером 100х150мм (там 3шт разной плотности) - от 20 000 руб (а их надо иметь два набора - с плавным переходом и с резким переходом) + специальный держатель и переходное кольцо на каждый ваш объектив - это ещё около 20 000 руб и выше...
Как-то так

Цитата:

от:Александр Марецкий

Намного проще снять несколько кадров с разной экспозицией и потом склеить их в редакторе, чем ковыряться с перестановкой фильтров на точке, упустить интересный свет и потерять что-нибудь в кустах, а потом искать полдня.

Подробнее

С одной стороны Вы правы - проще, и часто результат в опытных руках будет на пятерку...Но всегда снятый одним кадром снимок, если он снят так же грамотно, неважно с фильтрами или без, будет смотреть лучше цеплять сильнее...При съемке разных кадров, может на чуть измениться свет, в итоге, к примеру, свет на нижней части кадра чуть может не соответствовать верхей области - это чуть при обработке бует почти не заметно, особенно на мониторе, но человеческий мозг живет ощущениями и он может не понимать что не так, вроде все Ок - смотришь на картинку, красиво, а что-то не так...и это "не так" как раз может крыться в нюансах съемки разными кадрами и склейкой...Понятно, что снятый криво один кадр может совсем вызывать отторжение, но если он снять корректно и хорошо, то он будет выглядеть всегда лучше склеенного...
ПС. Кстати в фотошколах учат снимать на пленку именно по причине дать человеку знания получать правильную картинку сразу...И рынок коммерческой фотографии, к примеру, тоже не приемлет склеек и если не брать в пример единичных грандов типа Гурски, в большинстве случаев все музеи или галереи стараются не принимать склееные или ХДР отпечатки...
Поэтому если человек хочет научиться именно снимать, то имеет смысл учиться этому классически, а уж потом осваивать фотошоп...

Цитата:

от:wudjavr

Не знаю, шикарный кадр это про кадр, или он стал после обработки Александра..., а так да без проблем обрабатывайте по Вашему вкусу, сырец из камеры сбрасывал выше, если хотите. Мне интересно, как можно обработать кадр человеком, который в этом месте не был, и не видел действительности...
в т.ч. и по причине озвученной выше :)

Подробнее

Был человек в месте или не был - он обрабатывает на основе внутренних ощущений...Меня кадр цепанул и вызвал свои ощущения...
У меня он вызвал ощущения от просмотра некоторых работ Куинджи, которые сделаны им в обычной манере, а не его знаменитыми ядреными зелеными красками...
С исходника я в соответствии со своими ощущениями сделал так, недалеко от первого варианта, просто в силу исходника и большего пространства для маневра , не пришлось на картинку накладывать шумы, чтобы скрыть дефекты:

Кадрирование сложная штука, я не смог однозначно откадрировать - какдр сделан так, что практически любое кадрирование не ложится на душу, но в этой ситуации больше всего мне видится квадрат...А по хорошему кадрирование надо делать до съемки, ногами или зумом, лучше ногами - они позволяют увидеть заодно возможно новые открывающиеся детали...
ПС. Вы когда обрабатываете - просто как совет - не пытайтесь тупо раскрыть все подряд тени, у Вас на этой картинке в кустах голой женской задницы нет и смотреть там не на что, соответственно деревья не являются главным сюжетным местом, так и не стоит их светить на всю ивановскую - имеет смысл сделать акцент и выделить то, ради чего и снимался кадр...а так, когда Вы все раскрыли, то глаз шарится по всему изображению и ему не на чем зацепиться и понять, что же тут изображено и о чем этот кадр...

Цитата:

от:А.Р.
С одной стороны Вы правы - проще, и часто результат в опытных руках будет на пятерку...Но всегда снятый одним кадром снимок, если он снят так же грамотно, неважно с фильтрами или без, будет смотреть лучше цеплять сильнее...При съемке разных кадров, может на чуть измениться свет, в итоге, к примеру, свет на нижней части кадра чуть может не соответствовать верхей области - это чуть при обработке бует почти не заметно, особенно на мониторе, но человеческий мозг живет ощущениями и он может не понимать что не так, вроде все Ок - смотришь на картинку, красиво, а что-то не так...и это "не так" как раз может крыться в нюансах съемки разными кадрами и склейкой...Понятно, что снятый криво один кадр может совсем вызывать отторжение, но если он снять корректно и хорошо, то он будет выглядеть всегда лучше склеенного...

Подробнее

Колхоз - дело добровольное :)
Никто не запрещает купить новичку набор фильтров по цене превышающий стоимость его камеры - пусть учится "по классике". Никакой обязаловки здесь нет.
Мы же об этом говорим?

Люди вообще очень любят набивать себе шишки самостоятельно и не читать предупреждения от тех, кто их набил несколько раньше. ;)

Цитата:

от:А.Р.

ПС. Кстати в фотошколах учат снимать на пленку именно по причине дать человеку знания получать правильную картинку сразу...И рынок коммерческой фотографии, к примеру, тоже не приемлет склеек и если не брать в пример единичных грандов типа Гурски, в большинстве случаев все музеи или галереи стараются не принимать склееные или ХДР отпечатки...
Поэтому если человек хочет научиться именно снимать, то имеет смысл учиться этому классически, а уж потом осваивать фотошоп...

Подробнее

Ну это вопрос филосовский, на самом деле.
Можно придавить ДД физически, прикрыв часть светового потока тёмным стеклом (фильтром), но тогда этим фильтром мы внесём изменение в исходное изображение - ведь мы его изменили уже! Так это правильный кадр или искусственно изменённый фотографом?
А если мы зафиксируем не изменённый световой поток двумя кадрами (свет отдельно, тени отдельно), то мы не будем менять исходное изображение - этот вариант больше похож на правду.

Только это не склейка, а повышение динамического диапазона для конкретного случая.

Я вообще не понимаю слова "склейка" - есть панорамы (несколько кадров для увеличение физического разрешения картинки), есть брекетинг (несколько кадров с разной экспозицией для расширения ДД), если стекинг (несколько кадров с разной фокусировкой для расширения ГРИП), есть самая банальная работа со слоями с последующей их склейкой в редакторе просто для удобства обработки - 100% кадров при обработке в ФШ собираются из слоёв.
Так где здесь криминал-то? и что из этого "склейки"?

А ФШ (имею ввиду весь софт), это неотъемлемая часть процесса создания цифрового художественного фотоснимка. Раньше вместо него была батарея бутылок с растворами, фотоувеличитель и куча всяких сопутствующих приспособ.

В нашем конкретном случае речь идёт о том, чтобы таки снять то, что камера одним кадром снять не способна из-за своих конструктивных ограничений.
У нас не панорама и не коллаж (это их иногда не берут на конкурсы). Снимки с использованием брекетинга или стекинга очень даже принимаются на разные выставки и конкурсы!
Это честная работа и там нет никакого "мошенничества" как с коллажами.
И в коммерческой съёмке 100% снимков именно такие, т.к. там никому не интересно как было на самом деле - всем надо красивую картинку.
А вот в репортаже ценится чистый кадр без какого либо вмешательства, ибо это типа документальная съёмка. Но мы-то говорим о художественном пейзаже!

Если же хотите делать "все по классике" - снимайте на плёнку. Я именно с неё и начинал, многие и сейчас снимают - людям просто нравится.
Тогда вместо фотошопа будете осваивать проявку растворами и печать при помощи фотоувеличителя.
Кстати, маски придумали именно в тем времена - их вырезали из черной бумаги и прикрывали часть изображения прямо в луче света на некоторое время, чтобы как-то осветлить темные участки. Были и другие ухищрения как с пленкой, так и с отпечатками, только тогда не было компьютеров, поэтому извращались иначе. А сейчас маски существуют в виде инструментов обработки в редакторе и выполняют туже самую функцию - скрывают часть изображения.

Кстати, при съёмке на плёнку тоже применяются фильтры и их намного больше, чем для цифры.
Вот чем принципиально отличается картинка снятая через цветной красный фильтр, от той же картинки, которую тонировали в редакторе в красный цвет? а если фильтр был желатиновый и стоял после объектива, но перед матрицей?
Что здесь честный кадр, а что нет? во всех этих случаях, это вмешательство в итоговое изображение.

Огонь можно тоже добывать "по классике" - кремнем и железкой, но спичками или зажигалкой, удобнее, хотя и не по "феншую".

PS всё вышесказанное моё личное мнение и не является абсолютной истиной. Что-то я разболтался здесь в последнее время, пора снова уходить "в засаду" ;)

Цитата:

от: Александр Марецкий

PS всё вышесказанное моё личное мнение и не является абсолютной истиной. Что-то я разболтался здесь в последнее время, пора снова уходить "в засаду" ;)

По всем пунктам я с Вами согласен...НО...речь немного о другом - разница между фильтром, созданным в ФШ и фильтром накрученным на объетив для новичка(это ключевое слово) в том, что он может(и скорее всего так и будет) неграмотно и криво наложить фильтр и думать, что так оно и должно, а используя живой фильтр, можно с уверенностью утверждать, что даже если тебе не нравится, тем не менее это так сработал фильтр и надо просто в следующий раз что-то изменить в съемке, в случае же с программным фильтром, новичок, в большинстве случаев, будет крутить до посинения ручки ФШ и докрутит таки до полной ерунды)))...В руках же опытного фотографа действительно зачастую можно заменять живое компьютерным...опять же если не считать некоторых фильтров, которые практически невозможно повторить в ФШ самому, как например тот же полярик...
ПС, Я кстати, на пленку и снимаю))) И все мои картинки(почти все) с пленки...

Цитата:

от: А.Р.
По всем пунктам я с Вами согласен...НО...речь немного о другом
...
ПС, Я кстати, на пленку и снимаю))) И все мои картинки(почти все) с пленки...

В общем-то пишете всё верно – про фильтры и др….
Козе понятно, что новички никогда не купят дорогие фильтры, как и не купят дорогие камеры ФФ и СФ формата, с матрицами, где ДД заметно шире и меньше проблем, при пейзажной съемке.
Обычно у новичков нет не только фильтров, нет и приличного штатива, ДУ, бывает, что нет и некоторых режимов, вроде серийной съемки со сдвигом экспо и автосклейкой.
Да и фотошопом они тоже не умеют пользоваться…

Поэтому я и советовал таким новичкам – пробовать способы подешевле, да и реально попробовать новые возможности – просто интересно и даже необходимо, для новичка, не так ли?

Чтобы не разочароваться в своей камере (это часто у новичков…) – обычно и предлагал выходить очень рано на съемку пейзажа, когда более широкий ДД от матрицы и не требуется.
А когда есть туманчик, то и высокое разрешение и резкость – это не главное в кадре.
Некоторые любители художественности, спокойно снимают шедевры на одно и двух линзовые объективы, которые успешно и изготавливаются, продаются, например в Питере.

Как-то пару раз давал ссылку на сайт одного опытного пейзажиста, который снимает уже 17 лет, на первую недорогую зеркалку Кэнон 300Д (6,3мп.) + кит 18-55,
но всегда только с фильтрами (градиет, полярик, НД + штатив, на низком исо), получает замечательные фото…
Применяет и панораму вертикальными кадрами (5-7 кадров), но больше не для длинной перспективы, а для расширения детализации, при такой матрице.

К сожалению – сплошь и рядом видим у новичков выбитое небо, провалы в тенях, неудачные блики и плохой взгляд на свою камеру и кривые руки, мол, пейзаж – это не моё…

Считаю что хайп про фильтры И hdr уже утратил актуальность. Сегодня у матриц фотоаппаратов вполне приличная фотоширота. Современное качественное ПО типа C1Pro позволяет в большинстве случаев осветлить тени и отструктурировать света движением ползунков. И никакого фотошопа не нужно.

Надо научиться обращать внимание на света и тени, сначала на снимке, а потом и на сюжете. И корректировать их в своём ПО.

Выяснить реальную практическую фотошироту своей матрицы при проявке в конкретном своём ПО. Здесь важно понять — какую экспокоррекцию в минус можно задать и потом вытащить тени.

Анализировать сюжет при съемке и при необходимости давать экспокоррекцию.

Самое важное Дополнительное устройство в этой связи — хороший устойчивый и легкий штатив. Его наличие заставляет остановиться, задуматься и перейти из режима простощелка в режим осознанной фотосъемки. Ну и всегда снимать на той чувствительности, где наибольшая фотоширота. ))

Цитата:

от:gbooth

Считаю что хайп про фильтры И hdr уже утратил актуальность. Сегодня у матриц фотоаппаратов вполне приличная фотоширота. Современное качественное ПО типа C1Pro позволяет в большинстве случаев осветлить тени и отструктурировать света движением ползунков. И никакого фотошопа не нужно.

Надо научиться обращать внимание на света и тени, сначала на снимке, а потом и на сюжете. И корректировать их в своём ПО.

Выяснить реальную практическую фотошироту своей матрицы при проявке в конкретном своём ПО. Здесь важно понять — какую экспокоррекцию в минус можно задать и потом вытащить тени.

Анализировать сюжет при съемке и при необходимости давать экспокоррекцию.

Самое важное Дополнительное устройство в этой связи — хороший устойчивый и легкий штатив. Его наличие заставляет остановиться, задуматься и перейти из режима простощелка в режим осознанной фотосъемки. Ну и всегда снимать на той чувствительности, где наибольшая фотоширота. ))

Подробнее

Только, почему-то, все забывают(или не учитывают) тот факт, что цифра со всей своей реальной фотоширотой по умолчанию выдает фотоширокую цветовую ерунду, которую чтобы привести к нормальному цвету, нужно приложить усилия...Но этого часто мало - помимо усилий, нужны знания, какое-то художественное представление о цвете, которого большиннство просто не имеет и крутит на свой вкус...Используя фильтры, мы хоть и очень на не много, но как-то приближаем цвет к тому, как оно могло бы выглядеть, естественно при грамотном использовании фильтров...И вот тут весь нюанс в том, что фильтрами научиться пользоваться по книжкам намного проще, чем получить знания по колористике...Понятно, что после фильтров все равно надо обрабатывать, но используя фильтры, можно прийти к тому, что обработки будет существенно меньше...
Между тем посмотрите фотографии известных фотографов, например Гатаулина, Максимишина - они снимают сразу в джипег и не обрабатывают

ПС. Кстати, фильтры Marumi или Kenko стоят далеко не 20 тыс, а результат с ними прекрасен...И опять же вместо Ли, можно взять Кук, опять же прекрасные фильтры за недорого...Результат дешевого фильтра при грамотном подходе в руках новичка(новичок ключевое слово) может дать существенно лучший результат, чем часовое сидение в ФШ и кручение цвета...Грамотное использование фильтра включает правильный замер по важным частям кадра сразу без всяких "цифра крута, я потом в ФШ вытяну"(такие кадры надо сразу в мусор, и для новичка это важно - в следующий раз он замеряется точнее, и в конце концов привыкнет делать замер с одного раза, а не по 10 брекетингов на кадр) - правильный замер - это замер тот, когда ненужно править экспозицию в ФШ. И вот кадр с правильным замером и нужным фильтром в большинстве случаев нуждается в минимальной правке, по крайней мере если не на выставку...

Цитата:

от: А.Р.
Между тем посмотрите фотографии известных фотографов, например Гатаулина, Максимишина - они снимают сразу в джипег и не обрабатывают

Гатаулин снимает на Leica Q. Надеюсь вы не будете утверждать, что он использует систему Ли на этой камере? Кто из участников обсуждения в этой теме снимает на Leica Q/Q2?. Для кого актуален этот опыт?

Цитата:

от:А.Р.
ПС. Кстати, фильтры Marumi или Kenko стоят далеко не 20 тыс, а результат с ними прекрасен...И опять же вместо Ли, можно взять Кук, опять же прекрасные фильтры за недорого...Результат дешевого фильтра при грамотном подходе в руках новичка(новичок ключевое слово) может дать существенно лучший результат, чем часовое сидение в ФШ и кручение цвета...

Подробнее

Кстати, у Маруми и Кенко появились системы фильтров, аналогичные Ли и Кук? или они изобрели фильтры, сжимающие фотошироту?

У Кука на ND Grad заметен сильный пурпурный оттенок. Достаточно положить на лист бумаги и посмотреть. Это потом очень сложно в Фотошопе править. Ли - очень большие, требуют перчаток, компендиума и разумеется штатива. Но вот оказывается что и без Лии можно правильно экспонировать кадр со штатива и потом его хорошо проявить.

Цитата:

от:А.Р.
Грамотное использование фильтра включает правильный замер по важным частям кадра сразу без всяких "цифра крута, я потом в ФШ вытяну"(такие кадры надо сразу в мусор, и для новичка это важно - в следующий раз он замеряется точнее, и в конце концов привыкнет делать замер с одного раза, а не по 10 брекетингов на кадр) - правильный замер - это замер тот, когда ненужно править экспозицию в ФШ.

Подробнее

Полностью согласен. ФШ - зло. Только Capture One Pro! )) {Почему-то кажется, что вы не владеете современным инструментарием проявки raw файлов.}

И замер по светам, а не как там экспонометр намерял.

Цитата:

от: gbooth

Гатаулин снимает на Leica Q

Не важно на что он снимает, на Q он снимает недавно, до этого у него был и Кэнон, пусть и недолго...
По поводу Q, раз уж начали - Q отличается от Кэнона(к примеру) тем, что в цену Кэнона включена только стоимость работы инженеров и на выходе сырой файл и мучайтесь с ним сами, а в Q включена еще и работа профессиональных художников и колористов, в результате чего Джипег выходит сразу офигительно классный, практически полностью напоминающий пленку Kodak E100G...
Тоже самое, что и с Q можно получить и с Кэнона...но не каждому, а только избранным, потратив на конечный результат много времени, о чем я и говорю...В Q Лейка взяла обработку на себя и включила в цену...

Я отчасти разделяю ваше восхищение, но не понимаю, как это поможет пользователю Nikon D700 снимать пейзаж с большим перепадом яркостей.

Зы: если вам нравятся картинки с Leica — посмотрите сообщения OlAf — он показывает картинки с различных камер Leica после обработки, и не раскрывает ее секрет. ))

Цитата:

от: gbooth

Зы: если вам нравятся картинки с Leica — посмотрите сообщения OlAf — он показывает картинки с различных камер Leica после обработки, и не раскрывает ее секрет. ))

Мне как раз не нравятся его картинки, они цветастые и цифровые...чего там раскрывать - обычный РАВ и несколько движений ползунков, он с цветом не морочится, потому его и нет...но это на мой взгляд, кому-то наверняка нравится...

Цитата:

от: А.Р.
Мне как раз не нравятся его картинки, они цветастые и цифровые...чего там раскрывать - обычный РАВ и несколько движений ползунков, он с цветом не морочится, потому его и нет...

понятно.
А что по поводу съемки пейзажа с большим перепадом яркостей на Nikon D700?
Продать и копить на Leica?