Nikon Z (кроп)

Ниасилил твою мысль: "Настолько большая разница в следящем, что я уже задумался о продаже D500. "
Это почему? Потому что у Панаса настолько лучше?
Если так, то это сенсация.

Цитата:

от:Helgert_01
Эк Вас понесло! У меня на столе сейчас лежат Z50 и панас G9, так вот фокус гавно как раз у никона. Настолько большая разница в следящем, что я уже задумался о продаже D500. Сначала поснимайте на другие камеры, а потом утверждайте.
Если что, у меня D850, D500, Z6 и побывали практически все никоны начиная с D3000
.

Подробнее

Так на каком месте расположился G9(работа фокуса) Правда очень интересно!

Привет, почитай про прошивку 2.0 в сети. Будешь приятно удивлен)) Камера сама распознает животных и снимать птиц, например, гораздо проще, чем зеркалкой.

Блин, да объясни ты, про какую камеру речь?!

Цитата:

от: С-скиталец
Так на каком месте расположился G9(работа фокуса) Правда очень интересно!

Сливает только топовым зеркалкам (у Никон - которые со 153 точками аф, да и то, с кроповыми репортажными типа D500 уже вполне можно сравнивать.

Я про панасоник G9, такой же автофокус у GH5 и GH5S. Я так понимаю, прошивка 2.0 добавила микре функции от полнокадровых панасов. Я навскидку снимал взлетающую утку, камера успела ее определить и сфокусировалась на ней и дальше уже отслеживала, нерезкими в серии были первые 3 или 4 кадра.

значит у панаса прогресс,потому что в предыдущих панасах как раз автофокус следящий был плохим,даже видео смотрел где сравнивали кэнон м50 и панас по следящей фокусировке,дуал пиксель порвал панас в три счета

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Блинчиков при таком рабочем отрезке не может быть. Фокусное расстояние должно где-то помещаться :)

:laugh:
Настало время... ну вы поняли

и кстати вопрос напрашивается,насколько этот следящий автофокус в реальной жизни лучше по сравнению с никоном зет50?и будет ли он реально в жизни так нужен?только спорт и дети,животные,а для портретов,архитектуры и просто фоток людей и всего прочего этот следящий автофокус то и не нужен,поэтому это спорный недостаток в сравнении с панасоником,и самое главное ты забыл упомянуть что цена за тушку на 30-40 тысяч больше,и панасоник имеет мизерную матрицу со всеми вытекающими,мы еще не видели как панас твой рисует и какой цвет дает,какие шумы,а там уже можно будет поговорить о недостатках никона учитываяч цену обоих камер

Да и цвет-то часто не нужен, - особенно в портретах и стрите.

Так что, я бы взял "Зоркий-4" с ч/б пленкой Шосткинсого объединения "Свема". .
И дешево, и сердито (особливо, ежели на ногу уронить).

Цитата:

от:www user
Да и цвет-то часто не нужен, - особенно в портретах и стрите.

Так что, я бы взял "Зоркий-4" с ч/б пленкой Шосткинсого объединения "Свема". .
И дешево, и сердито (особливо, ежели на ногу уронить).

Подробнее

а мне кажется(имхо)цвет на портретах нужен,на ростовом,поясничном,одежда там фон задний,трава или вода,небо все должно иметь цвет вкусненький так сказать,а если все будет блекло(как на кэнон 50д например помню,ужасная матрица,как и сам фотик)или не так сочно то фото будет унылым,не ярким,не впечатляющим и тд

Цитата:

от:Helgert_01
Я про панасоник G9, такой же автофокус у GH5 и GH5S. Я так понимаю, прошивка 2.0 добавила микре функции от полнокадровых панасов. Я навскидку снимал взлетающую утку, камера успела ее определить и сфокусировалась на ней и дальше уже отслеживала, нерезкими в серии были первые 3 или 4 кадра.

Подробнее

Нет, в G9 не такой же АФ как в GH5. В G9 стоит процессор нового поколения в отличии от от GH5. АФ в G9 такой же как в S1, многие фишки как Deep Learning, Animal Focus, которых не было изначально, перекочевали как раз из S1.
G9 на самом деле уникальная камера и сильно недооцененная, как по мне самая интересная и продвинутая на рынке.

Цитата:

от:megamusic
и кстати вопрос напрашивается,насколько этот следящий автофокус в реальной жизни лучше по сравнению с никоном зет50?и будет ли он реально в жизни так нужен?только спорт и дети,животные,а для портретов,архитектуры и просто фоток людей и всего прочего этот следящий автофокус то и не нужен,поэтому это спорный недостаток в сравнении с панасоником,и самое главное ты забыл упомянуть что цена за тушку на 30-40 тысяч больше,и панасоник имеет мизерную матрицу со всеми вытекающими,мы еще не видели как панас твой рисует и какой цвет дает,какие шумы,а там уже можно будет поговорить о недостатках никона учитываяч цену обоих камер

Подробнее

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13109230
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13111794

Такие фотографии в принципе обсуждаемому никону без штатива не доступны.
Лоу лайт, с рук на базовом исо на поджатой





А можно еще открыть диафрагму и поднять исо :D
Собственно так не умеют ни кропы, ни ФФ, а так же они не умеют 4К60фпс с такой же эффективной стабилизацией.

PS: есть свежая тема для таких сравнений
https://club.foto.ru/forum/44/745432

Очевидно, что вы адепт Panasonic. Даже если быстро произвести поиск по вашим снимкам, ты вывалиться минимум 4 форума где вы доказываете как крут Panasonic.

Если же говорить про то что доступно камере а что нет, то да, в силу:
- маленькой матрицы и
- а также отсутствию ФФ, со всеми вытекающими
то, Panasonic, да и микра в целом действительно очень прогрессивны с софтовой частью, чтобы хоть как-то компенсировать недостатки. Это же относиться и к видео. Наверное оно единственный спасательный жилет который удерживает эти фотоаппараты. И то если снимать при хорошем освещении. В темные условия уже никуда не годится.

Если лоу лайт действительно позволяет снимать с рук, то это просто означет что они снимают несколько кадров и потом сшивают их. Потому что выдержку в 1-2 сек с рук без смаза могут получить только уникальные фотографы. Тоже самое можно реализовать и вручную на любом другом фотоаппарате, разве что сшить надо будет вручную. При этом бьюсь об заклад качество будет даже лучше. По меньшей мере звезды мы так уже снимали и точно такой же эффект получали.

если уж говорить про пейзажи, то здесь и iPhone с мини штативом, размером в ладонь, позволит вам делать снимки на низком исо и большой выдержке, так зачем тогда таскать такую большую камеру?

Короче, вопросов к такой матрице и формату много.
Да и продажи в мире показывают их негативные тренды.
Наверное самый успешный из всех Fuji, кто в основном играет в КРОПе. А в остольном это дело вкуса и цвета фломастеров.

Цитата:

от:Dmitry Korostylev
Если лоу лайт действительно позволяет снимать с рук, то это просто означет что они снимают несколько кадров и потом сшивают их. Потому что выдержку в 1-2 сек с рук без смаза могут получить только уникальные фотографы. Тоже самое можно реализовать и вручную на любом другом фотоаппарате, разве что сшить надо будет вручную. При этом бьюсь об заклад качество будет даже лучше. По меньшей мере звезды мы так уже снимали и точно такой же эффект получали.

если уж говорить про пейзажи, то здесь и iPhone с мини штативом, размером в ладонь, позволит вам делать снимки на низком исо и большой выдержке, так зачем тогда таскать такую большую камеру?

Короче, вопросов к такой матрице и формату много.
Да и продажи в мире показывают их негативные тренды.
Наверное самый успешный из всех Fuji, кто в основном играет в КРОПе. А в остольном это дело вкуса и цвета фломастеров.

Подробнее

у вас странные выводы, мало отличающиеся от всех других кто "в руках не держал".
http://ixbt.photo/?id=album:65267 - нет ничего уникального в 1-2сек выдержке, если оптика и стабилизатор это позволяют. Как вы сошьете смазанные фотографии?
На вашем месте, я бы не бился об заклад в том, в чем не уверены на 100%. Вы же звезды не с рук снимали, а штатив и длинная выдержка.
Если же вам приспичило пейзажи снимать со штатива - какой айфон, какой мини штатив

Ну как бы тут особо нечего дискутировать. Если я буду снимать репортаж в полутемном зале, особенно со вспышкой, возьму D850 - лучший автофокус в таких условиях. Как турист я буду пользоваться легкими и компактными камерами типа Z6 или Z50, а для съемки птичек на природе я возьму G9. Работа с телевиками предполагает быстрый и цепкий аф, а также хороший стаб.

фото с панаса конечно понравилось,я не увеличивал ничего,не крутил там в редакторе,но общее впечатление зашло,только вот как выше было сказано матрица это главный недостаток,и с эти не поспоришь,и еще вы забыли упомянуть второй косвенный недостаток-ЦЕНА НА 30-40тысяч БОЛЬШЕ никон зет50,плюс к никону все старые обьективы подходят,при чем многие из них почти дешовые и с хорошим качеством,пэтому сравнивать эти камеры абсолютно не коректно

плюс обьектив ваш за 30тысяч,итого 130000 минимальная итоговая цена

Обсуждаемый Никон с таким качеством может снимать на iso 1600/3200.

Цитата:

от:Helgert_01
Ну как бы тут особо нечего дискутировать. Если я буду снимать репортаж в полутемном зале, особенно со вспышкой, возьму D850 - лучший автофокус в таких условиях. Как турист я буду пользоваться легкими и компактными камерами типа Z6 или Z50, а для съемки птичек на природе я возьму G9. Работа с телевиками предполагает быстрый и цепкий аф, а также хороший стаб.

Подробнее

Д850 лучше для всего ;)
Именно из турпоездки хочется привезти максимально-качественные снимки, а для птичек особенно полезен "цифровой зум".

Цитата:

от: www user
Д850 лучше для всего ;)
Именно из турпоездки хочется привезти максимально-качественные снимки

что бы их еще раз пересмотреть через год... хотя, чем еще заниматься, если едешь без семьи.