Статья про микроконтраст.

Может. MTF как раз описывает контраст на разных пространственных частотах; чем меньше детали (выше пространственная частота), тем меньше у них контраст.

Ну это очевидно. Чем выше разрешение, тем меньше контраст между соседними элементами изображения, которые объектив разрешает. Просто потому, что это предел возможностей объектива и там не может быть большого контраста. Но стоит рассмотреть разницу в контрасте между более удаленными друг от друга деталями изображения, то этот самый контраст гораздо выше. Причем у объективов с высоким пределом разрешения эта дистанция (начала высокого контраста между деталями) по логике должна быть небольшой, т.е. высокий микроконтраст.
На графике MTF есть кривые 10 пар линий на мм, 30 и 50. Кривая 10 пар линий на мм как раз отвечает, насколько я понимаю, за микроконтраст. Она (эта кривая) у объективов с высоким предельным разрешением также выше находится, чем у объективов с относительно низким предельным разрешением.
Но это мое понимание микроконтраста, а у автора статьи оно основано чисто на субъективных ощущениях. Я тоже сталкивался с подобным, что один объектив рисует как-то плоско и скучно, а другой (более дорогой) прям красиво и объемно. Хотя графики MTF у первого по-лучше. Но стоит ли тут говорить о микроконтрасте, не знаю.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Есть "мелкодетальный контраст", которому соответствует низкочастотный график ЧКХ.

А что такое - низкочастотный график ЧКХ ?
Как это себе представить ?

Контраст и разрешение вещи действительно разные.
Ну это так, коротко.

Ну это так, коротко.

Наверное, вы очень умный, раз такой ленивый.
Но ум и лень - это не одно и то же.

график овбще говоря двумерный. ну если линзы в объективе не здвинуты то обычно от поворота вокруг оси он неменяется и его можно разделить на 2 одномерных тогда.
ну точнее график 4 мерный т е для каждой точки есть двумерная картина рассеяния света.

берёш картинку, фотаеш, берёш фуръе от картинки и от фото и делиш одно на другое

хинт: потом можно фото разделить на эту муру что б получить обратно картинку. только на 0 делить осторожнее.

ну щас правда фсё это уже плесенъ не кто так неделает, просто тупо абсолютно берут тупо нейтронную сеть заталкивают туда вобще фсе картинки со фсего мира и она просто угадывает чо там изображено и отрисоввает так что можно уже непариться этими мтф а просто купить последний айфон и не париться

Цитата:

от: принцип вандерваальса


Наверное, вы очень умный, раз такой ленивый.
Но ум и лень - это не одно и то же.

Дело не в уме и не в лени, просто все эти понятия давным давно определены в литературе, ну чего тут-то тереть ?
Или задавайте конкретный вопрос.
А вот мой вопрос проигнорировали насчет низкочастотной ветки ЧКХ.
Как это может быть, если ЧКХ и есть зависимость контраста от пространственной частоты ?
Если имеете в виду зависимость ЧКХ от расстояния от центра изображения до края, при условии, что параметром будет являться пространственная частота, то так и пишите.
Или еще чего-то там такое, мне просто интересно стало.
Иначе выходит полная путаница в определениях и следовательно в рассуждениях и выводах, что и видно из этой ветки форума.

ну они же редко рисуют фсё распределене а дают только одномерный.
а распределене может иметь вид. точка 0.01мм а вокруг на сантиметр немного засвечено. или же плюха в 0.1 мм. причом мтф50 или сколько там они пишут. у них может быть одинаковая.

Если сравнить отечественные и западные фото-форумы... То станет ясно, что на одних люди нормально и конструктивно общаются и приходят к четким выводам.

А на других засыпают друг друга вопросами, ругаются без всякого смысла, и показывают варварское, нелепое самодовольство. =))

Я, например, тоже хочу задать один бессмысленный вопрос. А вот чем отличается микроконтраст от понятия Local Contrast, которое есть во всех продвинутых фоторедакторах?

Как известно, модуль Local Contrast повышает "объем" изображения, его "четкость". Но - пользоваться им надо умеренно, умеренно...

Цитата:

от:swampy_earl

Если сравнить отечественные и западные фото-форумы... То станет ясно, что на одних люди нормально и конструктивно общаются и приходят к четким выводам.

А на других засыпают друг друга вопросами, ругаются без всякого смысла, и показывают варварское, нелепое самодовольство. =))

Я, например, тоже хочу задать один бессмысленный вопрос. А вот чем отличается микроконтраст от понятия Local Contrast, которое есть во всех продвинутых фоторедакторах?

Подробнее

ну, ответ напрашивается сам собой, а именно:

- вам следует задать этот вопрос на тех форумах, где люди нормально и конструктивно общаются и приходят к четким выводам

- и ни в коем случае не задавать его на форумах, где люди засыпают друг друга вопросами, ругаются без всякого смысла, и показывают варварское, нелепое самодовольство

удачи

Цитата:

от:swampy_earl

Если сравнить отечественные и западные фото-форумы... То станет ясно, что на одних люди нормально и конструктивно общаются и приходят к четким выводам.

А на других засыпают друг друга вопросами, ругаются без всякого смысла, и показывают варварское, нелепое самодовольство. =))

Я, например, тоже хочу задать один бессмысленный вопрос. А вот чем отличается микроконтраст от понятия Local Contrast, которое есть во всех продвинутых фоторедакторах?

Как известно, модуль Local Contrast повышает "объем" изображения, его "четкость". Но - пользоваться им надо умеренно, умеренно...

Подробнее

По сути принципиально ни чем не отличается от локального контраста, кроме радиуса воздействия. В локальном контрасте Вы можете сколь угодно широкий радиус задать вокруг контрастных границ
Хоть такой

ччч by Georgy Golovin, on Flickr

А хоть бы и такой

чч by Georgy Golovin, on Flickr

В контексте же микроконтраста обычно понимается всё то-же самое, но с очень малыми радиусами, к примеру оперция шарпа - это по сути то же усиление микроконтраста, ну типа вот так

чч1 by Georgy Golovin, on Flickr

Я Вас понял, спасибо! Но все-таки, лично на мой взгляд, резкость и микроконтраст отличаются.

Если объектив с хорошим микроконтрастом, то на полотне картинки как-то особенно сильно выделяется цвет. Все объекты, они как бы... выпуклые, объемные. И простым ширпингом (повышением резкости) этого не добиться.

Из отечественных объективов. Я замечал, что Смена-8M (триплет) обладает плохим "микро". А старый Юпитер-8, из 1956-го года - наоборот, замечательным.

Объектив Вега-7 для любительской кинокамеры обладает чудовищно плохим "микро" (хотя и резок, как бритва!). А ОКС-20 для профи-кинокамеры показывает волшебный микроконтраст.

В конечном счете, это параметр зависит от качества стекла. И он отпечатывается на цифровом снимке. А значит, его нетрудно распознать програмным алгоритмом.

очень много умных текстов в сети с ключевым словом микроконтраст
по ходу пьесы,, блогеры в рассуждениях под конец статьи забывают с чего начинали
возможно что речь идёт о способности объектива детализировать тени
по цвету и разрешению

Да! Хорошая идея. В конечном счете, объем в фотографии зависит от баланса света и тени.

Допустим, микроконтраст - это качество объектива гармонично, зримо выделять тёмные и светлые участки.

Хотя, с другой стороны, обычно это качество называют динамическим диапазоном.

Цитата:

от:swampy_earl
Да! Хорошая идея. В конечном счете, объем в фотографии зависит от баланса света и тени.

Допустим, микроконтраст - это качество объектива гармонично, зримо выделять тёмные и светлые участки.

Хотя, с другой стороны, обычно это качество называют динамическим диапазоном.

Подробнее

Микроконтраст - это чОткость. :D :D Чем меньше хроматика, чем меньше переотражения внутри объектива, тем выше микроконтраст. Вот и вся магия. Ну а следствие - объективы с хорошим микроконтрастом дороже, в первую очередь из-за стёкол

тут в какой то статье про объём и его зависимость от микроконтраста
по опыту бывают стёкла абсолютно провальные по теням
при этом с отличным объёмным рисунком

перевести это в цифры наверное могут только инженеры разработчики стёкол
их на весь шарик человек с десяток есть
а местному населению остаётся умничать ни о чём
как и модным блогерам по вышеуказанным ссылкам

RFT - да, кажется именно такой термин, четкость, используют на западе - Acuteness.

На него переводят поисковые запросы по микроконтрасту.

Но тут уже вопрос - а чем это отличается от резкости - Sharpness?

Retromaster - горько, но видимо вы правы.

Цитата:

от:swampy_earl
RFT - да, кажется именно такой термин, четкость, используют на западе - Acuteness.

На него переводят поисковые запросы по микроконтрасту.

Но тут уже вопрос - а чем это отличается от резкости - Sharpness?

Retromaster - горько, но видимо вы правы.

Подробнее

Ни чем не отличается. По большому счету. Я не изобретал эти термины, по этому не могу экспертно утверждать, но на практике обычно под шарпом понимается усиление граничного контраста с целью нивелирования разрушений, причинённых АА -фильтром и/или дешёвыми, мыльными объективами и ширина ореолов при этом достаточно минимальная (учитывая устройство вывода, для них для каждого своя минимальность, и например "минимальная" для офсета будет "лошадиной" для монитора)... Наверное понимается, может сейчас набегут спецы по терминам и ... :) Ну или по-русски устранение мыла, а вот та самая "чОткость" - это скорее из области экстракции деталей, разделение близких яркостей (см. выше пост про локальный контраст, ширину ореолов), но при этом не факт, что уйдет мыло. По большому счёту все эти фишки - шарп, чОткость, удаление дымки... это всё разновидности локального контраста, результаты могут быть совершенно разными, но ноги растут именно из усиления контраста на границах темных и светлых участков. Ну или как я выше писал у качественной оптики и/или камер без АА-фильтра микроконтраст-чОткость изначально будет выше из-за "исключения из картинки" таких факторов как размытие АА-фильтром, малые ХА , которые по сути размываютграницы то же, ну и остутствие паразитных переотражений, которые "забивают" разницу между близкими яркостями.