Чем больше сенсор - тем выше светосила?

Цитата:

от: impulsite.ru

Например, получить светосилу F1,0 намного проще у объективов с ФР меньше 10-12 мм. Но очень дорого у объективов с ФР больше 200-300 мм и длиннее.

Можно получить светосилу 1,0 для 10-12 мм, но для размера кадра очень маленького. А вот 1,0 для полнокадрового объектива 10 мм, может быть и подороже, чем для 200-300...

Цитата:

от: СергейР


Можно получить светосилу 1,0 для 10-12 мм, но для размера кадра очень маленького. А вот 1,0 для полнокадрового объектива 10 мм, может быть и подороже, чем для 200-300...

Ну во первых это не светосила а диафрагменное число.
а за счет чего дороже ?
Чем отличается объектив полного кадра от объектива для кропа?
Все зависит от оптической схемы... и нужности.
Нужен ли для чего то 10 мм объектив с диафрагмой F1.0 ....?
Мне нет....

Цитата:

от: MERKURU

Чем отличается объектив полного кадра от объектива для кропа?

Размерами. Во-первых, больше материалов (и, соответственно, выше цена). Во-вторых, чем больше линза, тем сложнее сделать её ровной.

Цитата:

от: Alexander46

Размерами. Во-первых, больше материалов (и, соответственно, выше цена). Во-вторых, чем больше линза, тем сложнее сделать её ровной.

Александр... незачет.
Я возьму какой нить триплет на полный кадр...али монокль.
И возьму какой нить современный сложненький такой фиксик макро на кроп.
Уверены что в первом линзы будут больше...вес больше... ну и так далее.
Я не уверен.
Объективы с одним и тем же фокусным могут иметь совершенно разные размеры-вес.
Объектив на кроп не сможет покрыть нормальный кадр правильно... "убьет" края...оставив только центральную часть. Кто то пишет что виньетка бывает...но я такого лично не наблюдал.

Слушайте, я ещё одну вещь никак не в состоянии понять. Вот все говорят: "для полного кадра объективы большие!"

Но как же так получается, что для старых дальномерных фотиков объективы крохотные, красивые и аккуратненькие. Любо-дорого посмотреть! Да и качество с них вполне на уровне. Я люблю на Индустар-61 фоткать, например, или на Юпитер-8.

Да что там, для зеркальной камеры Ihagee Exacta объективы были вообще крохотные. Meyer Optik Gorlitz Trioplan f 2.9 на ладошке помещается!

Значит есть секретный способ сделать маленьким объектив для полноформатной камеры. Просто мастера прошлого им владели, а современные цифровики - нет.

Цитата:

от:MERKURU

Александр... незачет.
Я возьму какой нить триплет на полный кадр...али монокль.
И возьму какой нить современный сложненький такой фиксик макро на кроп.
Уверены что в первом линзы будут больше...вес больше... ну и так далее.
Я не уверен.
Объективы с одним и тем же фокусным могут иметь совершенно разные размеры-вес.
Объектив на кроп не сможет покрыть нормальный кадр правильно... "убьет" края...оставив только центральную часть. Кто то пишет что виньетка бывает...но я такого лично не наблюдал.

Подробнее

Вот забываю всё время, что тестировщик (по профессии) здесь только я, и только я знаю, что если сравниваешь один параметр, то все остальные должны быть одинаковые и неизменные.
Триплет и, ещё хуже, монокль совсем не то же самое, что и современный макрик, поэтому сравнивать их очень некорректно.

Но отчасти вы правы, бывает и такое, что объективы одного года выпуска, с одинаковым фокусным и светосилой, под один размер кадра, но их масса (следовательно, и размеры линз) отличается в 2,5 раза. Это я говорю о Мир-10а и SMC Takumar 28/3,5. Впрочем, это отличный пример того, что меньшую поверхность проще обработать - изображение с маленького Такумарчика получше будет.

Цитата:

от: swampy_earl

Просто мастера прошлого им владели

Да, владели. Точнее, они не владели автофокусом, стабилизатором, электронным кольцом фокусировки, лёгким и прочным (но большим по объёму) пластиком. Выкиньте всё это из современного объектива, и он станет таким же маленьким, как и старые стёкла. Кстати, маленькие металлические объективы делают и сейчас. Какая-то китайская фирма, не помню название, изготавливает объективы под кроп и микру. Объективы очень интересные и не особо дешёвые.

Цитата:

от:swampy_earl
Слушайте, я ещё одну вещь никак не в состоянии понять. Вот все говорят: "для полного кадра объективы большие!"

Но как же так получается, что для старых дальномерных фотиков объективы крохотные, красивые и аккуратненькие. Любо-дорого посмотреть! Да и качество с них вполне на уровне. Я люблю на Индустар-61 фоткать, например, или на Юпитер-8.

Да что там, для зеркальной камеры Ihagee Exacta объективы были вообще крохотные. Meyer Optik Gorlitz Trioplan f 2.9 на ладошке помещается!

Значит есть секретный способ сделать маленьким объектив для полноформатной камеры. Просто мастера прошлого им владели, а современные цифровики - нет.

Подробнее

Это говорят люди не имеющие представления об оптике и объективах в частности. Начитавшись инфы от таких же спецов из гугла. Даже на средний формат объективы будут иметь такие же практически размеры как и на...все остальное. Ну за исключением компактов и смартфонов.
не верите...сравните размер полнокадрового гелиоса со стандартным 18-55 любого производителя. ;)

Цитата:

от:Alexander46

Да, владели. Точнее, они не владели автофокусом, стабилизатором, электронным кольцом фокусировки, лёгким и прочным (но большим по объёму) пластиком. Выкиньте всё это из современного объектива, и он станет таким же маленьким, как и старые стёкла. Кстати, маленькие металлические объективы делают и сейчас. Какая-то китайская фирма, не помню название, изготавливает объективы под кроп и микру. Объективы очень интересные и не особо дешёвые.

Подробнее

Вот именно. Согласен полностью...

Цитата:

от:Alexander46

Вот забываю всё время, что тестировщик (по профессии) здесь только я, и только я знаю, что если сравниваешь один параметр, то все остальные должны быть одинаковые и неизменные.
Триплет и, ещё хуже, монокль совсем не то же самое, что и современный макрик, поэтому сравнивать их очень некорректно.

Но отчасти вы правы, бывает и такое, что объективы одного года выпуска, с одинаковым фокусным и светосилой, под один размер кадра, но их масса (следовательно, и размеры линз) отличается в 2,5 раза. Это я говорю о Мир-10а и SMC Takumar 28/3,5. Впрочем, это отличный пример того, что меньшую поверхность проще обработать - изображение с маленького Такумарчика получше будет.

Подробнее

Александр, все объективы строятся на основе классических схем...изобретенных на заре фотографии. Дальше идет только устранение недостатков этих классических схем...отсюда дополнительные элементы и пр. Автоматику я пока выбрасываю...потому что к оптическим свойствам она отношение не имеет.
Конечно масса и размеры будут разными...потому что схемы разные.
Современным технологиям все подстать обработать с высоким качеством. Не на коленке же шлифуют+ диагностическое оборудование не то что 100 лет назад.
Я к тому что на одно и то же фокусное объективы могут иметь совершенно разные габариты и вес.
Конечно триплет это не то же самое что монокль, а монокль это не какой нить 8 линзовый анастигмат и пр... хотя это все объективы. Даже дырка сделанная правильно в крышке тушки даст изображение. ;) ..то есть это уже объектив.

Здесь можно почитать и посмотреть...маленький ракурс в историю оптики.
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?p=328392

Сенсор может быть <b>чувствительнее</b>. Тем более в сравнении с камерофонным. Кроме того, врядли "тёмный" объектив больше камерофонного всего в 1,75 раза.

Астрограф-рефрактор попробуйте. Классический с фокусным расстоянием 3,5 метров и апертурой 340 мм.

Цитата:

от:MERKURU
Это говорят люди не имеющие представления об оптике и объективах в частности. Начитавшись инфы от таких же спецов из гугла. Даже на средний формат объективы будут иметь такие же практически размеры как и на...все остальное. Ну за исключением компактов и смартфонов.
не верите...сравните размер полнокадрового гелиоса со стандартным 18-55 любого производителя. ;)

Подробнее

Был у меня девайс с объективом диаметром 65 мм. А изображение он выводил только через окуляр и ни как иначе. мм8. Это говорит о связи размеров изображения и объектива? Скорей причина в другом: то был телескоп. А могут и метров 6 зафигачить. Специально и потом ещё рассказать, что они - самые крутые спецы и поэтому сделали самый большой объектив.

Цитата:

от:Ирокез


Был у меня девайс с объективом диаметром 65 мм. А изображение он выводил только через окуляр и ни как иначе. мм8. Это говорит о связи размеров изображения и объектива? Скорей причина в другом: то был телескоп. А могут и метров 6 зафигачить. Специально и потом ещё рассказать, что они - самые крутые спецы и поэтому сделали самый большой объектив.

Подробнее

да почти все объективы такого диаметра... или даже больше.
НЕ понял о связи размеров изображения и объективов?
Объективов очень много...собранных по разным схемам...простым и очень сложным. Порой в связи со спецификой или назначением конкретного объектива они рассчитываются на разный размер кадра.
ну вот к примеру наверняка вы хорошо представляете размер классического индустар 50-2.... он на полный кадр. ( про триплет от Смены 8м промолчу...хотя и он на полный кадр.) и берем объектив Метеор-8М-1... он гораздо сложнее и больше по размеру... там аж 18 линз...но он и кроп полтора не покроет...
Ну а если я сравню свой ЛОМО Ж-53 с тем же индустаром.... ... но и этот объектив не на полный кадр.
Где связь между размером объектива и кадром который он кроет?
Я не астроном и не засоряйте мне голову телескопами.... ;)

Цитата:

от:swampy_earl
Слушайте, я ещё одну вещь никак не в состоянии понять. Вот все говорят: "для полного кадра объективы большие!"

Но как же так получается, что для старых дальномерных фотиков объективы крохотные, красивые и аккуратненькие. Любо-дорого посмотреть! Да и качество с них вполне на уровне. Я люблю на Индустар-61 фоткать, например, или на Юпитер-8.

Да что там, для зеркальной камеры Ihagee Exacta объективы были вообще крохотные. Meyer Optik Gorlitz Trioplan f 2.9 на ладошке помещается!

Значит есть секретный способ сделать маленьким объектив для полноформатной камеры. Просто мастера прошлого им владели, а современные цифровики - нет.

Подробнее

сороковник, полтиник кэнона вполне себе фф, маленькие и бескомпромиссные по качеству
но если вы видели сороковник пентакса, то вы явно были изумлены, он реально , ровно с заглушку байонета кэнона, при этом с аф и достаточно светосильный

Цитата:

от: swampy_earl
Дорогие друзья, на днях я поставил эксперимент, который сбивает с толку. :D

Я решил сравнить смартфон и беззеркалку.

Уже неоднократно на форуме говорил...что чем больше диаметр световой линзы объектива,тем его СВЕТОСИЛА выше в условиях недостаточного освещения.
То,что пишут на объективе-это относительное число,равное отношению фокусного объектива к диаметру световой линзы,к реальной светосиле это не относится.
Почему-то многие считают,что оптика только пропускает свет и опускают самое главное...собирание отражённого света от объекта съёмки перед пропусканием света через неё.
В условиях недостаточного освещения мелкие предметы снимаемого объекта отражают мало света,поэтому чем больше площадь поверхности первой световой линзы объектива,тем больше такого света она уловит и сфокусирует(пропустит) на матрицу.
Сравните площадь оптики компактов(БЗК,ЦЗ) с площадью оптики мобил(смартов),эта разница не в разы,а в десятки.То,что увидит оптика компактов(БЗК,ЦЗ) при недостаточном освещение,не увидит оптика мобил(смартов).
Эффект большой площади проявляется в астрономии(чем больше диаметр телескопа,тем больше мы видим) и в радио(телевидение)-чем больше поверхность антенны(например,параболические),тем лучше слабые сигналы мы получим.

Цитата:

от:swampy_earl
По поводу диафрагмы: я специально сравнил выходные данные EXIF фотографии. Да, диафрагма разная. Но тем удивительнее тот факт, что одно изображение неожиданно получилось светлым, а другое - темным. Выдержка была одинаковой.

По поводу внутрикамерной обработки. Я делал несколько экспериментов в разных условиях. Каждый раз фото с темного объектива на беззеркалке было более ярким, чем фото со светлого, широкоугольного "глазка" на смартфоне. Извините, но мне кажется, здесь дело не в обработке.

Я слышал в интернете, что светосила - понятие относительное. Говорят, что объектив f2.8 на полноразмерном сенсоре и объектив f 2.8 на дваждыкропе (Олимпус, Панасоник) - будут давать потенциально РАЗНУЮ светосилу. На полноразмерном, 35-милиметровом светосила все равно будет больше. Связано это с тем, что чем больше сенсор - тем больше света он вбирает.

Выходит, что мой эксперимент со смартфоном и беззеркалкой отчасти подтвердил эту теорию.

Я хотел бы услышать Вашу аргументированную критику.

Подробнее

Света он вбирает больше. Но дополнительный свет "рисует" части изображения дальше от центра кадра. Точнее он "рисует" части изображения за границей маленькой матрицы. А больше или меньше света, "рисующего" одно и то же изображение собирает только объектив. Цифровые матрицы во-первых не подлежат классической сенситометрии и чувствительность для них указывается эквивалентная, то есть чувствительность той плёнки, для которой экспозиция выбирается по тем же правилам, которые рекомендуются производителем для связки матрица+цап+калибровочные кривые. И на сколько грамотно измерена эта эквивалентная чувствительность - тот ещё вопрос. Так что у камеры с большой матрицей может быть во-первых просто выше фактическая чувствительность. Во-вторых есть геометрическая светосила, а есть эффективная. У "светосильного" объектива фолишифона может быть само стекло тёмным, а у "тёмного" объектива камеры - прозрачным. А чем темней само стекло, тем при прочих равных темней и объектив. В особо запущенных случаях это приводит к тому, что объектив из двух объективов с разной геометрической светосилой эффективная светосила меньше у того, у которого геометрическая светосила больше. А от фолишифона как раз отлично можно ожидать вместо объектива слегка прозрачной песчинки.