Canon EF 85mm f/1.4L IS USM

Цитата:

от: Лщтыефтешт

Капец он огромный

Всё относительно.

Характеристики Canon 85mm f/1.4: 88.9 x 104.1 мм, 950 г
Характеристики Sigma 85mm art: 94.7 x 126.2 мм, 1131 г

Я бы сказал, что он - кроха)

Цитата:

от: Лщтыефтешт
Капец он огромный

Ну такое, не мал конечно, золотник. Интересно было бы посмотреть в сравнении с сигмой арт. Её габариты в сочетании с весом меня таки пугают.

Цитата:

от:KOt
Для крупных портретов действительно минус, для ростовых - плюс.
Точно также по ФР - для 35мм резкость только в плюс, для 85мм - минус.

Ну и на 1,4 особо избыточно резкости там все же нет. Но и крупные портреты на 1,4 делать - муйня с размытым носом и ушами получается..

Подробнее

А в чем плюс большой резкости на открытой для ростовых? Контурное отделение от фона? Резкость не избирательна,она же и в боке прорисовывает. Чем резче обьектив,тем у него и в боке не понятно что творится. Взять тот же 24-70 2,8II. Там гайки шопесец,покруче любого из 24-70.
Портреты на 1.4 с размытым носом? Ну я ж говорил,что не в твоем случае..У тебя прорисовка скинтона,надо накладывать структуру,а чтоб ее наложить нужно чтобы эта структура была. То есть снимать на подзажатой. Но есть целый жанр в фотографии,где крупные лицевые планы прорисовать по сути не надо. Именно для этого и нужна 1,2. В том числе на сва-съемках

Цитата:

от:flexphoto
А в чем плюс большой резкости на открытой для ростовых? Контурное отделение от фона? Резкость не избирательна,она же и в боке прорисовывает. Чем резче обьектив,тем у него и в боке не понятно что творится. Взять тот же 24-70 2,8II. Там гайки шопесец,покруче любого из 24-70.
Портреты на 1.4 с размытым носом? Ну я ж говорил,что не в твоем случае..У тебя прорисовка скинтона,надо накладывать структуру,а чтоб ее наложить нужно чтобы эта структура была. То есть снимать на подзажатой. Но есть целый жанр в фотографии,где крупные лицевые планы прорисовать по сути не надо. Именно для этого и нужна 1,2. В том числе на сва-съемках

Подробнее

В чем плюс резкости на ростовых? В том, что детализация на ростовых тогда присутствует. На мягком/мыльном стекле близкий портрет снять еще можно, но ростовая - полный фейл, мыло мыльное.

Я не накладываю структуру никогда, работаю с той, которая есть.

Да, я бы сказал, что 85 с 1,2 или 1,4 нужен на сва-прогулке на природе, к примеру.
Фон из зелени, разнообразные снимки пары от поясного до ростового плана. Там и максимальное размытие будет очень в тему.

Цитата:

от: flexphoto
С современными камерами этот стоп светосилы ничего не решает.

Конеечно, зато решает президентам уши размыть на 2.8. Ну а чё?
На концерте кому-нить. В тёмном зале со свечами. А то что люди вертятся на 1/250 - это фигня всё. 1/500 у нас для боке теперь, иссскулючительно. :D:D:D
А зерно на 25600 и 12800 -ваще одинаковое. А может для наглядности двакроп возьмём олимпуса и посмотрим какое оно там одинаковое с ФФ? :D:D:D
Сказочник, блин. Боке у него превыше резкого чистого материала. :D:D:D
"Пока живут на свете дураки, нам обувать их, стало быть, с руки".
Но я, безусловно рад таким ухарям, которые умеют грамотно впаривать свой товар. :D:D:D

Цитата:

от:KOt
Не совсем правда. Я сравнивал эти стекла.
Разницы в контрасте и цвете там ноль. Картинки схожи

Разница в резкости на дырке 2,0 - есть в пользу 85/1,2. Но для свадеб резкости 85/1,8 - за глаза, раз ее даже для стоков хватает.

Подробнее

Раз тебе не только рисунок по боку, но и еще светосила не требуется, то тебе давно пора купить 24-70 2.8 и успокоиться уже. На него все будет достаточно резко (на стоки точно возьмут) и из грип ничего лишнего не выпадет.

Цитата:

от: Лщтыефтешт
Капец он огромный

Как коллайдер! (прибор електронный страх какой огромный).

Цитата:

от:KOt
В чем плюс резкости на ростовых? В том, что детализация на ростовых тогда присутствует. На мягком/мыльном стекле близкий портрет снять еще можно, но ростовая - полный фейл, мыло мыльное.

Да, я бы сказал, что 85 с 1,2 или 1,4 нужен на сва-прогулке на природе, к примеру.
Фон из зелени, разнообразные снимки пары от поясного до ростового плана. Там и максимальное размытие будет очень в тему.

Подробнее

Ростовой одного человека или пары? Если пары,ты фоткать пару в рост на 1.2 это надо чтобы они в линию были,что практически не бывает. На 3.5 иногда снимаешь,и у кого-то пол головы уходит в мыло. Если же снимать одного, то я б не сказал что у 85 1,2 как то совсем печально. Да и потом,проще накинуть резкости локально,по маске,чем замыливать фон от стартовой запредельной резкости. 85 1,2 вполне резок с 1.2,даже в рост,ведь у него то другая проблема - на этих 1.2 в ростовых он в 50% не попадает. Где то не докручивает,в + или - и получается "софт". И проблема не в самом стекле,сколько в том,что у сапога кроме 1Дх серии нет нормального модуля аф,чтобы крестовые по бокам цепко брали эти самые 1.2. У никона та же проблема. Говорят,что сони а9 по глазам теперь работает идеально точно с открытой. Возможно это прорыв. Ну а так,имеем что имеем. Конкретно 85 1,2 стекло для зеленки. Он офигенно подкручивает фон,размазывает листья и ветки,все эти блики рисует..Даже на закрытых до f4 дырках. На его фоне младший 1,8 конечно совсем печален. Но,это в зелёнке. Если фоткать просто моделек около зданий,то смысла почти нет.

Цитата:

от:flexphoto
А в чем плюс большой резкости на открытой для ростовых? Контурное отделение от фона? Резкость не избирательна,она же и в боке прорисовывает. Чем резче обьектив,тем у него и в боке не понятно что творится. Взять тот же 24-70 2,8II. Там гайки шопесец,покруче любого из 24-70.
Портреты на 1.4 с размытым носом? Ну я ж говорил,что не в твоем случае..У тебя прорисовка скинтона,надо накладывать структуру,а чтоб ее наложить нужно чтобы эта структура была. То есть снимать на подзажатой. Но есть целый жанр в фотографии,где крупные лицевые планы прорисовать по сути не надо. Именно для этого и нужна 1,2. В том числе на сва-съемках

Подробнее

Ну чего ты ему это талдычишь, есть же не только свадьбы да стоки, а есть вобще арт фотография где ни детализации, ни даже света, сплошное размытие и контуры.

Цитата:

от:hunter07
Раз тебе не только рисунок по боку, но и еще светосила не требуется, то тебе давно пора купить 24-70 2.8 и успокоиться уже. На него все будет достаточно резко (на стоки точно возьмут) и из грип ничего лишнего не выпадет.

Подробнее

Чем ФР короче - тем светосила нужнее.
На 35мм 1,4-1,8 - рабочие, больше прикрывать уже плохо.
А на 85 шире 2,0 делать нечего особо.....по мере увеличения ФР - это еще углубляется.
Так что 24-70 не катит мне.
А вот 70-200 - я бы может и задумался, если бы не стоил он дофига и размерами бы не превосходил самые смелые мечты нимфоманки :)
Потом как мне из этого диапазона кроме 85 и не нужно ничего особо.

Цитата:

от: flexphoto
проблема не в самом стекле,сколько в том,что у сапога кроме 1Дх серии нет нормального модуля аф,чтобы крестовые по бокам цепко брали эти самые 1.2.

Вот не надо этих фантазий. Охотно верю что следящий у него на порядок лучше, но в статике там разницы не будет никакой с тем же 5д3, а с 5д4 тем более, это не говоря о том что на 5д4 через лв можно снимать что процент брака уменьшит. Правда снимать с рук через лв на такой громоздкий объектив как 85л уже сомнительное удовольствие в плане удобства.

Цитата:

от: flexphoto
Конкретно 85 1,2 стекло для зеленки. Он офигенно подкручивает фон,размазывает листья и ветки,все эти блики рисует..

Во многом согласен - и с этим особенно.
Вообще не люблю снимать в зелени - обычно простые кадры там, без хорошего света и задника, это ближе к коммерции.
Город, пляж, бассейн....вот наверное и все.

И то для пляжа-бассейна 85мм не очень нравится. Больше по душе 50мм.

Цитата:

от: ChaosMaster
Всё относительно.

Характеристики Canon 85mm f/1.4: 88.9 x 104.1 мм, 950 г
Характеристики Sigma 85mm art: 94.7 x 126.2 мм, 1131 г

Я бы сказал, что он - кроха)

Кроха - люкс 80/1.4, длина 69мм, макс диаметр 75мм., вес 700 грамм.

Цитата:

от: KOt

А на 85 шире 2,0 делать нечего особо.....по мере увеличения ФР - это еще углубляется.
Так что 24-70 не катит мне.

Покатит. На длинном конце 24-70 будет почти тож самое что твоя зажатая 85 1.8

Цитата:

от:Lems
Конеечно, зато решает президентам уши размыть на 2.8. Ну а чё?
На концерте кому-нить. В тёмном зале со свечами. А то что люди вертятся на 1/250 - это фигня всё. 1/500 у нас для боке теперь, иссскулючительно. :D:D:D
А зерно на 25600 и 12800 -ваще одинаковое. А может для наглядности двакроп возьмём олимпуса и посмотрим какое оно там одинаковое с ФФ? :D:D:D
Сказочник, блин. Боке у него превыше резкого чистого материала. :D:D:D
"Пока живут на свете дураки, нам обувать их, стало быть, с руки".
Но я, безусловно рад таким ухарям, которые умеют грамотно впаривать свой товар. :D:D:D

Подробнее

Клоун, как адепт светосилы ответь на прямой вопрос. Если тебе важен "чистый" материал без зерна и шума,то грип в репортаже вообще не важен?)) Ты о фотожурналистике слышал что нить? Рядовая репортажная сьемка
это дыра 5.6 на фф, уж как минимум. Чтобы как минимум понимать что происходит в кадре,а не "наслаждаться" выделенным обьектом на фоне мыла. Но иметь под рукой 2,8 в зуме очень важно. Потому что иногда надо выделить,а не потому что ты постоянно поливаешь репортаж в темнице на открытой дырке. Зачем снимать в церкви на 1.2? Чтобы выделить попа? Допустим. А собственно репортаж? Информативность? У тебя в руках 24-70 и 70-200 с 2.8 Можешь конечно все поливать на 2,8,но такие кадры и выйдут,что половина в мыле и ни хрена не понятно. Поэтому мысль простая. Если ты в репортаже снимаешь чаще на f4,5-6.3,зачем тебе в принципе 2.8? Для определенных задач,это универсальность. ПОэтому тот же 70-200 2,8 берут за универсальность,а не потому что там на исо100500 шум прет и нужен стоп светосилы на котором ты будешь снимать 99% материала)))

Цитата:

от: hunter07
Покатит. На длинном конце 24-70 будет почти тож самое что твоя зажатая 85 1.8

Не будет

Цитата:

от: hunter07
есть вобще арт фотография где ни детализации, ни даже света, сплошное размытие и контуры.

А есть инсталляции из ГОВНА, которые особо упоротые даже похищают.
И чё? На даунов ровнятся будем? :D:D:D
"А Король-то голый" - всегда это изречение надо помнить. :D

Цитата:

от: Lems
А есть инсталляции из ГОВНА, которые особо упоротые даже похищают.
И чё? На даунов ровнятся будем? :D:D:D
"А Король-то голый" - всегда это изречение надо помнить. :D

Посмотрите работы того же Чапалы, у него я так понимаю почти все на 50л 1.2 снято. Я думаю любому тут можно спокойно на него ровняться, если сможет кто конечно.

Цитата:

от:hunter07
Вот не надо этих фантазий. Охотно верю что следящий у него на порядок лучше, но в статике там разницы не будет никакой с тем же 5д3, а с 5д4 тем более, это не говоря о том что на 5д4 через лв можно снимать что процент брака уменьшит. Правда снимать с рук через лв на такой громоздкий объектив как 85л уже сомнительное удовольствие в плане удобства.

Подробнее

Снимать через лв можно разве что пеньки в лесу. С рук снимать живых людей через лв вообще не варик. Если по принципу "замри",то может быть. А так нет. Насчет Дх утверждать не буду. Но что 4ый пятак точнее 3его факт.

Заказал сабж в В&Н. Ждать придется наверно долго.