Вопрос про многократное использование стока проявителей

Тени проработаны великолепно. Но итоговый позитив увы. Может быть стоит где-нибудь найти на помойке/в кладовке/на авито самый дешёвенький офисный монитор без киношных переливчатых финтифлюшек и именно на нём смотреть твой фотошоп или в каком ты там редакторе инвертируешь?

Ещё раз говорю тебе: хорошо сделанная картинка отлично должна смотреться на любом мониторе. (У меня приятель балуется сайтами от безделья и картинки там тоже всякие шопит. Со стародавних времён привык работать в фотошопе по циферкам - принципиально не доверяет тому, что видит на мониторе. Так периодически заходит чиста позырить, как его очередной сайт будет смотреться на моём мониторе. Типа удостовериться, что с "циферками" не перемудрил. Приятель - бывший полиграфист-цветник. То есть соображает).

Твои первые две картинки всё же живее двух последних.

А вообще, фотошопу всё пофиг. Вон Zoomik не заморачивается. Снимает пластмассовой "Сменой" с "Триплетом", проявитель меняет, когда уж совсем стухнет. Сканирует на простеньком сканере. А картинки-то классные!

Если печатать на увеле не собираешься - чего паришься? Отнесёшь на увел - узнаешь правду про свои негативы.
_______________

Монитор не должен приукрашивать картинки. А для этого он не должен показывать больше шести ступеней плотностей с малюсеньким хвостиком, из которых цельный стоп надо выделить под сплошную черноту. (Ну как у бумаги). Поэтому чем говённее монитор, тем он честнее.

Цитата:

от: Петр
Прошу поделиться информацией.
Интересует вопрос многократного использования стоков проявителей.
...
Буду благодарен за информацию.

Петр, у меня не прямой ответ на вопрос, а информация "по поводу" из личного опыта.
1) В самом начале своей фотодеятельности перешел от многократной проявки в stock'е к одноразовой проявке в 1:1, -- речь про xtol. Причина сходная с Вашей: непонятно, сколько хранить сток (особенно попользованный) и насколько стабильны результаты при повторном использовании стока (с "пополнением" свежим или без). Решил, что ну нафиг эту освежающую алхимию и буду лучше пользоваться одноразовым "1+1". Ибо ценю стабильность.
2) Даже для "1+1" приходится какое-то время хранить сток (отливая и разбавляя по мере необходимости). Из общих соображений хранил даже не сток (речь по-прежнему про xtol), а двукратный отфильтрованный концентрат стока под газом Protectan. То есть, чтоб получить сток, такой концентрат надо разбавить 1+1, а чтобы получить "stock:water 1+1" концентрат надо было разбавить не в два, а в четыре раза.
В то время в сети было полно сообщений о неожиданной порче хранимого xtol'а. У меня все работало, и я думал, что, раз меня это не затрагивает, дело в хранении именно концентратом. Пока один раз полугодовой концентрат (не имевший ни малейшего пожелтения) не выдал мне сильный недопрояв!
После этого я объявил для себя xtol нечистым животным по части хранения, и установил максимальный срок хранения в 3 месяца. В этих пределах все было нормально.
3) Далее перешел на Ilford DDX. Откупоренный храню и использую, пока не начинает желтеть, потом сразу выливаю без проб. -- Полет нормальный.

Возвращаясь к теме:
мне пара Ваших снимков, проявленных в "1+1" нравятся больше, чем в стоке, то есть я бы оставался на "1+1". Но о вкусах не спорят, и если результат стока нравится больше, я бы предложил покупать расфасовки xtol/D76 для небольшого объема и использовать побыстрее (напр. накапливать пленки и проявлять большой порцией). Или переходить на DDX. Или на Rodinal: у него по-моему вообще нет срока давности, у меня 10-летний коричневый концентрат работает отлично.

Общефилосовское замечание: эксперименты по экономии проявителя совершенно не стоят собственных усилий на съемку. Просто абсолютно несопоставимо.

Мне не нравится ваш негатив, на мой взгляд передержан. На лице плотности высокие, да и черные детали хочется по прозрачнее.
Я попробовал в фш сделать инверсию, очень много нужно обрабатывать для приемлемого вида. Это еще одно подтверждение излишне плотного негатива.
Мне так кажется.

Цитата:

от:В. Владимирович

Мне не нравится ваш негатив, на мой взгляд передержан. На лице плотности высокие, да и черные детали хочется по прозрачнее.
Я попробовал в фш сделать инверсию, очень много нужно обрабатывать для приемлемого вида. Это еще одно подтверждение излишне плотного негатива.
Мне так кажется.

Подробнее

Это потому, что вы с jpeg'ом работаете, в tiff'е все тянется как надо (под увеличителем пропечатать можно без проблем). Зато есть детали на черной футболке и на черной фигуре на ЗП (она была положена в 3-ю зону).
А что значит "черные детали хочется по прозрачнее"?

Цитата:

от:WAn
Петр, у меня не прямой ответ на вопрос, а информация "по поводу" из личного опыта.
1) В самом начале своей фотодеятельности перешел от многократной проявки в stock'е к одноразовой проявке в 1:1, -- речь про xtol. Причина сходная с Вашей: непонятно, сколько хранить сток (особенно попользованный) и насколько стабильны результаты при повторном использовании стока (с "пополнением" свежим или без). Решил, что ну нафиг эту освежающую алхимию и буду лучше пользоваться одноразовым "1+1". Ибо ценю стабильность.
2) Даже для "1+1" приходится какое-то время хранить сток (отливая и разбавляя по мере необходимости). Из общих соображений хранил даже не сток (речь по-прежнему про xtol), а двукратный отфильтрованный концентрат стока под газом Protectan. То есть, чтоб получить сток, такой концентрат надо разбавить 1+1, а чтобы получить "stock:water 1+1" концентрат надо было разбавить не в два, а в четыре раза.
В то время в сети было полно сообщений о неожиданной порче хранимого xtol'а. У меня все работало, и я думал, что, раз меня это не затрагивает, дело в хранении именно концентратом. Пока один раз полугодовой концентрат (не имевший ни малейшего пожелтения) не выдал мне сильный недопрояв!
После этого я объявил для себя xtol нечистым животным по части хранения, и установил максимальный срок хранения в 3 месяца. В этих пределах все было нормально.
3) Далее перешел на Ilford DDX. Откупоренный храню и использую, пока не начинает желтеть, потом сразу выливаю без проб. -- Полет нормальный.

Возвращаясь к теме:
мне пара Ваших снимков, проявленных в "1+1" нравятся больше, чем в стоке, то есть я бы оставался на "1+1". Но о вкусах не спорят, и если результат стока нравится больше, я бы предложил покупать расфасовки xtol/D76 для небольшого объема и использовать побыстрее (напр. накапливать пленки и проявлять большой порцией). Или переходить на DDX. Или на Rodinal: у него по-моему вообще нет срока давности, у меня 10-летний коричневый концентрат работает отлично.

Общефилосовское замечание: эксперименты по экономии проявителя совершенно не стоят собственных усилий на съемку. Просто абсолютно несопоставимо.

Подробнее

Подумаю над возвратом к схеме проявки 1+1, спасибо.

Цитата:

от:В. Владимирович
Мне не нравится ваш негатив, на мой взгляд передержан. На лице плотности высокие, да и черные детали хочется по прозрачнее.
Я попробовал в фш сделать инверсию, очень много нужно обрабатывать для приемлемого вида. Это еще одно подтверждение излишне плотного негатива.
Мне так кажется.

Подробнее

Он не передержан, он дико перепроявлен. Под увеличителем придется мучиться. А в фш уменьшать яркость в два раза минимум

по теме:
конкретно Д-76 считается не очень хорошо хранящимся, у него заметно меняется активность при хранении/окислении/накоплении продуктов проявления. Его разумнее использовать сразу для проявки многих пленок и долго не хранить.
Если хранить все таки хочется, то в герметичной таре и лучше в холодильнике.
Хтол из-за аскорбинки тоже считается очень плох для хранения.
Лучше всего хранятся фенидон-гидрохиноновые (типа Микрофена), метоловые (типа ст-2) проявители, особенно хорошо забуференные (например, забуференные версии д-76, которые и придуманы были самим Кодаком для улучшения сохранности/стабильности).
в герметичной таре под пробку и в холодильнике почти любые проявители могут хранится месяцами (дольше не проверял).
и соглашусь с АР, все зависит от кучи факторов, и конкретные цифры от других людей вам тут не сильно помогут. (например, сохранность аскорбиновых проявителей очень сильно зависит от качества воды, на которой разводите его)

Я даже разбавленный д76 несколько месяцев хранил и проявлял по одной пленке, когда надо было. Причем готовил максимум на 500мл., а иногда и на 350.
Храню в стеклянной банке с крышкой в холодильнике при ~10-12°С
С увеличением времени проявки не заморачивался, потому как больше чем на 4-5 пленок не использовал.

По своему опыту могу сказать, что Xtol портится внезапно и вообще перестает проявлять. Хранится тоже мало даже в стеклянной таре и в холодильнике. Готовил на дистиллированной воде.

Цитата:

от:Петр
Это потому, что вы с jpeg'ом работаете, в tiff'е все тянется как надо (под увеличителем пропечатать можно без проблем). Зато есть детали на черной футболке и на черной фигуре на ЗП (она была положена в 3-ю зону).
А что значит "черные детали хочется по прозрачнее"?

Подробнее

Петр, Аркадий прав! При этой вашей конкретной экспозиции у вас перепрояв, качественный. Или наоборот, при этой вашей конкретной проявке хочется видеть, на две экспозиции меньше, т.е значительно более бледно хочется. Поэтому и позитив уступает в тех. качестве двум верхним примерам.

Тасму фн64 проявляю ст2 1:1, потому что время проявки 3,0-3,5 минуты
HP5+ проявляю в Д76 стоке, ротацией, время посмотрю в записях, бледнее у меня получаются негативы, печатаются хорошо.

Цитата:

от:В. Владимирович
Петр, Аркадий прав! При этой вашей конкретной экспозиции у вас перепрояв, качественный. Или наоборот, при этой вашей конкретной проявке хочется видеть, на две экспозиции меньше, т.е значительно более бледно хочется. Поэтому и позитив уступает в тех. качестве двум верхним примерам.

Тасму фн64 проявляю ст2 1:1, потому что время проявки 3,0-3,5 минуты
HP5+ проявляю в Д76 стоке, ротацией, время посмотрю в записях, бледнее у меня получаются негативы, печатаются хорошо.

Подробнее

Похоже, пора уходить от концепции вместить всё в диапазон пленки. Так хочется ведь, чтобы детали в тенях были все видны, иногда про лицо забываю. Надо, наверно, максимум в 7-ю зону лицо помещать (тогда, правда, детали в тенях наполовину будут утрачены).

Нужно проявлять так чтоб через темные плотности на негативе свет от увела пробил фактуру на фото бумагу. В светлых областях на негативе должен быть хоть какой то налет чтоб этот налет трохи свет от увела погасил и оставил фактуру на бумаге.
Негатив лучше делать с малыми плотностями - "прозрачный".
Что касается сток или разбодяжка - тут скорее большию роль играет время проявления. Попробуй в разбодяжке прояви при повышенной температуре проявителя короткое время.

Цитата:

от:Aleksey--__--
Нужно проявлять так чтоб через темные плотности на негативе свет от увела пробил фактуру на фото бумагу. В светлых областях на негативе должен быть хоть какой то налет чтоб этот налет трохи свет от увела погасил и оставил фактуру на бумаге.
Негатив лучше делать с малыми плотностями - "прозрачный".
Что касается сток или разбодяжка - тут скорее большию роль играет время проявления. Попробуй в разбодяжке прояви при повышенной температуре проявителя короткое время.

Подробнее

Этот "налет" в светлых областях на негативе (тени на отпечатке), согласно Адамсу, попадает во 2-ю зону и не будет печататься нормально, поскольку теряется в вуале. На скане виден, а на отпечатке уже нет...

Цитата:

от:Петр
Похоже, пора уходить от концепции вместить всё в диапазон пленки. Так хочется ведь, чтобы детали в тенях были все видны, иногда про лицо забываю. Надо, наверно, максимум в 7-ю зону лицо помещать (тогда, правда, детали в тенях наполовину будут утрачены).

Подробнее

так никаких проблем для этого нет. Просто сократи время проявки. Экспозицию оставь прежнюю. И получишь ты хорошие тени и приятные света. Класть лицо выше 6-6,5 зоны уже смысла нет, будет плашка белая.

ЗЫ: у меня хтол сток хранился годами, помню. Без воздуха правда.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
так никаких проблем для этого нет. Просто сократи время проявки. Экспозицию оставь прежнюю. И получишь ты хорошие тени и приятные света. Класть лицо выше 6-6,5 зоны уже смысла нет, будет плашка белая.

ЗЫ: у меня хтол сток хранился годами, помню. Без воздуха правда.

Подробнее

Да ладно, все градации на лице присутствуют, просто при печати немного помахать придется.

img002_ by Petr Stul, on Flickr

Твой совет - это снимать в пулле. Меня пулл тут не интересовал.

мой совет сократить время проявки.

"снимать в пулле" это когда (для N-2 к примеру) ты увеличиваешь экспозицию на два стопа (тени в 5 зону к примеру), а проявку сокращаешь на 2 стопа. (света из 10 в 8 зону)

А у тебя будет просто уменьшение плотности негатива путем сокращения времени проявки.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
мой совет сократить время проявки.

"снимать в пулле" это когда (для N-2 к примеру) ты увеличиваешь экспозицию на два стопа (тени в 5 зону к примеру), а проявку сокращаешь на 2 стопа. (света из 10 в 8 зону)

А у тебя будет просто уменьшение плотности негатива путем сокращения времени проявки.

Подробнее

Ясно. Я обычно как раз на полминуты-минуту перепроявляю негатив, надо просто вернуться к норме :)

Самый удобный и дешевый с массой преимуществ для меня - Rodinal.
Его даже самому сделать ничего не стоит.

Цитата:

от: Baboon80
Самый удобный и дешевый с массой преимуществ для меня - Rodinal.
Его даже самому сделать ничего не стоит.

Ага, но есть одно "но".
Нынче продается ролляевский родинал, так он (поллитровый) у меня через год хранения в холодильнике стал показывать недопрояв пленок на ступень где-то, после чего пришлось его выкинуть (кто знает, что было бы дальше).
Вот про старый родинал писали, что тот десятки лет сохраняет свойства, но его время давно ушло.
Так что никакого родинала, если только не планируется его использовать весь за несколько месяцев.

Цитата:

от: Аркаша Ш.

Просто сократи время проявки. Экспозицию оставь прежнюю. И получишь ты хорошие тени и приятные света.

+1
Ну, это если вы вдруг посчитаете, что эти люди (WAn, Аркаша Ш.,В. Владимирович) правы в своем восприятии ваших негативов.