от:Nicholaes
Если нужно что-либо корректировать локально, значит, камера не справилась со сценой. Со сценой, которая "по зубам" даже для какого-нибудь антиквариата вроде д200. Сравнивать шумы иначе как на строго парных, смысла не вижу. Но на меррилле они, похоже, возникают позже. Может, их и больше у меррилла в глубокой тени, но у кватры они возникают уже на нижней границе средних тонов.
Про "лучше/хуже" скажу так: если 15-ка это ведро мёда с ложкой дегтя, меррил - бочка мёда с ведром дегтя, то кватра - это бочка мёда и бочка дегтя, перемешанные до состояния однородной субстанции. Т.е. меда-то в кватре поболе будет, чем в меррилле, но вот сепарировать его - задача...
По Вашим джпегам и не сужу, поскольку знаю, что обрабатывать Вы умеете. Сужу именно по равам. И нахожу подтверждение даже в Ваших, хорошо обработанных, джпегах.Подробнее
Я только одну камеру знаю, где в 80% ничего не нужно править локально это - Олимпус Е-М1, когда достаточно 3-х операций в фастстоуне - горизонт-кроп-даусайз камерного джипега.
Это при условии, что "девица не прыщавая" и цель - получение карточки репортажного качества для веба.
Всё остальное с ЛЮБОЙ камеры нужно тщательно выпиливать в слоях в ФШ и выпиливать локально.
И это точно не будет полноразмер.
На Кваттры проще получить чистовылизанную картинку, в отличии от Меррилла.
И это я не касаюсь темы "скинтонов" с бледнолицых девушек, где локальное выпиливание с Меррилла может длиться часами с непредсказуемым результатом!
Вот там грязи в тенях - мама не горюй.
