Nikkor 16-85 3,5-5,6
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikkor 16-85 3,5-5,6
Добрый день, имею Nikon D3200, с китом 18-55. Есть возможность приобрести nikkor 16-85. Кто пользовался, пожалуйста скажите как он?? Ооочень буду благодарен за любую информацию! Спасибо
Re[antonfilat]:
от: antonfilat
Добрый день, имею Nikon D3200, с китом 18-55. Есть возможность приобрести nikkor 16-85. Кто пользовался, пожалуйста скажите как он?? Ооочень буду благодарен за любую информацию! Спасибо
В смысле "как он" )?)
Супер объектив.. Берите не пожалеете.. если будите фотографировать, а не искать всякие косяки.. )и научитесь пользоваться
Re[my-ilich]:
от: my-ilich
В смысле "как он" )?)
Супер объектив.. Берите не пожалеете.. если будите фотографировать, а не искать всякие косяки.. )и научитесь пользоваться
Спасибо огромное за совет. Это просто будет мой первый объектив после кита, поэтому я спрашиваю что да как...хотелось что-то более или менее универсальное. В дальнейшем думаю 35ку фикс взять.
Re[antonfilat]:
Есть много мнений.
В среднем сходятся, что в сравнении с 18-55 резкости совсем немного больше.
В остальном так и вообще разницы нет - разница между 55 и 85 не так существенна на кропе, а он все такой же темный.
При этом стоит отнюдь не 5 копеек.
А если бы у вас был 18-55 самый новый - с кнопкой - то и вообще смысла не было бы менять.
Вообще надо с жанром определиться - природа, тревел, люди?
Традиционные стекла для кропа, имхо - это Сигма или Тамрон 17-50/2,8. Сейчас еще добивалась Сигма 18-35 - но очень дорогая, тяжелая и много негатива по автофокусу.
Это универсальный вариант - заметно более резкий и светлый, чем штатный 18-55 - пойдет для тревела и пейзажей, простых съемок людей.
Если же нацелены на фотографирование людей - тогда надо думать о фиксе. Тут вариантов 2 всего - 35/1,8g либо 50/1,8g.
Выбор не так прост, я бы выбрал 50 - с ним можно снимать более крупные портреты, он позволяет лучше размыть фон.
Однако, все это стоит делать только, если у вас есть под боком сервисный центр. Вероятность того, что не будет попадать автофокус - ОЧЕНЬ велика, а в 3200 нет подстройки объективов.
В среднем сходятся, что в сравнении с 18-55 резкости совсем немного больше.
В остальном так и вообще разницы нет - разница между 55 и 85 не так существенна на кропе, а он все такой же темный.
При этом стоит отнюдь не 5 копеек.
А если бы у вас был 18-55 самый новый - с кнопкой - то и вообще смысла не было бы менять.
Вообще надо с жанром определиться - природа, тревел, люди?
Традиционные стекла для кропа, имхо - это Сигма или Тамрон 17-50/2,8. Сейчас еще добивалась Сигма 18-35 - но очень дорогая, тяжелая и много негатива по автофокусу.
Это универсальный вариант - заметно более резкий и светлый, чем штатный 18-55 - пойдет для тревела и пейзажей, простых съемок людей.
Если же нацелены на фотографирование людей - тогда надо думать о фиксе. Тут вариантов 2 всего - 35/1,8g либо 50/1,8g.
Выбор не так прост, я бы выбрал 50 - с ним можно снимать более крупные портреты, он позволяет лучше размыть фон.
Однако, все это стоит делать только, если у вас есть под боком сервисный центр. Вероятность того, что не будет попадать автофокус - ОЧЕНЬ велика, а в 3200 нет подстройки объективов.
Re[KOt]:
от:KOt
Есть много мнений.
В среднем сходятся, что в сравнении с 18-55 резкости совсем немного больше.
В остальном так и вообще разницы нет - разница между 55 и 85 не так существенна на кропе, а он все такой же темный.
При этом стоит отнюдь не 5 копеек.
А если бы у вас был 18-55 самый новый - с кнопкой - то и вообще смысла не было бы менять.
Вообще надо с жанром определиться - природа, тревел, люди?
Традиционные стекла для кропа, имхо - это Сигма или Тамрон 17-50/2,8. Сейчас еще добивалась Сигма 18-35 - но очень дорогая, тяжелая и много негатива по автофокусу.
Это универсальный вариант - заметно более резкий и светлый, чем штатный 18-55 - пойдет для тревела и пейзажей, простых съемок людей.
Если же нацелены на фотографирование людей - тогда надо думать о фиксе. Тут вариантов 2 всего - 35/1,8g либо 50/1,8g.
Выбор не так прост, я бы выбрал 50 - с ним можно снимать более крупные портреты, он позволяет лучше размыть фон.
Однако, все это стоит делать только, если у вас есть под боком сервисный центр. Вероятность того, что не будет попадать автофокус - ОЧЕНЬ велика, а в 3200 нет подстройки объективов.Подробнее
Что-то ваше сообщение повеяло негативом, и сбило настроение от предстоящего приобретения нового стекла. До этого я не видел плохих отзывов о нем. Тем более где его сравнивают с 18-55, где вы говорите он практически не отличается....
P.s. вариант который мне предложили, - б/у в идеальном за 170$
Re[antonfilat]:
.
Re[antonfilat]:
16мм.отличный широкий угол практически без искажений.. на 85 мм по углам едва заметная виньетка и то если знать . Стаб ВАЩЕ !!! но тут надо уметь пользоваться
Лучше всегда носит бленду.,но на 16 мм с блендой от встроенной вспышки естественная небольшая тень..
Фильтры с узким ободком,
Картинка с хорошим контрастом и резкостью,после 18-55 экспозиция будет другой
6,5 лет как штатник даже минус 28 не замёрз..)
Топовый объектив он и есть во всей своей мощи ;)
Лучше всегда носит бленду.,но на 16 мм с блендой от встроенной вспышки естественная небольшая тень..
Фильтры с узким ободком,
Картинка с хорошим контрастом и резкостью,после 18-55 экспозиция будет другой
6,5 лет как штатник даже минус 28 не замёрз..)
Топовый объектив он и есть во всей своей мощи ;)
Re[antonfilat]:
от: antonfilat
Добрый день, имею Nikon D3200, с китом 18-55. Есть возможность приобрести nikkor 16-85. Кто пользовался, пожалуйста скажите как он?? Ооочень буду благодарен за любую информацию! Спасибо
Единственно, что может быть..на широком(16мм) угле из-за длины объектива от встроенной вспышке может быть тень.. мм до 20
Re[antonfilat]:
от:antonfilat
Что-то ваше сообщение повеяло негативом, и сбило настроение от предстоящего приобретения нового стекла. До этого я не видел плохих отзывов о нем. Тем более где его сравнивают с 18-55, где вы говорите он практически не отличается....
P.s. вариант который мне предложили, - б/у в идеальном за 170$Подробнее
Ну, я не рекламщик, поэтому я высказываю мнение, а не раскручиваю вас на покупку :)
И да - никто не говорит, что стекло плохое, просто разницы особой тоже не ждите.
Чуть длиннее, чуть шире - оба этих момента не слишком критичны.
В свое время для 7100 покупал Тамрон 17-50 вместо 18-55. Намного лучше по резкости - прежде всего.
Хотя для полного "овладения" светосилой - нужны фиксы.
Re[antonfilat]:
Байонет должен быть металл?
Re[antonfilat]:
.
Re[antonfilat]:
По поводу цены - а вы стекло это у знакомых берете?
Умеете проверять, пробовали на своей тушке?
У нас на новое стекло это цена от 500 баксов, на том же bhphoto цена 700 баксов.
Это я к чему - падение цены в 3-4 (!!!) раза на б/у стекло - как-то удивляет. Оптика обычно теряет стоимость очень медленно.
Так что тут либо совсем лопоухий продавец, либо вас пытаются в чем-то развести.
П.С. я бы сказал, что в идеальном состоянии цена этого стекла 350 баксов с такими вводными. В общем, 170 - странно.
Умеете проверять, пробовали на своей тушке?
У нас на новое стекло это цена от 500 баксов, на том же bhphoto цена 700 баксов.
Это я к чему - падение цены в 3-4 (!!!) раза на б/у стекло - как-то удивляет. Оптика обычно теряет стоимость очень медленно.
Так что тут либо совсем лопоухий продавец, либо вас пытаются в чем-то развести.
П.С. я бы сказал, что в идеальном состоянии цена этого стекла 350 баксов с такими вводными. В общем, 170 - странно.
Re[antonfilat]:
Было у меня это стекло дважды, одно брал новым, второе брал б/у чисто для поездки.
В поездку отличное стекло на кроп для непритязательного любителя.
Хороший стаб там и достаточно резкое оно. И широкий угол помогает в тревел-съёмке. Однозначно со всех сторон интереснее китового.
170уе за него - копейки. Я б/у последний свой продал за 350. А новый за сколько брал в 2009 даже вспомнить страшно))
Проверяйте, если вас по резкости устраивает и не очень поношенный корпус, то можете брать.
В поездку отличное стекло на кроп для непритязательного любителя.
Хороший стаб там и достаточно резкое оно. И широкий угол помогает в тревел-съёмке. Однозначно со всех сторон интереснее китового.
170уе за него - копейки. Я б/у последний свой продал за 350. А новый за сколько брал в 2009 даже вспомнить страшно))
Проверяйте, если вас по резкости устраивает и не очень поношенный корпус, то можете брать.
Re[antonfilat]:
Есть также вариант Tamron 17-50 2,8...150$. Что скажете?
Re[antonfilat]:
16-85 лучше, если он исправен.
Re[antonfilat]:
На дырке 8,0 они будут одинаковы. У Тамрона есть 2,8, но довольно мягкая.
Цена гораздо менее вкусная, чем на 16-85.
Впрочем, 16-85 - подлива, скорее всего. Судя по том, что "есть и Тамрон" - вы просто какие-то объявления изучаете.
Что вы вообще хотите получить от нового стекла? Какие качества?
Цена гораздо менее вкусная, чем на 16-85.
Впрочем, 16-85 - подлива, скорее всего. Судя по том, что "есть и Тамрон" - вы просто какие-то объявления изучаете.
Что вы вообще хотите получить от нового стекла? Какие качества?
Re[antonfilat]:
Мой экземпляр 16-85 конкретно сбился (не ронял ) и никак не исправить В сервисе сказали всё на месте с линзами - ничего не съехало . По началу все было отлично . Проблема в том что допустим по горизонтали если снимать то с левой стороны в фокусе очень близкие предметы а с правой - удалённые предметы ( точка фокусировки по центру ). Как будто перекосилась линза какая-то . Видимо это издержки (возможно очень редкие ) болтающейся линзы стабилизатора . Что с включенным что с выключенным стабом . Такая вот печаль
Re[KOt]:
от:KOt
На дырке 8,0 они будут одинаковы. У Тамрона есть 2,8, но довольно мягкая.
Цена гораздо менее вкусная, чем на 16-85.
Впрочем, 16-85 - подлива, скорее всего. Судя по том, что "есть и Тамрон" - вы просто какие-то объявления изучаете.
Что вы вообще хотите получить от нового стекла? Какие качества?Подробнее
Хочу стекло на каждый день в замену киту 18-55!
Re[antonfilat]:
от: antonfilat
Хочу стекло на каждый день в замену киту 18-55!
Сигма 17-50/2.8 ОС ЕХ при сравнимой цене даст более зримые отличия от китового 18-55. Так что если есть возможность добраться до приличного сервиса для юстировки связки или руки растут из правильного места для самостоятельной юстировки, то она будет лучшим выбором.
Но если у Вас в приоритете пейзаж/архитектура, то лучше 16-85 ещё ничего не придумано. Единственно, цена подозрительно низкая...
Re[antonfilat]:
от: antonfilat
Добрый день, имею Nikon D3200, с китом 18-55. Есть возможность приобрести nikkor 16-85. Кто пользовался, пожалуйста скажите как он?? Ооочень буду благодарен за любую информацию! Спасибо
Как один зум для путешествий не плох. Но от 18-55 почти не отличим, разве что по резче на открытой и то не много. В остальном такой же скучный и унылый, потому как тёмный. Но сделан очень качественно. Был продан через год эксплуатации, без сожаления. Новый и за 300$ не купил бы. Не стоит этих денег. ИМХО.
