[оптика для людской съёмки] диапазоны ФР/ГРИП и области применения
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 41 - 48
Re[Montbrillant]:
90 процентов 70-200. Для маленьких помещений полтинник. 35 уже ширик на полном формате. Я бы не рискнул им лица снимать . НО для сюжета он лучше полтинника. А для школьников однозначно 24-70.
Re[ди]:
Есть те кто имеет и 70-200 2.8 и 135 2.0 и решил не продавать какое-то из стёкол :) хотелось бы узнать что тут и как с балансом использования, оба-ж не возьмёшь.
аргументы вроде 70-200 на свадьбе как репортаж айс, а какие-то творческие портреты 135 тут тоже не скажешь, есть те свадебщики кто на 135 + 35 всё поснимают :D
аргументы вроде 70-200 на свадьбе как репортаж айс, а какие-то творческие портреты 135 тут тоже не скажешь, есть те свадебщики кто на 135 + 35 всё поснимают :D
Re[Lolmen]:
По 2 причинам снимают на фиксы, имхо:
верят, что клиенты увидят разницу
из экономии - все же за 24-70 и 70-200 можно накупить туеву кучу разных фиксов.
верят, что клиенты увидят разницу
из экономии - все же за 24-70 и 70-200 можно накупить туеву кучу разных фиксов.
Re[KOt]:
Ну вот 24-70 у меня заменилось фиксами от 24 до 85, а вот менять 70-200 на фиксы от 100 до 200, с учётом что все они старее 70-200 но где-то интереснее по рисунку, например менять на 100 макро 135, и 200 2.8 смысла нет, то-же самое но с 200 2.0 тоже не особо но уже веселее, вот 200 1.8 уже совсем интересно, но это для теле маньяков :) но тут цена такая что не поменять. :D можно взять 100 макро и 180 макро и забить на 135 и 200 фиксы, а 70-200 оставить, но всё равно если цель не только макро съёмка, придётся толсто думать что же брать на съёмку :D
Re[Lolmen]:
Ответьте (не мне, а себе) - зачем вам все это надо? :)
Ну, реально, разница на фото между 100эль и 70-200 - ничтожна. Сюда же смело можете добавить 85, 100, 135 фиксы.
Т.е. берем конкретное фото (не тестовое), снятое любым из этих объективов - подумайте, какую РЕАЛЬНУЮ роль сыграет выбор конкретного стекла? Роль для популярности/успешности/оплачиваемости...
Имхо, в пределах погрешности.
А вы как думаете?
Я вроде где-то писал про Ану Диас. Тетя снимает для Плейбоя, чаще всего на пляжах.
В общем, не Линдберг, но вполне неплохо оплачивается, думаю.
Из стекол 50/1,4, 100эль. Для широких планов 16-35/2,8.
И все.
Думаете, ей денег на стекла жалко?
П.С. сегодня сбросили полноразмеры от Мейзела - с Мадонной. Без всякой ретуши. Там качество - жуть жуткая.
И ниче....
Не в технических нюансах дело.
Ну, реально, разница на фото между 100эль и 70-200 - ничтожна. Сюда же смело можете добавить 85, 100, 135 фиксы.
Т.е. берем конкретное фото (не тестовое), снятое любым из этих объективов - подумайте, какую РЕАЛЬНУЮ роль сыграет выбор конкретного стекла? Роль для популярности/успешности/оплачиваемости...
Имхо, в пределах погрешности.
А вы как думаете?
Я вроде где-то писал про Ану Диас. Тетя снимает для Плейбоя, чаще всего на пляжах.
В общем, не Линдберг, но вполне неплохо оплачивается, думаю.
Из стекол 50/1,4, 100эль. Для широких планов 16-35/2,8.
И все.
Думаете, ей денег на стекла жалко?
П.С. сегодня сбросили полноразмеры от Мейзела - с Мадонной. Без всякой ретуши. Там качество - жуть жуткая.
И ниче....
Не в технических нюансах дело.
Re[KOt]:
:) не знаю, зачем надо нравятся линзы и всё тут :D это если не брать аспект а кто заметит на гелиос снято или 50 1.0 ;)
Re[Lolmen]:
Тогда понятно.
Я их просто воспринимаю как инструмент, не вижу бОльшей части из тех мегкрасивостей, о которых тонны написаны (но, к сожалению, не показаны) в инете.
И стараюсь не накапливать. Купил новую линзу, сравнил с имеющейся, проигравшую - на выход.
Точная, резкая, с нужной степенью размытия/оторванности от задника, с более-менее плавным боке - пожалуй и все, что реально ценю в линзах.
Я их просто воспринимаю как инструмент, не вижу бОльшей части из тех мегкрасивостей, о которых тонны написаны (но, к сожалению, не показаны) в инете.
И стараюсь не накапливать. Купил новую линзу, сравнил с имеющейся, проигравшую - на выход.
Точная, резкая, с нужной степенью размытия/оторванности от задника, с более-менее плавным боке - пожалуй и все, что реально ценю в линзах.
Re[KOt]:
В общем хорошо всё взвесив решил так,
для макрухи возьму 180 3.5, для широкоплановых 11-24 4.0 и то для меня это будет так сказать эксперементальные диапазоны, чтобы возможно открыть что-то новое в приевшейся работе, чуть позже, когда новый сезон начнётся на зиму смысла в нём почти нет.
остальное остаётся как есть, вчера было время поработать с хорошей моделью на модельтестах, специально тестировал все стёкла, 35 - гор/верт кадры где модель помещается целиком, 50 3/4 портреты, 85 плечевики, 100-135 лицо, с каждого расстояние подобралось такое кол-во материала которое впечатлило всех участников, т.е. тут я решил попробовать снимать целевые кадры строго по канонам предложенным выше, растягивать геометрию целей не стояло, так что 24ка полежала на полке.
для макрухи возьму 180 3.5, для широкоплановых 11-24 4.0 и то для меня это будет так сказать эксперементальные диапазоны, чтобы возможно открыть что-то новое в приевшейся работе, чуть позже, когда новый сезон начнётся на зиму смысла в нём почти нет.
остальное остаётся как есть, вчера было время поработать с хорошей моделью на модельтестах, специально тестировал все стёкла, 35 - гор/верт кадры где модель помещается целиком, 50 3/4 портреты, 85 плечевики, 100-135 лицо, с каждого расстояние подобралось такое кол-во материала которое впечатлило всех участников, т.е. тут я решил попробовать снимать целевые кадры строго по канонам предложенным выше, растягивать геометрию целей не стояло, так что 24ка полежала на полке.
