Canon EOS M5

Машинки

IMG_0990____webBIG_Canon M5 + efm22mm by almaty lifestreet, on Flickr

IMG_0289_webBIG_Canon M5 + efm22mm by almaty lifestreet, on Flickr

IMG_0290_webBIG_Canon M5 + efm22mm by almaty lifestreet, on Flickr

Дэвушки
IMG_0294_webBIG_Canon M5 + 15-45stm by almaty lifestreet, on Flickr

IMG_0158_webBIG_Canon M5 + efm22mm by almaty lifestreet, on Flickr

00000709.JPG

00000061.JPG

00000580.JPG

00000579.JPG

0006323.JPG

0006372.JPG

0006360.JPG

0006409.JPG

Дэвушки получаются особенно хорошо.

Городские зарисовки весьма удачны! Оч понра.

Большое спасибо за отзыв.

0005113_DxO.jpg

Цитата:

от:dima_nn
На всякий случай напоминаю для нашей системы APC и 24 Мп ограничение детализации DLA — Дифракционно ограниченная диафрагма (Difraction Limited Aperture), теоретически начинается с диафрагмы 6,0.

Подробнее

Дело в том, что есть несколько разных ограничений.
Первый вариант: диаметр пятна, в которое фокусируется свет, не должен быть более шага пикселей. Самый жёсткий вариант. С нашим шагом пикселей (3,7 мкм) это ограничение начинается уже на диафрагме f/2.8 (!).
Второй вариант: тоже самое, только у нас не диаметр, а радиус пятна. Типа на середину одного пикселя приходится максимум яркости, а к середине соседнего она уже спадает до нуля. Тут выходит f/5.6 (видимо ваши f/6 - это как раз оно, только округлили).
Наконец последний вариант: радиус вдвое больше шага пикселей. Он исходит из критерия Рэлея. Т.е. предполагается, что две светящиеся точки тогда можно разделить друг от друга, когда пик яркости одной приходится на самый край пятна от второй. Но чтобы их разделить нам нужно чтобы у нас был пиксель в районе пика от первой, в районе пика от второй, и ещё пиксель посередине. Получается, что этот средний пиксель как раз на расстоянии в половину радиуса пятна. Изображение будет выглядеть "мыльным", но все пиксели всё ещё остаются полезными, несут дополнительную информацию. Тут, соответственно, диафрагма может быть до f/11.

Первый критерий - это критерий "попиксельной" резкости. Увы, большинство объективов ещё имеют заметные аберрации на такой диафрагме (если вообще могут до неё открываться), так что "попиксельности" тут можно и не получить...
Последний критерий - это критерий, после которого такое разрешение матрицы теряет свой смысл.
Ну а посередине некий компромисс: уже не требуем от объектива невозможного, но и хотим не просто, чтобы пиксели какую-то информацию фиксировали, а чтобы картинка была достаточно резкой на глаз даже при просмотре 100%.

0005016.JPG

Цитата:

от:egigd
.....
Ну а посередине некий компромисс: уже не требуем от объектива невозможного, но и хотим не просто, чтобы пиксели какую-то информацию фиксировали, а чтобы картинка была достаточно резкой на глаз даже при просмотре 100%.

Подробнее

Говорите правильно Лишь добавлю про храматику, которая разьедает изображение чуть дальше от центра. Отсюда главным критерием хорошей настройки оптики для меня, это картинка резкая на глаз не на 100, а на 150% и не расползается. Причем по всему полю. Если на 100% увеличении не удается достичь резкости в планируемой области, то от таких обьективов я стараюсь избавится.