17-55/2.8 был как первая проба никона, по сути 24-70/2.8 это его доработанная и растянутая до ФФ версия. Причем удачно. 24-70 на ФФ хоть и имеет кривое фокальное поле, но оно все же лучше, чем у 17-55 на кропе. У 17-55 хуже края (относительно 24-70 на ФФ), хуже отрабатывает автофокус, помню, кто-то жаловался на работу автофокуса в темноте, конструктив у 24-70 доработанный. Но тот же 24-70 на кропе тоже далеко не лучший вариант по резкости - края как раз на кривизну фокального поля попадают, разве что автофокус получше.
Что касается Д500 в репортаже - а смысл сейчас? Когда был Д300с, вариантов не было, Д700 тогда более дорогой был. Сейчас Д750 стоит столько же, и для тех же репортажных съемок банально выигрывает по высоким ИСО. Такой автофокус, как у Д500, в той же свадебной репортажке не сильно и нужен. А вот для спорта и фотоохоты более чем интересное решение. Буфер, скорострельность, новый автофокус, все близко к Д5, которая сейчас непомерно стоит.
Nikon D500 - новейший топ-кроп.
Всего 3951 сообщ.
|
Показаны 961 - 980
Re[Doctor_EVIL]:
Re[Doctor_EVIL]:
Re[-WingfirE-]:
от:-WingfirE-
Такой автофокус, как у Д500, в той же свадебной репортажке не сильно и нужен. А вот для спорта и фотоохоты более чем интересное решение. Буфер, скорострельность, новый автофокус, все близко к Д5, которая сейчас непомерно стоит.Подробнее
У меня не свадьбы в основном. Свадьбы - это вообще размеренный репортаж.
И мне не нужно высокое ИСО - маскимум я на 1000 работаю. А так - еще меньше. А вот скорость работы авфтофокуса - критична: прыгающие и бегающие в детских центрах (полутемных, с непонятным освещением в 90% случаев помещениях) дети требуют АФ максимально быстрый, и по всему полю работающий. Ну и всякие ресторанные мероприятия - все в темноте. Там 810-й тормозит. Хотя его фокус очень даже хорош.
D750 мне лично вообще "никак". Ни скорости (как д4-д5), ни максимальной по качеству картинки (как д800е-810). Сдается, что он вообще под видео заточен.
Re[Филипп Полищук]:
Зря так про Д750, очень хорошая и универсальная камера, самая универсальная сейчас на никоне. Ей можно снимать вообще все. Автофокус уступает только квадратным репортажкам Д4 (в некоторых моментах не хуже), Д4с, Д5 и Д500. Она у меня уже 1.5 года, купил в дополнение к Д4, в итоге почти все снимаю на Д750, а Д4 беру только на репортажку с зумами и на фотоохоту.
С автофокусом такое дело - много зависит от объектива. Если он медленный, то на Д500 мы не получим максимум. Из того, что на Д500 пробовал, 70-200/2.8 VR II лучше всего отработал. 24-70/2.8 по скорости хорош, но не удобно по ФР и края кадра слабые.
С автофокусом такое дело - много зависит от объектива. Если он медленный, то на Д500 мы не получим максимум. Из того, что на Д500 пробовал, 70-200/2.8 VR II лучше всего отработал. 24-70/2.8 по скорости хорош, но не удобно по ФР и края кадра слабые.
Re[-WingfirE-]:
от: -WingfirE-
Из того, что на Д500 пробовал, 70-200/2.8 VR II лучше всего отработал. 24-70/2.8 по скорости хорош, но не удобно по ФР и края кадра слабые.
так Д500 режет кадры из центра с 24-70 или края центра слабые, то есть середина
Re[Doctor_EVIL]:
Может кому интересно будет.
Преимущества покупки восстановленной техники Nikon:
- Экономия по сравнению с покупкой "нового" продукта
- Полностью функциональная фототехника с той же документацией, принадлежностями и т.д.
- Гарантии того, что устройство полностью соответствует строгим стандартам качества компании Nikon.
Восстановленная техника Nikon – это фотокамеры и объективы Nikon, которые были возвращены покупателями (обычно в 15ти дневный срок) и которые прошли проверку в фирменном сервисном центре Nikon.
В Никонсторе:
Преимущества покупки восстановленной техники Nikon:
- Экономия по сравнению с покупкой "нового" продукта
- Полностью функциональная фототехника с той же документацией, принадлежностями и т.д.
- Гарантии того, что устройство полностью соответствует строгим стандартам качества компании Nikon.
Восстановленная техника Nikon – это фотокамеры и объективы Nikon, которые были возвращены покупателями (обычно в 15ти дневный срок) и которые прошли проверку в фирменном сервисном центре Nikon.
В Никонсторе:
Re[-WingfirE-]:
от: -WingfirE-
Зря так про Д750...
Давайте данный аппарат обсуждать в соответствующей ветке :)
Тесты объективов для комплектации D500
Итак, провел тестирование трех линз, на мой взгляд, наиболее подходящих для репортажной работы с D500:
Sigma 18-35/1.8 (кроп)
Nikkor 17-55/2.8 (кроп)
Nikkor 24-70/2.8 (фулфрейм)
Тестирование проводил в 2 этапа.
Этап 1: со штатива, снимая Adobe Camera Calibration Chart на фокусных:
18-20-24-30-35-40-45-50-55 (с учетом совпадающих объективов)
Этап 2: практическая съемка развлекающейся детворы и портреты посетителей парка аттракционов (по 30-50 снимков на каждый объектив на разных фокусных)
Этап 1:
Перед каждым замером настраивал поправку для каждого фокусного расстояния для каждого объектива (среднеарифметическое из 3-х замеров). Благо D500 позволяет это делать практически в авторежиме.
При работе с поправками проявилась следующая специфика:
- у Сигмы в районе 30мм поправки на последовательных замерах скакали от 0 до -16! Сделал 6 замеров и в итоге решил остановиться на -6;
- Никоны вели себя более стабильно.
Я не могу сказать, связано это с общей спецификой объективов или проблема в конкретных экземплярах (что очень даже может быть), но, что есть, то и пою :)
Могу только заметить, что по ходу практических съемок явных косяков ни у одного из трех объективов не было - я просто ввел среднеарифметическую поправку для каждого объектива (Сигма "-8", Никон 17-55 "1", Никон 24-70 "2") и, в общем и целом получил вполне приличные по резкости кадры. Но об этом - позже...
Теперь о том что замерял:
1 - дисторсию;
2 - резкость;
3 - хроматику;
Первые 2 пункта для меня критичны, 3-й не имеет особого значения. Но отслеживать его было не трудно.
Тестовые кадры делал на диафрагмах: максимально открытая, далее по третям до 4-ки, далее 5.6 и 8.
В итоге что имею:
Сигма на участке 18-24 мм на f/1.8 "делает" по резкости и хроматике Никон 17-55 на f/2.8. Но дисторсия у нее самая большая. Но все эти разницы по всем трем параметрам очень невелики - в практике они практически не заметны - слишком малозначительная разница. Разве что дисторсия заметна. По сравнению с этими линзами на 20 мм Никоновский фикс 20мм/1.8 просто эталон прямоугольности! )
С 24мм в борьбу вступает Никон 24-70 и на f/2.8 делает всех "молодых". Но не сильно - чуть-чуть. Но если поджать Сигму до 2,8 (что справделиво для сравнения), то она, в общем-то, ноздря в ноздрю становится с 24-70. Разницы по резкости не видно! (Однако, дисторсия никуда не девается и на протяжении всех тестов остается у Сигмы наихудшей).
Далее, до 35 мм Сигма по резкости на 2,8 так и идет наравне с 24-70 (слишком трудно отдать какому-то из этих двоих предпочтения - настолько малозаметны различия), и чуть проигрывает 24-70 на 1.8... Никон 17-55 на почетном 3-м месте. Хотя отставание в резкости малозаметное.
Теперь расскажу про f/4 - это моя основная рабочая диафрагма... И, если предыдущие сравнения имели для меня чисто теоретический интерес (понять потенциал и стартовые позиции объктивов), то 4-ка - это уже практический момент.
18мм - 20мм - резкость одинаковая. Никон 17-55 чуть хроматит
24мм - 30мм - резкость в центре одинаковая, на краях Никон 17-55 проигрывает. На обоих Никонах чуть заметна хроматика
35мм - в порядке резкости: Сигма, чуть слабее Никон 24-70 и еще слабее Никон 17-55
40мм - 55мм - заметных различий в резкости нет
Делаем поправку на то, что тесты делались на б/у объективы и не в стерильных лабораторных условиях.
По их итогам мои выводы следующие:
1) самое удобное фокусное для кропа - у никона 17-55/2.8
2) самая лучшая картинка (резкость + дисторсия) - у никона 24-70/2,8
3) самое выгодное приобретение (если устраивают фокусные) - Сигма 18-35/1.8
4) самый худший объектив по совокупному рейтингу из тройки рассмотренных линз - Никон 17-55/2.8
Этап 2:
Практическое применение:
все 3 объектива в темных репортажных условиях справляются очень хорошо.
- у Никона 17-55/2.8 самое большее количество промахов (и они все пришлись на фокусные 38-55, при попытках снять прыгающих на Банджо детей). Хотя промахи и не критические, но все же они были (2 раза из 6-ти). Но при работе на более широкий угол (22-35 мм) таких промахов не было;
- Сигма 18-35/1.8 на удивление точно отработала практику. АФ работал быстро и точно. Всего 1 промах. Впечатление, что самые резкие снимки сделаны именно на эту линзу;
- Никон 24-70/2.8 отрабатывал четко и быстро. При этом позволял делать портреты, чего лишена Сигма. Было 2 не критических, но неприятных промаха при съемке в диапазоне 50-60мм.
На каждую линзу было сделано порядка 30-50 репортажных снимков без подготовки - "увидел-свелся-снял". Прыгающие на батутах, бегающие дети. Играющие в аэрохоккей. И портреты стоящих и сидящих людей. Все 3 объектива позволяют работать "без потерь".
Скорость работы АФ у Никонов быстрее. Но, наверное, D500 вносит настолько ощутимую помощь в это дело, что Сигму никак нельзя назвать тормозом. Да, чуть по-медленнее, но достаточно быстро!
Вопрос только в подходящих для фотографа фокусных расстояниях и в цене.
Думаю, что и D500, и уровень исполнения данных объективов позволяют вполне качественно работать на любую из вышеперечисленных линз без каких-либо проблем :)
Вот такие пирожки. Надеюсь, кому-то это может пригодиться.
PS: выводы частные, мнение личное, равы-жпеги не просите - и так запарился не по-детски. Кто сомневается: тушку + линзы в руки и самостоятельно проверять ;)
Sigma 18-35/1.8 (кроп)
Nikkor 17-55/2.8 (кроп)
Nikkor 24-70/2.8 (фулфрейм)
Тестирование проводил в 2 этапа.
Этап 1: со штатива, снимая Adobe Camera Calibration Chart на фокусных:
18-20-24-30-35-40-45-50-55 (с учетом совпадающих объективов)
Этап 2: практическая съемка развлекающейся детворы и портреты посетителей парка аттракционов (по 30-50 снимков на каждый объектив на разных фокусных)
Этап 1:
Перед каждым замером настраивал поправку для каждого фокусного расстояния для каждого объектива (среднеарифметическое из 3-х замеров). Благо D500 позволяет это делать практически в авторежиме.
При работе с поправками проявилась следующая специфика:
- у Сигмы в районе 30мм поправки на последовательных замерах скакали от 0 до -16! Сделал 6 замеров и в итоге решил остановиться на -6;
- Никоны вели себя более стабильно.
Я не могу сказать, связано это с общей спецификой объективов или проблема в конкретных экземплярах (что очень даже может быть), но, что есть, то и пою :)
Могу только заметить, что по ходу практических съемок явных косяков ни у одного из трех объективов не было - я просто ввел среднеарифметическую поправку для каждого объектива (Сигма "-8", Никон 17-55 "1", Никон 24-70 "2") и, в общем и целом получил вполне приличные по резкости кадры. Но об этом - позже...
Теперь о том что замерял:
1 - дисторсию;
2 - резкость;
3 - хроматику;
Первые 2 пункта для меня критичны, 3-й не имеет особого значения. Но отслеживать его было не трудно.
Тестовые кадры делал на диафрагмах: максимально открытая, далее по третям до 4-ки, далее 5.6 и 8.
В итоге что имею:
Сигма на участке 18-24 мм на f/1.8 "делает" по резкости и хроматике Никон 17-55 на f/2.8. Но дисторсия у нее самая большая. Но все эти разницы по всем трем параметрам очень невелики - в практике они практически не заметны - слишком малозначительная разница. Разве что дисторсия заметна. По сравнению с этими линзами на 20 мм Никоновский фикс 20мм/1.8 просто эталон прямоугольности! )
С 24мм в борьбу вступает Никон 24-70 и на f/2.8 делает всех "молодых". Но не сильно - чуть-чуть. Но если поджать Сигму до 2,8 (что справделиво для сравнения), то она, в общем-то, ноздря в ноздрю становится с 24-70. Разницы по резкости не видно! (Однако, дисторсия никуда не девается и на протяжении всех тестов остается у Сигмы наихудшей).
Далее, до 35 мм Сигма по резкости на 2,8 так и идет наравне с 24-70 (слишком трудно отдать какому-то из этих двоих предпочтения - настолько малозаметны различия), и чуть проигрывает 24-70 на 1.8... Никон 17-55 на почетном 3-м месте. Хотя отставание в резкости малозаметное.
Теперь расскажу про f/4 - это моя основная рабочая диафрагма... И, если предыдущие сравнения имели для меня чисто теоретический интерес (понять потенциал и стартовые позиции объктивов), то 4-ка - это уже практический момент.
18мм - 20мм - резкость одинаковая. Никон 17-55 чуть хроматит
24мм - 30мм - резкость в центре одинаковая, на краях Никон 17-55 проигрывает. На обоих Никонах чуть заметна хроматика
35мм - в порядке резкости: Сигма, чуть слабее Никон 24-70 и еще слабее Никон 17-55
40мм - 55мм - заметных различий в резкости нет
Делаем поправку на то, что тесты делались на б/у объективы и не в стерильных лабораторных условиях.
По их итогам мои выводы следующие:
1) самое удобное фокусное для кропа - у никона 17-55/2.8
2) самая лучшая картинка (резкость + дисторсия) - у никона 24-70/2,8
3) самое выгодное приобретение (если устраивают фокусные) - Сигма 18-35/1.8
4) самый худший объектив по совокупному рейтингу из тройки рассмотренных линз - Никон 17-55/2.8
Этап 2:
Практическое применение:
все 3 объектива в темных репортажных условиях справляются очень хорошо.
- у Никона 17-55/2.8 самое большее количество промахов (и они все пришлись на фокусные 38-55, при попытках снять прыгающих на Банджо детей). Хотя промахи и не критические, но все же они были (2 раза из 6-ти). Но при работе на более широкий угол (22-35 мм) таких промахов не было;
- Сигма 18-35/1.8 на удивление точно отработала практику. АФ работал быстро и точно. Всего 1 промах. Впечатление, что самые резкие снимки сделаны именно на эту линзу;
- Никон 24-70/2.8 отрабатывал четко и быстро. При этом позволял делать портреты, чего лишена Сигма. Было 2 не критических, но неприятных промаха при съемке в диапазоне 50-60мм.
На каждую линзу было сделано порядка 30-50 репортажных снимков без подготовки - "увидел-свелся-снял". Прыгающие на батутах, бегающие дети. Играющие в аэрохоккей. И портреты стоящих и сидящих людей. Все 3 объектива позволяют работать "без потерь".
Скорость работы АФ у Никонов быстрее. Но, наверное, D500 вносит настолько ощутимую помощь в это дело, что Сигму никак нельзя назвать тормозом. Да, чуть по-медленнее, но достаточно быстро!
Вопрос только в подходящих для фотографа фокусных расстояниях и в цене.
Думаю, что и D500, и уровень исполнения данных объективов позволяют вполне качественно работать на любую из вышеперечисленных линз без каких-либо проблем :)
Вот такие пирожки. Надеюсь, кому-то это может пригодиться.
PS: выводы частные, мнение личное, равы-жпеги не просите - и так запарился не по-детски. Кто сомневается: тушку + линзы в руки и самостоятельно проверять ;)
Re[Филипп Полищук]:
от: Филипп Полищук
Крутой тест! Молодец, постарался на славу!
Какую камеру посоветуете?
Камера Пентакс К-5 II скоро сдохнет. Хорошо послужила несколько лет. Но эксплуатация в зверских походных условиях сделала чёрное дело. Сейчас камера барахлит, не всегда включается, зависает. Да и оба объектива к ней тоже уже мылят (родной 18-55 мм и Сигма 10-20 мм). Умные люди, посоветуйте, что делать. Имеет ли смысл ремонтировать камеру, если да - то где? Живу в Красноярске.
Если брать новую камеру, то какую? Тут чуть подробнее: Пентакс мне нравился устойчивостью к дождям и скорострельностью. Эти качества мне важны! Часто снимаю в горах, в пещерах, в пустынях, в морях-океанах.
Для новой камеры также важны хорошие объективы по приемлемой цене (до 100 000 рублей): фикса на 10 мм, портретник и что-нибудь на 100-200 мм.
Вот последние кадры, снятые Пентаксом:
Если брать новую камеру, то какую? Тут чуть подробнее: Пентакс мне нравился устойчивостью к дождям и скорострельностью. Эти качества мне важны! Часто снимаю в горах, в пещерах, в пустынях, в морях-океанах.
Для новой камеры также важны хорошие объективы по приемлемой цене (до 100 000 рублей): фикса на 10 мм, портретник и что-нибудь на 100-200 мм.
Вот последние кадры, снятые Пентаксом:
Re[Doctor_EVIL]:
D500/17-55/2,8
Re[Serj Valen]:
от: Serj Valen
D500/17-55/2,8
Особенно второй снимок отмечу))Re[Helgert_01]:
от: Helgert_01
Спасибо!!! Мне такие тоже больше нравиться ловить))) это с сегодняшней сессии детской мебели.
Re[Serj Valen]:
от: Serj Valen
Спасибо!!! Мне такие тоже больше нравиться ловить))) это с сегодняшней сессии детской мебели.
Все классные))
Re[SVK M]:
Пасиб! Кстати, забыл сказать - все внутрикамерный джипег без обработки.
Re[Doctor_EVIL]:
[object width="853" height="480"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ihWN5RIwT0A&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/ihWN5RIwT0A&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="853" height="480"][/embed][/object]
Re[Doctor_EVIL]:
Re[Turistsfotikom]:
от:Turistsfotikom
Камера Пентакс К-5 II скоро сдохнет. Хорошо послужила несколько лет. Но эксплуатация в зверских походных условиях сделала чёрное дело. Сейчас камера барахлит, не всегда включается, зависает. Да и оба объектива к ней тоже уже мылят (родной 18-55 мм и Сигма 10-20 мм). Умные люди, посоветуйте, что делать. Имеет ли смысл ремонтировать камеру, если да - то где? Живу в Красноярске.
Если брать новую камеру, то какую? Тут чуть подробнее: Пентакс мне нравился устойчивостью к дождям и скорострельностью. Эти качества мне важны! Часто снимаю в горах, в пещерах, в пустынях, в морях-океанах.
Для новой камеры также важны хорошие объективы по приемлемой цене (до 100 000 рублей): фикса на 10 мм, портретник и что-нибудь на 100-200 мм.Подробнее
Как то не вяжется устойчивость к дождям и сигма 10-20, про пентакс-кит не знаю - он защищен ? Я про смысл защищенной тушки с обычными стеклами. А так, 7д2 и д500 естественно... Фикс на 10 - есть такие ? Может у самьянга... В остальном кенон-никон в паритете. Раз вы ушатываете технику, то советовал бы 7д2 + 17-40Л + 70-200/4 ЛИС - не очень широко, зато прочно, второй и на портреты сгодится. Из никона не знаю, что пошире и непромокаемое, но телевик аналогичный тоже есть...
А, точно, никон 17-55 - вариант даже лучше ширика кеноновского...
Re[Филипп Полищук]:
А я вам говорил - Сигмы! 18-35+50-100
Re[www user]:
от: www user
А я вам говорил - Сигмы! 18-35+50-100
А я все проверяю )
Приходилось снимать на 50-500, 35Арт, 17-50/2.8, 10-20 (не помню дырку), 28-70/2.4-8. У каждой линзы были свои ощутимые косяки.
И, как думаете, после этого опыта с Сигмой стОит брать на веру что "вот именно эта линза - круть!"? ;)
Опять же - она для DX-формата. И у нее не универсальные фокусные. Чтобы за нее заплатить - надо тщательно все взвесить.
По общему качеству снимка она мне понравилась бОльше, чем кроповый никон 17-55/2,8
Но покупать я ее не стану по причине того, что есть никоновский 24-70/2,8, который ей проигрывает только по весу. А выигрывает по фокусным, скорости АФ и дисторсии. Да и не сторонник я за линзы кропнутые платить. По мне так лучше, все же, платить за FX-объективы. К примеру, линзы 20/1.8 и 28/1.8 активно использую и на DX, и на FX тушках.
Но, опять же, мнение частное )
