FF vs Crop шум на высоких исо при равных ГРИП

Цитата:

от: Randl
Для равного ГРИП закрываем на ФФ дырку. Для равной экспозиции поднимаем ISO. Чудес не бывает.

Зачем? Если из кадра ФФ вырезать ту же часть что кропит матрица кропа -все будет совершенно одинаково на той же дыре.
Если мы снимаем со штатива один и тот же сюжет, то ИСО на ФФ можно дать выше, не укорачивая выдержки, и вырезаем из ФФ равный охват. В итоге ГР совершенно одинаковая на равной дыре, а шумов у ФФ при повышении ИСО на том участке что откропили -точно такое же как по всему кадру.
Вы учитывайте что при том что пиксели на ФФ отличаются не только колличеством, а матрица не только общей площадью- но и еще полезной площадью светоулавливания, если минусовать межпиксельное пространство, процент которого пропорционален общей площади матрицы. И сделать его меньше в технологическом пределе.

Тема была перемещена сюда из форума Помогите выбрать!

Вроде как в условиях задачи стояло: 35мм на кроп, 50мм на ФФ и одинаковое растояние до объекта...
Плюс, зачем кропить полный кадр? Качества снимку это точно не добавит...!

Цитата:

от: Sergei-62r
Вроде как в условиях задачи стояло: 35мм на кроп, 50мм на ФФ и одинаковое растояние до объекта...
Плюс, зачем кропить полный кадр? Качества снимку это точно не добавит...!

Про шумы при прочих равных зашло, чтоб поймать одинаковую ГР на той же дыре.

Цитата:

от:humax67
Зачем? Если из кадра ФФ вырезать ту же часть что кропит матрица кропа -все будет совершенно одинаково на той же дыре.
Если мы снимаем со штатива один и тот же сюжет, то ИСО на ФФ можно дать выше, не укорачивая выдержки, и вырезаем из ФФ равный охват. В итоге ГР совершенно одинаковая на равной дыре, а шумов у ФФ при повышении ИСО на том участке что откропили -точно такое же как по всему кадру.

Подробнее

Если заресайзить к одному размеру разницу фиг увидишь.

Цитата:

от: humax67
Про шумы при прочих равных зашло, чтоб поймать одинаковую ГР на той же дыре.

Как раз не на той же, в условиях именно, что: теже дистанция, выдержка и ГРИП, разные линзы и диафрагмы. Спрашивалось, что будет с шумами на высоких ИСО.
Мой ответ - паритет (в первом приближении), т.к. на ФФ для получения той же ГРИП придётся прикрыть на стоп диафрагму и, следовательно, поднять на тот же стоп ИСО при неизменной выдержке.

Если на кропе идёт съёмка на 30 мм объективе, то на ФФ, чтобы получить такую же картинку, надо снимать на 50 мм. объектив. В общем, учитывать кроп-фактор и эквивалентное фокусное расстояние.

Аналогично эквивалентному фокусному расстоянию можно ещё и эквивалентное относительное отверстие ввести. Но, смысл в том, что на камере с кроп-фактором 2 объектив 25/2 эквивалентен объективу 50/4 на ФФ.

Потому что физика такова, что рисунок, а так же общее количество света, которое получит сенсор, зависит исключительно от соотношений "расстояние до объекта съёмки и размер объектива". Дальше уже идут инженерные ньюансы.

А то, что в каком-нибудь 5DsR размер пикселя как у кропа, не делает эту камеру плохой и убогой.

Цитата:

от: Randl
Если заресайзить к одному размеру разницу фиг увидишь.

Именно так. За исключением того что на ФФ общая площадь светочувствительных элементов получается пропорционально выше к площади сетки между ними.

Цитата:

от: humax67
Именно так. За исключением того что на ФФ общая площадь светочувствительных элементов получается пропорционально выше к площади сетки между ними.

С чего бы это вдруг?
Чем больше площадь матрицы, тем длиннее проводники до каждого пикселя. Т.е. площадь, занимаемая проводниками на ФФ будет больше, чем на кропе. Это же очевидно!

Цитата:

от: 6-40
С чего бы это вдруг?
Чем больше площадь матрицы, тем длиннее проводники до каждого пикселя. Т.е. площадь, занимаемая проводниками на ФФ будет больше, чем на кропе. Это же очевидно!

ну, не так уж очевидно... вот мнится мне, что длина проводников увеличится в 1.5 раза, а площадь пикселя в 2 (при равном разрешении матриц)

[quot]Настолько ли ужасные цвета?[/quot]
По-моему фотография ужасно низкокачественная, просто сам кадр удачный.

Цитата:

от: Sergei-62r
ну, не так уж очевидно... вот мнится мне, что длина проводников увеличится в 1.5 раза, а площадь пикселя в 2 (при равном разрешении матриц)

Ой, действительно вам "мнится".

Вы бы тогда уж в одной системе мер рассуждали. А то длину с площадью сравниваете, площадь неожиданно больше оказалась. Тогда уж про длину пикселя говорите или про площадь дорожек. :D

Пропорционально площадь любой фигуры изменится. Чем длиннее проводник, тем выше его сопротивление, соответственно толщину или ширину увеличивать нужно.

Чем длиннее проводник, тем больше емкость и наводки, ну и т.д.

Цитата:

от:Feuerrader
FF vs Crop шум на высоких исо при равных ГРИП(не диафрагмах!).
Будет ли преимущество по уровню шума у ФФ перед кропом если ГРИП равны? Например, снимаю на кропе на 35 1.8 и меньше ГРИП по сюжету не подходит, на выходе исо 1600, какое исо и диафрагма будет на ФФ с 50мм и с таким же ГРИП (расстояние до объекта съемки одинаковое)?

Подробнее

Свет это поток дискретных частичек фотонов. Чем больше фотонов попало в ячейку матрицы, тем меньше шум. Поэтому меньше шумит матрица с большим пикселем. Обычно у ФФ пиксель больше, поэтому она и шумит меньше. Если у кропа пиксель будет больше, чем у ФФ, то у него будет преимущество (при той же технологии матрицы).При одинаковом пикселе будет паритет. На ФФ для получения того же грип, не надо подымать ИСО. Можно кропнуть кадр, снимая с тем же объективом на той же диафрагме. Да, качество упадет, до точно такого на кропе.

Чтобы хоть как-то оценить "цвета" на высоких ISO, нужно снимать дневные сцены на улице.

Цитата:

от: Shiroima
Чтобы хоть как-то оценить "цвета" на высоких ISO, нужно снимать дневные сцены на улице.

Днём на улице нет необходимости в огромных ИСО. Вопрос о типовых фразах, вроде "на кропе нельзя поднимать ИСО выше 640/1600" и т.п.

Вот, можно в ряде случаев. Вообще, я о том, что есть какие-то критерии достаточности, в частности, достаточности качества картинки, или достаточности возможностей техники. И тогда уже на первый план выходит сама картинка.

Вот, например, скорострельная камера со спортивным многоточечным следящим автофокусом, это с одной стороны круто и иногда незаменимо, но иногда просто не нужно в принципе, достаточно медленной камеры, да хоть даже с ручным фокусом.

Или светосильный объектив... Ну какая разница, F2 он или F4, если мы снимаем в студии на F8? Возможности объектива не используются.

В общем, FF даёт возможность, например, снимать на дешёвом 50/1.8, чтобы получить такую же картинку на кропе, нужен объектив уже что-то вроде 30/1.2. Таких объективов нет в принципе. А чем заменить вполне бюджетный 50/1.4? А уж довольно дорогому 16-35/2.8 вообще аналогов нет, ни за какие деньги. Просто оптики нет соответствующей под кропы, и в некоторых случаях её и не сделаешь.

В этом плане у меня нет иллюзий. Но! Это всё верно, только когда эти возможности нужны. То есть когда хочется снимать именно на больших углах и при этом на больших дырках. Если же дырка прикрыта, например, чтобы фон не разносило, то возможность, которую даёт полный кадр, просто не используется, и фотики становятся фактически одинаковыми.

А в условиях дневной съёмки, на самом деле, вопрос не в том, есть ли у ФФ преимущества относительно кропа, а есть ли у ФФ преимущества относительно хорошего смартфона. Потому что даже смартфоны в большинстве случаев дают достаточную картинку. Ну когда мы смотрим на то, что изображено, а не на то, насколько чистые переходы в тенях при 100% кропе.

Цитата:

от: 6-40
С чего бы это вдруг?
Чем больше площадь матрицы, тем длиннее проводники до каждого пикселя. Т.е. площадь, занимаемая проводниками на ФФ будет больше, чем на кропе. Это же очевидно!

Между пикселями не проводники, а оправа для их фиксации. У сони же есть ролик, как они фиксируются и разводятся. Проводники за пикселами, между пикселами технологически предельный размер для их фиксации. Соответсвенно чем больше площадь матрицы, тем меньше относительная бесполезная площадь этой решетки относительно светопоглощающей поверхности чувствительных элементов. Жинрый пиксель -это всегда больше полезной площади относительно бесполезной. При этом если равное разрешение матриц при разном их размере - у матрицы с большей площадью пиксель всегда жирнее. А вот точка изображения (ее размер из четырех смежных) уже от разрешения. Остальное компромис между шумами и их маскировки разрешалкой.

Тема немного покипела и утихла... ;)
Оно и понятно - дать четкий ответ по теме невозможно, ибо слишком много привходящих факторов.
Год выпуска камеры и соответственно особенности матрицы, число МП, наличие АА-фильтра (или отсутствие оного), каков джипег данной фирмы или работа конвертеров РАВ, условия съемки, особенно уровень освещения, величина ДД камеры и контрастность сцены, точность попадания по экпозиции или даже лучше умение снять максимально близко к правому краю гистограммы и тем избежать шумов...
Также вспомним, что ИСО 1000 от разных фирм - в реальности не совпадают! :!:

Ну и главное: ради чего делается снимок - чтобы печатать форматом более А3 или же для просмотра на экране...
Скорее всего, что пресловутые 5-10% разницы вообще никто и не увидит, кроме особых случаев. :D

Тут в основном исходят из посылки "разница в стоп между ФФ и кропом". Но насколько она верна, эта посылка? ИМХО, 3200 с 6Д при недостатке света, на длинных выдержках, выглядит "съедобнее", чем 1600 с кропа. А на коротких выдержках так вроде и одинаково, да. А дальше вопрос, что снимаем? Мне редко приходится снимать быстрые процессы, требующие выдержки в 1/1000. Следовательно, для меня эта разница будет существенно больше стопа.

если диаметр одинаковый и свет одинаковый то фото с точностью 5% одинаковое. это нъютон 200 лет назад открыл ну если там совсем китайский фф то он может немного слить.

разница в стоп в солнечный день когда полный налив .тогда свет уже неодинаковый т.к. если дать одинаковый то кроп пересветится тк в нево невлезет. нуи разнца в оптике которая чем мельче тем хуже.

Цитата:

от: L4m3r

разница в стоп в солнечный день когда полный налив .тогда свет уже неодинаковый т.к. если дать одинаковый то кроп пересветится тк в нево невлезет. нуи разнца в оптике которая чем мельче тем хуже.

Перечитываю, думаю, вникаю...