Природа и Пейзаж на 35мм: делимся опытом и фотографиями!

Цитата:

от:Владимир Емельянов.

А вот название темы я бы с позволения автора чуть подкоректировал для большей лаконичности. Напимер так: Природа и Пейзаж на 35мм.: технические и художественные аспекты съёмки, ваш личный опыт и коментарии.

Подробнее

Подкорректировал, спасибо!

Цитата:

от:Макар
Слишком жесткие условия, не переношу жесткой модерации.
Я к примеру старые работы и не помню чем и на что снято. А записывать в молодости эти параметры себя не утруждал. Можно конечно придумать от фонаря, проверить ведь меня ни кто не сможет, в ЭКСИФ только сканер. Но зачем? Врать я не люблю.
Что же теперь?

Подробнее

Теперь? Я вам врать предлагаю? Я предлагаю вам проявить уважение к другим,
и "утрудить" себя подписью. Чтобы люди не спрашивали, если ваши работы вдруг окажутся интересными для них, в тч и с точки зрения оборудования
- а что, а как и чем?

Не "переносите", не утруждаетесь - значит эта ветка не для вас.

Цитата:

от:Макар

Ну и не красиво, предыдущую тему сами в немалой степени какашками закидали, а тут значит это делать заперещено. Что мешало в той теме общаться прилично? Это конечно правильно, общаться всегда надо культурно, но зачем в предыдущей теме было г..но на вентилятор накидывать?

Подробнее

Оставил, чтобы было понятно следующее. Любые вариации из темы "литературной" эволюции "продукта питания", вроде этой писанины, будут удаляться. Вам есть где пообщаться на почве такого "сознания". Удачи.

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Заброшу как и обещал парочку своих фоток. Осень. Снимал этот сюжет очень давно, просто что называется с ходу. Просто гулял за городом с фотоаппаратом на шее. Вообще такой метод наверно для пейзажной фотографии мало пригоден. По хорошему при всей своей внешней простоте, этот жанр требует куда больших усилий ног. Утром в туман бы сюда... Но я ходил просто на разведку. И вот решил запечатлеть этот вид, так как он меня очень подкупил своим ярким насыщенным цветом осени. Но когда забрал плёнку из лабы и отсканировал, то радости заметно поубавилось. Не знаю, но снимок не передаёт и четверти того, что я видел своими глазами при съёмке. Вот и задаю себе вопрос- что я сделал не так? Может кто подскажет? Снималось на слайд Fuji Provia 100F. Объектив Nikkor 35-70/2,8 D. Диафрагма по моему 8. Сканирование на Nikon Coolscan 5000. При сканировании пришлось немного добавить цветовой насыщенности, и чуть подкорректировать цвет на своё субьективное усмотрение, а так же обрезать пропорции до квадрата. Тем не менее получилась бурда для мусорного ведра. Вот нет ощущения осени- и всё тут. Зато есть другое ощущение- плёнка передаёт реальность приглушённой, и что бы на снимке ощущалась осень, то в действительности наверно вообще должна стоять концентрированная осень. Зачем решил сюда выставить это на показ? Да наверно дабы понять что я не доработал. Так сказать школа онлайн!





А это уже весна. Опять таки прогулки с камерой на шее. Когда стоит хорошая погода, то дома вообще мне тяжело усидеть. Куда идти? Ну конечно на природу!Вокруг капель и птичий треск. Ходил, ходил... проходя мимо рощи щёлкнул затвором разок. Вот что в итоге и получилось. Не помню, но по моему этот снимок я уже где то размещал. Тут уже по лучше с цветом. НиконСкан сразу выдал нормальную цветопередачу, даже править ничего не пришлось. Единственное опять таки чуточку добавил насыщенности и малость шарпнул, да скадрировал до квадрата. Fuji Provia 100F в купе с Nikkor 35-70/2,8D. Надо сказать объектив действительно отличный. Мне он очень нравился. Компактный, светосильный, с очень высокой резкостью. А диаппазон фокусных расстояний для большинства сюжетов как раз хватало. Снимал им постоянно, пока однажды меня не сбила машина. Я выжил, а он нет. Диафрагма опять таки "восьмёрка". Тогда у меня была мания- гонка за резкостью, по этому f/8 выставлял почти везде. Это сейчас уже спустя много лет в голове что то поменялось и приоритеты в пейзажной фотографии стали несколько иными...

Подробнее

Владимир, прежде чем посыпать голову пеплом, постарайтесь оценить свои работы еще раз.
Сначала, ответьте на вопрос. ;) Вам такие ВАШИ работы нравятся?

Я-то, увидел, что вы сняли (пусть и с ошибками). В то время, как вы "подались" во все "тяжкие"!

Пока, хочется помянуть добрым словом слайд Кодак... :D







Nikon F100, Nikkor AF18-35/3.5-4.5ED, Kodak 100EG

К предпоследнему посту:
К последнему: излишний синий на всех кадрах.

Цитата:

от: Sanych
К предпоследнему посту:
К последнему: излишний синий на всех кадрах.

Есть такое дело, но для морских пейзажей "злоупотребляю" ;)



Пытался сделать "Вельвию"....

Цитата:

от: mmax
Есть такое дело, но для морских пейзажей "злоупотребляю" ;)

Богатство цвета камней на берегу съедается.
Лучше вывести общий баланс, а потом в Lab разогнать синий.

Цитата:

от: Sanych
Богатство цвета камней на берегу съедается...

Хм...возможно

Цитата:

от: Sanych

Лучше вывести общий баланс, а потом в Lab разогнать синий.

Я, возможно, так бы и сделал. НО. Мне вернули из проявки...."красно-коричневый" слюнявчик. В тенях , действительно, есть "паразитный" синий. Но, с трудом, вообще вывел цвет

Это, пожалуй, единственное "воспоминание" о нем: остальные просто были "запороты" в лабе. Исходников уже не осталось. Но сейчас, чувствую, что зря на него него мало снимал...

Цитата:

от: Attar

такая детальность описания устраивает? ;)

Более, чем. Граждан бывает трудно "уломать" на подпись хотя бы объектива, но здесь - целая песня! :)

Может, сканер тоже будем указывать, в качестве обязательного оборудования?
Если решите, что надо - так и запишем!

Цитата:

от: mmax

Сначала, ответьте на вопрос. ;) Вам такие ВАШИ работы нравятся?

Ну зимний вариант в принципе да, у вас получилось подобрать цвет более естественно, нежели это сделал я. На моём варианте есть избыток прохладного фиолетово-синего. Особенно хорошо это читается когда глядишь на снег.
А вот осенний вариант в вашей правке по моему выглядит ещё более не натурально- мне не понравилось. Это лишь усиливает мои подозрения в том, что плох сам исходник. Видимо действительно как мне тут подсказывали, время съёмки и схема освещения выбраны очень не удачно. Не помню кто это изрёк, но сказано было примерно так: -"фотограф должен уметь видеть не пейзаж, а то каким в итоге он будет выглядеть на бумаге". В этом похоже есть не малая доля правды. То, как выглядит глаз и то, как потом это передаст слайд- совсем не одно и то же.

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Ну зимний вариант в принципе да, у вас получилось подобрать цвет более естественно, нежели это сделал я. На моём варианте есть избыток прохладного фиолетово-синего. Особенно хорошо это читается когда глядишь на снег. А вот осенний вариант в вашей правке по моему выглядит ещё более не натурально- мне не понравилось. Это лишь усиливает мои подозрения в том, что плох сам исходник. Видимо время съёмки и схема освещения выбраны очень не удачно. Не помню кто это изрёк, но сказано было примерно так: -"фотограф должен уметь видеть не пейзаж, а то каким в итоге он будет выглядеть на бумаге". В этом похоже есть не малая доля правды. То, как выглядит глаз и то, как потом это передаст слайд- совсем не одно и то же.

Подробнее

Я вам отвечу без "прекрас". Вы - видите, как ни странно. То, что возможно, не верно выбрали точку съемки по свещению - да. То, что не используете фильтры (градиентик, полярик) - да. НО поздняя осень и ранняя весна, это то время, когда правила "дежурного освещения" не действуют. Глубокие тени и контрастный свет - в дневное/поздне-дневное время самое время для фотоохоты.
Ну, а крутить "насыщенность" это слишком "примитивно", нужно работать с уровнями и/или кривыми. ;)
Да, и "натуральность" целиком и полностью лежит на авторе. В осенних снимках, когда цветовой диапазон "бешенный", она , эта натуральность, даже вредна.
Но я ваш цвет не трогал, просто его чуть "оживил", нужно было вытянуть снимок: информации из мелкого жипег мало было

Цитата:

от: Mишенька
Это я один заметил, что к старости художники и фотографы накручивают цвет больше. Видимо, теряется восприятие цвета с возрастом...

Не говорите: близорукость, глаукома, катаракта да и девочки - все на одно лицо!

Закину, что-нить "старческое", это Эктар...панорама из 9-ти гор. кадров. Эктар, которому некоторые хотят присвоить статус "старческой"



Contax G1, Carl Zeiss Biogon 28/2.8, Kodak Ektar 100

Мало того, что на него можно снимать. Он , еще, и висит у мну на стене , размером 30х90. Детализация такова, что каждую травинку видно Несмотря на особую гражданскую позицию,

-не верю!

Ну, и цветочков добавлю, "дальномерных", страсть у меня к ним







Contax G1, CZ Sonnar 90/2.8, Fuji Superia 400 Extra

Цитата:

от: Mишенька
Это я один заметил, что к старости художники и фотографы накручивают цвет больше? Видимо, теряется восприятие цвета с возрастом...

А мне к примеру всегда нравилась картинка именно с насыщенными цветами. Поэтому да, я часто насыщенность немного поднимаю. Тут главное не переборщить, а то картинка станет притарно-сладкой и не естественной. К стати сказать, в отечественном телевидении и кино в последние годы тоже стали происходить в этом плане приятные глазу перемены. Во многих фильмах цветокоректировщики стали усиливать цветонасыщение. Смотрится очень даже вкусно!

Цитата:

от:mmax
Более, чем. Граждан бывает трудно "уломать" на подпись хотя бы объектива, но здесь - целая песня! :)

Может, сканер тоже будем указывать, в качестве обязательного оборудования?
Если решите, что надо - так и запишем!

Подробнее

только вопрос зачем подписывать обьтектив, что это дает зрителю? ... ну если мы про резкую оптику говорим, даже пресловутое боке оно зависит не только от линзы но и от сцены которую снимаем.

Про сканер... я бы подписывал то что важно для создания кажрдого конкретного снимака, в каких-то случаях это опыт и образование автора, а в каких-то дружеский совет старших товарией:), и возиможно куда смотреть чтобы это увидеть на картинке. Что ваши цветочки что ваши пейзажи могут быть сняты чем угодно и на любой разумный формат, и какую информацию зритель может извлечь из подписи не понимаю.

Цитата:

от:Attar
только вопрос зачем подписывать обьтектив, что это дает зрителю? ... ну если мы про резкую оптику говорим, даже пресловутое боке оно зависит не только от линзы но и от сцены которую снимаем.

Про сканер... я бы подписывал то что важно для создания кажрдого конкретного снимака, в каких-то случаях это опыт и образование автора, а в каких-то дружеский совет старших товарией:), и возиможно куда смотреть чтобы это увидеть на картинке. Что ваши цветочки что ваши пейзажи могут быть сняты чем угодно и на любой разумный формат, и какую информацию зритель может извлечь из подписи не понимаю.

Подробнее

Ну это только ваша личная позиция. Для других вся эта техническая информация может представлять интерес. Так пусть будет. Проблеммы то нет!

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Ну это только ваша личная позиция. Для других вся эта техническая информация может представлять интерес. Так пусть будет. Проблеммы то нет!

какая позиция?
я вопрос задал ))) что дает знание того что это такая-то линза?

вот я снимаю некой техникой окторой у вас никогда не будет (самоделки которыми делиться не собираюсь, особая обработка пленки с которй мало кто будет заморачиваться) и что что это дает?

или например кто-то жопорукий берет самую лучьшую линзу/пленку и получает то что получает

или наоборот человик видящий берет то что есть под рукой (мальницу, ктитовый зум...) и получает картинку аспекты в которой смещаны от техники к композиции и эмоциональному настрою

Цитата:

от:Attar
только вопрос зачем подписывать обьтектив, что это дает зрителю? ... ну если мы про резкую оптику говорим, даже пресловутое боке оно зависит не только от линзы но и от сцены которую снимаем.

Про сканер... я бы подписывал то что важно для создания кажрдого конкретного снимака, в каких-то случаях это опыт и образование автора, а в каких-то дружеский совет старших товарией:), и возиможно куда смотреть чтобы это увидеть на картинке. Что ваши цветочки что ваши пейзажи могут быть сняты чем угодно и на любой разумный формат, и какую информацию зритель может извлечь из подписи не понимаю.

Подробнее

Ну, вот, скажем. Решил человек заняться пленочной фотографией. По-вашему, выходит, можно взять спичечный коробок, сделать в нем дырку(будет пин-хол) и протягивать пленку в мешочке!
Есть и другой вариант: подобрать СИСТЕМУ, фотоаппарат и объектив(ы) к нему, скажем, для съемки пейзажей. Человек начнет мучительный процесс выбора: а что лучше, дальномерка или зеркалка? А что лучше Цейсс или шедевр Лыткаринского завода? Так, по цепочке, начинающий фотограф приходит к проблеме... ВЫБОРА своих инструментов. А в нашей ветке будет , чем ему помочь!

Цветочки говорите? Хм.. а вы попробуйте снять их разными объективами, желательно светосильными. Посмотрите разницу, увидите сами. Например, морские пейзажи Форментора(см. выше) я снимал на Никоор 18-35/3.5-4.5ED с элементами низкодисперсного стекла и исправлением аббераций (ЕД). Тем не менее, линза нещадно мылит по периферии и углам и имеет , мягко говоря, неудачную геометрию.
С другой стороны, "распальцованный" светосильный Nikkor 17-35/2.8 таких проблем не имеет, хтя сниомк сам по себе весьма посредственный, тк поехали все цвета из-за просрочки слайда на 8 лет





Nikon F100, Nikkor AF17-35/2.8 ED, Fuji Velvia 50

Ну, и конечно, для такой сцены, я использовал его, вместо более темного собрата



Nikon F100, Nikkor AF17-35/2.8 ED, Fuji Velvia 100F

Цитата:

от: mmax
Ну, вот, скажем. Решил человек заняться пленочной фотографией.

пленочная фотография в прямых руках не сильно отличается от цифровой....
это я как старый печеночник говорю.

и вообще решил человек заняться пленочной фотографией звучит как "жила была девочка, ну и сама виновата"... в том плане что сферические пленочные фотографы в вакууме не зараждаются.

[quot]По-вашему, выходит, можно взять спичечный коробок, сделать в нем дырку(будет пин-хол) и протягивать пленку в мешочке! [/quot]
по моему вы передергиваете

[quot]Есть и другой вариант: подобрать СИСТЕМУ, фотоаппарат и объектив(ы) к нему, скажем, для съемки пейзажей. Человек начнет мучительный процесс выбора: а что лучше, дальномерка или зеркалка? А что лучше Цейсс или шедевр Лыткаринского завода? Так, по цепочке, начинающий фотограф приходит к проблеме... ВЫБОРА своих инструментов. А в нашей ветке будет , чем ему помочь! [/quot]
как правило те кто идут в пленку уже имеют какую-то оптику...
или идут с какими-то ну очень странными мотвами... ну типа чем хуже тем лучше.

и ещё в вашем высказывании есть один изъян ну нету пейзажа в узком пленочном формате... по крайней мере пейзажа в классической понимании, могут быть путевые заметки, приятные картинки, карточки памяти, документалная фотография, а пейзажа нету... и это даже не тема для спора

[quot]Цветочки говорите? Хм.. а вы попробуйте снять их разными объективами, желательно светосильными. Посмотрите разницу, увидите сами.[/quot]
так мы про пейзаж или про цветочки и светосильную оптику?
или про пейзаж и светосильную оптику... оно не очень сочетается.

У меня был контакс G2 (AF получше чем у G1) c оптикой, и 90мм по фокусу на близких дистанциях лажал... так что понимаю ваше "попробуйте снять"... снимать дальномеркой цветочки это что-то близкое в стойке на лыжах в гамаке...

[quot]Например, морские пейзажи Форментора(см. выше) я снимал на Никоор 18-35/3.5-4.5ED с элементами низкодисперсного стекла и исправлением аббераций (ЕД). Тем не менее, линза нещадно мылит по периферии и углам и имеет , мягко говоря, неудачную геометрию.
С другой стороны, "распальцованный" светосильный Nikkor 17-35/2.8 таких проблем не имеет, хтя сниомк сам по себе весьма посредственный, тк поехали все цвета из-за просрочки слайда на 8 лет [/quot]
так показывайте куда смотреть чтобы увидеть то что вы хотите показать...я про технику.



2004г
Contax G2 + Biagon28/2.8 @4
пленка какая-то чб 400ка тогдашнее сканирование и расскраска в фш

Кадр снят в сумерках, с рук, а вот на горке стоит большая камера на штативе и отрабатывает 30 минутную или около того выдержку...

Цитата:

от: Attar

... в том плане что сферические пленочные фотографы в вакууме не зараждаются.

Я не писатель-фантаст, мне трудно разобраться с данным фразеологическим оборотом. Не лишним будет перевод этой глубокой мысли, с "вакуумометрического", коллега ;)

Цитата:

от: Attar

как правило те кто идут в пленку уже имеют какую-то оптику...
или идут с какими-то ну очень странными мотвами... ну типа чем хуже тем лучше.

"Как правило" большинство из них "оборудовано" суперзумами с несъемной оптикой.
А то и просто - мобилами Но очень хочется попробовать "полный кадр".
Тем более говорят, снял на пленку- стал профи!

Цитата:

от:Attar

и ещё в вашем высказывании есть один изъян ну нету пейзажа в узком пленочном формате... по крайней мере пейзажа в классической понимании, могут быть путевые заметки, приятные картинки, карточки памяти, документалная фотография, а пейзажа нету... и это даже не тема для спора

Подробнее

Я , в общем, не для спора я завел эту ветку: раздел именуется "Пленочная техника 35 мм и принадлежности". Не я его придумал, "тут так было". Вот и помещаю туда картинки. Не только я , конечно. Ка ни странно, сюда входят и и пейзажи.
Не думал, что придется демонстрировать голые стены своей каморки, но вот вам "заметки" 30х90 см,



Слева, картинка распечатанная оптически, с СФ Киева : белые медведи получают сгущенку. Подарок моему отцу на юбилей, от коллег-северян :) Сделана в далекие 80-е. Размер 60х60. Детализации не хватает
35 мм панорамы проблем не имеют.

Цитата:

от: Attar

так мы про пейзаж или про цветочки и светосильную оптику?
или про пейзаж и светосильную оптику... оно не очень сочетается.

Если внимательно посмотреть название темы, то она называет "Природа и Пейзаж".
Если быть аккуратным - сюда цветочки входят. Вместе со светосильной оптикой! :)

Цитата:

от:Attar

У меня был контакс G2 (AF получше чем у G1) c оптикой, и 90мм по фокусу на близких дистанциях лажал... так что понимаю ваше "попробуйте снять"... снимать дальномеркой цветочки это что-то близкое в стойке на лыжах в гамаке...

Подробнее

У меня камера по-проще, никаких проблем не было!

Цитата:

от: Attar

так показывайте куда смотреть чтобы увидеть то что вы хотите показать...я про технику.

В общем, я уже показал, и рассказал. Но не лень повторить: по углам и периферии. Внимательно смотрите кадры 18-35 и 17-35.

Цитата:

от:Attar


2004г
Contax G2 + Biagon28/2.8 @4
пленка какая-то чб 400ка тогдашнее сканирование и расскраска в фш

Кадр снят в сумерках, с рук, а вот на горке стоит большая камера на штативе и отрабатывает 30 минутную или около того выдержку...

Подробнее

Все же, немного странно: зачем ЧБ раскрашивать?