В некотором роде сходны, с т.з. маркетинга попсовые дешевые пленки для отпуска и СА (как и многие другие, впрочем). Желтоваты, обе. Или, возможно, к+ желтый а голд более янтарный. Бытует интернет-мнение (ОБС), что КолорПлюс - это старый кодак колор, которому "для белых людей" на смену пришел Голд (в конце восьмидесятых штоле?), а затем старую рецептуру перевыпустили для "слаборазвитых рынков" как КолорПлюс.
Если цвета в кадре лягут подходящие - "кодаковская палитра" торчит довольно навязчиво, и первый вопрос - ищите вы ее или нет (раз про эти две пленки спрашиваете - видимо ищите). Мне показалось у голда цвета несколько "благороднее", на к+ попадалось изрядно фото с резкими "ненатуральными" цветами (когда на скане насыщенность задирают, что делать совершенно необязательно, разумеется).
"Пленочный Чердачок"
Всего 2865 сообщ.
|
Показаны 1941 - 1960
Re[Крематор]:
Re[nik oblomow]:
Заказал катушку голд 200 за 320р.
Раньше голд очень нравился
Раньше голд очень нравился
Re[nik oblomow]:
Пробовал Колор и Голд. Так вот Голд был приятно теплым, а Колор какой-то блеклый и безжизненый. Поэтому и спрашиваю про К+.
Re[nik oblomow]:
Здравствуйте, хочу прикупить себе Юпитер 37А. Вопрос такой: Имеется два экземпляра, один 1990х годов, лайк нью. Другой Олимпийский, в хорошем состоянии. Что лучше выбрать? Хочу услышать обоснованный ответ . Всем хорошего дня и фотонастроения!
Re[CYBORG]:
Ходят слухи, что олимпийские делали более качественно. У меня было две штуки, не олимпийских, но один из них 'экспортный' и я искал разницу с лупой в руках - не нашёл. Разница может быть в деталях, например, ход геликоида может быть затруднен из-за высохшей смазки. Лично я бы предпочёл любой экземпляр, который можно посмотреть и подержать в руках лично.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Лично я бы предпочёл любой экземпляр, который можно посмотреть и подержать в руках лично.
+
Re[Sharfic]:
от: Sharfic
+
взял до которого ближе идти было, это 1979 года. Геликоид слегка туговат , надо чистить
Re[CYBORG]:
Я думаю, что то же самое было бы и с олимпийским объективом - как-никак, почти 40 лет.
Re[nik oblomow]:
Есть и другие слухи, вроде того, что олимпийские наоборот похуже, т.к. делали их в более спешном порядке для большего количества.
Как на самом деле точно не известно. Мой 85 года со знаком качества - обалденная вещь.
Как на самом деле точно не известно. Мой 85 года со знаком качества - обалденная вещь.
Re[Крематор]:
Я бы сказал, Юпитер-37А самый обыкновенный объектив, не имеющий никаких особенно выдающихся качеств. Как к нему можно применить эпитет "обалденный", даже не знаю. Разве только купить его же с шильдиком Carl Zeiss Jena Sonnar 135mm/F3,5, который автоматически добавит духовности. Ну или взять версию MC и сравнивать её в контровом свете с обычной версией.
Re[kyerdna]:
от: kyerdnaСравнивал с Ю-11а, да не простой МС, а МС-Н-30 - разницы ноль, точно так же слепнет и ловит кучу зайцев.
Ну или взять версию MC и сравнивать её в контровом свете с обычной версией.
Re[kyerdna]:
от:kyerdna
Я бы сказал, Юпитер-37А самый обыкновенный объектив, не имеющий никаких особенно выдающихся качеств. Как к нему можно применить эпитет "обалденный", даже не знаю. Разве только купить его же с шильдиком Carl Zeiss Jena Sonnar 135mm/F3,5, который автоматически добавит духовности. Ну или взять версию MC и сравнивать её в контровом свете с обычной версией.Подробнее
А я Вам скажу. Достаточно перед ним поснимать портреты на Гелиос 44М-4 и Юпитер-9, Юпитер-21М. Вполне возможно, что мне достались хреновые экземпляры.
Re[Крематор]:
Мне пока не удалось выявить связь между "хорошестью" портрета и маркой объектива. По какой-то неизвестной причине, мои самые лучших портретные фотографии были сделаны именно Гелиосом 44М и Юпитером-8, а вот удачных снимков на Ю-37 я так и не сделал и сам не видел, чтобы кто-то реально снимал этим объективом.
Re[kyerdna]:
от:kyerdna
Я бы сказал, Юпитер-37А самый обыкновенный объектив, не имеющий никаких особенно выдающихся качеств. Как к нему можно применить эпитет "обалденный", даже не знаю. Разве только купить его же с шильдиком Carl Zeiss Jena Sonnar 135mm/F3,5, который автоматически добавит духовности. Ну или взять версию MC и сравнивать её в контровом свете с обычной версией.Подробнее
Все эти легенды об особенности отечественной оптики по моему выросли из нашей "долгой изолированности", когда что-то иное купить было невозможно. И-37А я тоже не так давно пробовал: вполне приличный Соннар, но не более.
Re[Крематор]:
от:Крематор
Есть и другие слухи, вроде того, что олимпийские наоборот похуже, т.к. делали их в более спешном порядке для большего количества.
Как на самом деле точно не известно. Мой 85 года со знаком качества - обалденная вещь.Подробнее
поснимаю ,Видно будет. Тоже слышал что Олимпийские хуже могут быть. я ведь его и взял . )
Re[legall]:
от:legall
Все эти легенды об особенности отечественной оптики по моему выросли из нашей "долгой изолированности", когда что-то иное купить было невозможно. И-37А я тоже не так давно пробовал: вполне приличный Соннар, но не более.Подробнее
купил , так-как хотел что-то длинней, гелик очень люблю, но наверно это просто привязанность , про юпитеры ничего не знаю, никогда не было ;-)
Re[CYBORG]:
от: CYBORG
купил , так-как хотел что-то длинней, гелик очень люблю, но наверно это просто привязанность , про юпитеры ничего не знаю, никогда не было ;-)
Мне очень нравится Ю-8, который купил с Киевом-4.
Re[CYBORG]:
гелиосы, юпитеры и зоннары, это просто объективы, каждый со своим фокусным расстоянием и светосилой, на шедевральность и духовность это никак на влияет, если не брать в рассчёт откровенно бракованные экземпляры. Но поиск сюжета и съёмка на более длинный фокус действительно непривычен, так как с ними более ярко выражен отрыв планов и сжатие пространства.
Re[CYBORG]:
от: CYBORG
поснимаю ,Видно будет. Тоже слышал что Олимпийские хуже могут быть. я ведь его и взял . )
В СССР проблемы с фототехникой да и вообще с техникой пошли в 80-е массово. Важно было не купить аппарат сделанный в конце месяца, когда план "закрывали". Я попал так с переносным цветным телевизором. Выбрал кажется из пяти, все другие просто не работали. Но и мой долго не протянул. Хорошо я в телевизорах разбирался и сам починить мог :D
Re[nik oblomow]:
Я Вас расстрою, но авиадвигатели сейчас делаются точно так же - по плану 
Правда техпроцесс растянут намного больше и это уже не так значимо.
На эту тему вспомнилась история одного трудолюбивого человека, он ответил клиенту, что у него в сервисе и Жигули и Мерседесы делают одинаково хреново
Про Юпитер - из того, что у меня есть, Юпитер-37 и Волна-3 самые приятные по картинке. От бокеворота Гелиоса, меня, по правде говоря, уже тошнит, т.к. он очень редко оказывается в тему.
На сам портрет, действительно, объектив особо-то и не влияет. Но вот эстетическое удовольствие с упомянутых выше, я получаю больше. По этическим причинам портреты не покажу)))
Я и не спорю, что есть куда более классные варианты, но та разница, которую они дают не стоит тех денег, что обычно за них просят. Да и есть ли в ней необходимость? Это скорее забава для фотоманьяков. По сути, сними человека хоть на Ю-37, хоть на 18-200 - ему все равно понравится, если фотограф не нарукожопил)
Правда техпроцесс растянут намного больше и это уже не так значимо.На эту тему вспомнилась история одного трудолюбивого человека, он ответил клиенту, что у него в сервисе и Жигули и Мерседесы делают одинаково хреново
Про Юпитер - из того, что у меня есть, Юпитер-37 и Волна-3 самые приятные по картинке. От бокеворота Гелиоса, меня, по правде говоря, уже тошнит, т.к. он очень редко оказывается в тему.
На сам портрет, действительно, объектив особо-то и не влияет. Но вот эстетическое удовольствие с упомянутых выше, я получаю больше. По этическим причинам портреты не покажу)))
Я и не спорю, что есть куда более классные варианты, но та разница, которую они дают не стоит тех денег, что обычно за них просят. Да и есть ли в ней необходимость? Это скорее забава для фотоманьяков. По сути, сними человека хоть на Ю-37, хоть на 18-200 - ему все равно понравится, если фотограф не нарукожопил)
