Всё про ТИМАКС.

Мы тут бьёмся только за отпечатки. Мы упёртые, как бараны. И пока что нам это нравится.

Цитата:

от:nebrit
[quot]я хотел чтоб была фактура на белой и на черной тряпке.[/quot]Вот тут мы и упираемся в неразрешимую задачу. Тимакс (в отличие от классики) просто великолепно рисует чёрное. Он вообще всё хорошо рисует, что ложится на нижнюю часть характеристической кривой, начиная с почернения более чем 0,2D/0,3D над вуалью. Достаточно лишь адекватно вычислить чувствительность плёнки в конкретном проявителе и запихнуть чёрное в "минус два стопа".

Я пробовал играться с предварительной отбелкой. На глазок негативы выходили нормальные, даже ближе к контрастным. Но никакие фильтры не помогали на мультике вынуть детали в светах. Ещё бы - я то ничтожное серебро, какое было в плёнке, предварительной отбелкой угробил на корню.

Чтобы получить фактуру на белом, плёнку придётся НЕДОЭКСПОНИРОВАТЬ. А теням сказать "до свидания". Это не лезет ни в какие ворота.

Я посмотрел снимки на сайте Моэрша. Они, блин, серые! Те картинки, на которые я давал выше ссылки, вытянуты исключительно обработкой отпечатка в отбелках и тонерах.

Если придирчиво присмотреться к сканам с тимакса в портретных ветках, то можно увидеть, что они тоже серые.

И всё-таки хочется этот тимакс обуздать и заставить печататься. Ну, хотя бы шесть ступеней с него получить. И не серых, а сочных.

Подробнее

Саша, еще раз повторю: у тимакса "цифровая" картинка. Из теней тянется отлично, а света - увы.
Твой же подход изначально как к классической эмульсии, у которой все наоборот (проблемы с тенями и замечательные света).

Ну чё её выкинуть теперь что ли?

Если б хотя бы вычислить пределы её возможностей, то под неё можно было бы подгонять и сюжеты.

"Классику" импортную я пробовал было несколько раз. Не удалось получить картинку, которая бы мне самому понравилась.
Попробовать перепакованные аэрофотоплёнки (которые нынче в моде) - рука не поднимается.

Цитата:

от:nebrit
Ну чё её выкинуть теперь что ли?

Если б хотя бы вычислить пределы её возможностей, то под неё можно было бы подгонять и сюжеты.

"Классику" импортную я пробовал было несколько раз. Не удалось получить картинку, которая бы мне самому понравилась.
Попробовать перепакованные аэрофотоплёнки (которые нынче в моде) - рука не поднимается.

Подробнее

Мне кажется, удел тимакса - сцены с приоритетом теней, где они критичны. Т.е. те сцены, где классика слаба. Это и будет областью его применения.

Мне бы хотелось ДОГАДАТЬСЯ, каким именно макаром создаются на тимаксе высокие плотности. Одно дело, если к зёрнам серебра, проявленным по-максимуму и более не растущим, добавляется до кучи всякая хрень, дающая прирост плотности, но бесполезная для увеличителя, и другое дело, если эта хрень присутствует ВЕЗДЕ и растёт пропорционально зернам. Тогда имеет смысл скумекать, как заставить зерна расти быстрее хрени. Или вычислить это нечаянно, типа повезло наконец-то. Если первый вариант, то придётся проявляться по Дуловичу.

Опа, вспомнил как с Владимиром проявляли лист Дельты в икстоле при инфракрасном свете. После седьмой-восьмой минуты прирост плотностей ПРЕКРАТИЛСЯ! Может быть хрень и росла, но для инфракрасного источника она была абсолютно прозрачна.

У меня с одной съёмки есть три листа дельты, проявленные в икстоле при семи, восьми и девяти минутах. Контраст абсолютно одинаковый. (Дельта очень похожа на тимакс. Даже лучше на сегодняшний день).

Цитата:

от:nebrit
Мне бы хотелось ДОГАДАТЬСЯ, каким именно макаром создаются на тимаксе высокие плотности. Одно дело, если к зёрнам серебра, проявленным по-максимуму и более не растущим, добавляется до кучи всякая хрень, дающая прирост плотности, но бесполезная для увеличителя, и другое дело, если эта хрень присутствует ВЕЗДЕ и растёт пропорционально зернам. Тогда имеет смысл скумекать, как заставить зерна расти быстрее хрени. Или вычислить это нечаянно, типа повезло наконец-то. Если первый вариант, то придётся проявляться по Дуловичу.

Опа, вспомнил как с Владимиром проявляли лист Дельты в икстоле при инфракрасном свете. После седьмой-восьмой минуты прирост плотностей ПРЕКРАТИЛСЯ! Может быть хрень и росла, но для инфракрасного источника она была абсолютно прозрачна.

У меня с одной съёмки есть три листа дельты, проявленные в икстоле при семи, восьми и девяти минутах. Контраст абсолютно одинаковый. (Дельта очень похожа на тимакс. Даже лучше на сегодняшний день).

Подробнее

Мне кажется, если задаться целью найти применение тимаксу, то одним из вариантов будет съемка в низком ключе.
Насчет дельты - тоже ведь плоские кристаллы.
Насчет проявки - уже 10 лет назад RAE отмечал, что 7 минут - граница основного пооявления, затем следует доработка полуистощенным проявителем.

Цитата:

от: nebrit
Тут периодически отмечается дядечка с Урала. И он балуется глицином... забыл ник его.

Корр, если не ошибаюсь

Цитата:

от: dimahomenko
Корр, если не ошибаюсь

О, точно!
Цитата:

от: Петр
Насчет проявки - уже 10 лет назад RAE отмечал, что 7 минут - граница основного проявления, затем следует доработка полуистощенным проявителем.

1. Мы говорим о тимаксе. Не о тех плёнках, которые проявлял RAE.
2. RAE не авторитет.
3. Как ты думаешь, если в 400 миллилитровый бачок положить кусочек рольфильма длиною 13 сантиметров и залить это дело неразбодяженным Д-23, то через сколько часов проявитель начнёт истощаться? Он скорее протухнет, нежели истощится.
4. Чтобы проявить до офигенских плотностей ролик 120 плёнки, достаточно полграмма метола или гидрохинона, или их смеси в слабощелочной среде. В нормальных проявителях, которыми RAE никогда не пользуется принципиально, проявляющих веществ в двадцать раз больше.
[quot]Мне кажется, если задаться целью найти применение тимаксу, то одним из вариантов будет съемка в низком ключе.[/quot]Он предполагает мягкость в тенях. И сочность в светах. Тимакс на это не способен. Он всегда рисует тени - те, которые на нём проявились, шибко ядрёными/чёткими. Если бы он света рисовал акварельными мазками, цены б ему не было. Но в светах у него гуашь.

[quot]Если бы он света рисовал акварельными мазками, цены б ему не было. Но в светах у него гуашь.[/quot]
Вот это я понимаю фото художник выразился

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Туман становится темнее, а их все нет и нет. А на негативе все есть, их видно на просмотровом, они отлично видны на скане.

Может быть А. Адамс как раз по этому поводу здесь пишет (выделил красным):

Крокусовская лампа питается от 12 V электронного преобразователя, согласованного с "Сурой".
Лампа в арматуре "Азова" установлена здесь высоковольтная. Точно такая же арматура сейчас стоит в "Азове" с низковольтной лампой. Не совсем точно такая же: там панельку пришлось развернуть на 90 градусов.
Всю электронную часть "Азова" я восстановил и всё работает в штатном режиме.
В связи с хамством, лившимся сегодня днём, у меня пропало настроение выкладывать более подробные данные об оборудовании. Полагаю, Вам и этого чересчур много.

Такая лампа для точки не пригодна, для конденсора с матовым стеклом сойдет.


уже вечер, скоро настанет завтра

Цитата:

от: Aleksey--__--
Такая лампа для точки не пригодна, для конденсора с матовым стеклом сойдет.

:-)

В том-то и дело, что "разделения в значениях" не потеряны. Спотметр тире денситометр чётко фиксирует это самое разделение. Но не фиксирует фотобумага.
Далее, никакие специальные процедуры проявки или печати не позволяют их передать в удобоваримом для зрителя виде. Не помогает ни стоячая проявка, ни постоянная агитация, ни маскирование, ни сплит. Мало того, тутошней публике не нравится и как тимакс передаёт так называемый "нормальный" диапазон. Нежнейшие детали начинают пропадать уже на границе седьмой-восьмой зон просто напрочь. И тут тимакс даже может слить цифровой мыльнице. Вытащить детали из светов тимакса сродни поиску философского камня. А если вы пользуетесь проявителем экстравагантным, то детали рискуете потерять уже на границе шестой и седьмой зон.

Адамс обожал маскирование и прожиг и вытягивал детали НА БУМАГУ из самых тёмных плотностей негатива.
Ян, чего далеко ходить - поднесите к носу свои отпечатки: - много ли там в светах деталей? Теперь сравните со сканами этих же негативов. О, чудо, на скане делали есть, а на бумаге их нету. Такая вот подлянка.

да, я в курсе.
Но тут сцена не гирокая была и проявлено не до большой гаммы. Впрочем на скане тоже ничего особенного нет, видимо я погорячился сделав такой вброс.
Тут народ более серьезные вещи обсуждает, у кого какого цвета.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Такая лампа...

Лёша, ты ж вроде бы надеялся отпечатки позырить? Какой прок тута лампами меряться?

Как-то я не врубаюсь.
______________________________

Если б я выволок из под кровати всё своё фотобарахло, разложил на полу в даркруме - это проще, нежели тащить увел в спальню...

Таакс, сколько же в этом году я фоток-то сделал не стыдных? Одну или две? Или всё-таки три?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Такая лампа для точки не пригодна, для конденсора с матовым стеклом сойдет. :

Тебе-то это откуда знать?
Учи физику. Раздел "оптика".
Лампа для "точки" стоит в крокусовской крышке. Лампа для точки стоит в "азове". Вторая азовская арматурина, которая представлена на снимке, снабжена высоковольтной лампой сугубо для работы с молочным стеклом. Не можешь сам догадаться? Всё тебе надо разжёвывать. Читай выше... Не догадываешься, почему я панельку развернул на 90 градуов?

Я все еще надеюсь увидеть отпечатки с тимакса проявленного в настоящим фото глицине

Причем тут панелька, это и так понятно. Эти лампы имеют грязное стекло, да и само это стекло излучает паразитные свет от нагрева. Догадайся почему в кино лампе такая большая колба и такая малюсенькая спираль

Цитата:

от: Aleksey--__--
Я все еще надеюсь увидеть отпечатки с тимакса проявленного в настоящим фото глицине

Хм, десять лет в клубе, Mamiya RB67, CanonF1, Cambo4x5, EpsonPerf.4490 и... полсотни изображений разных ламп и приблуд для них.

Лёха, ты надеешься на чудо?