Всё про ТИМАКС.

Цитата:

от: nebrit
Ян, зайди в даркрум, встань к увеличителю и...

Саша, я делаю это регулярно. На любительском уровне, естественно. И зачем подменять тему обсуждения? Мы же говорим о ТМАХе, а не том, насколько мои теоретические знания соответствуют практическим достижениям.

Есть такой афоризм у Сократа: "Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины". Поэтому, если ты говоришь, что "Начиная с некоторой плотности, качество воспроизведения деталей катастрофически уменьшается", то хотелось бы увидеть вещественные доказательства такого непотребства. Не надо в очередной раз увиливать от ответа :D :D :D
Ждем доказательств ;)

==========================================================
Да, и у бумаги таки есть область недодержек и передержек. Смотрим стр. 105, "Печать фото-снимков", В.А. Яштолд-Головко:

[quot]отбей на ТМАХе 12 кадров с разной выдержкой, и потом отсканируй.[/quot]Я терплю в теме сканы Юрия Санина, потому что он на сегодняшний день единственный чел на всём форуме, у кого евонные эксперименты имеют системный подход и всегда доводятся до завершающей стадии.

Сам же я, когда у меня не будет бумаги - ну, настанет момент, когда её, хорошей, вообще нигде не будет - просто перестану снимать вообще.

[quot]хотелось бы увидеть вещественные доказательства[/quot]Прояви негатив и напечатай. Сравни света и тени на отпечатке. Параллельно можешь сфоткать на цифру и сравнить света и тени на цифре, а потом света на отпечатке и света на цифре.

Только не убеждай потом сам себя, что, мол, отпечатки, они, типа, худооооооооожественные...

===================

Яштолд-Говорко может писать что угодно. Попробуй дать определение областям недодержек или передержек. Как если бы тебя к доске вызвали. И ты сам поймёшь, что это может быть только у негатива. У позитивного материала это получается бессмыслица.

Короче, из приведённого тобою текста следует, что характеристическая кривая бумаги вся состоит из области недодержек и области передержек. Ибо у неё нет ясно выраженного прямолинейного участка вообще. Где же тогда область правильных выдержек?

А у бумаги нету такой области. Она есть только у негатива. И немножечко у слайда. Соотвественно, у бумаги вообще нет никаких областей. А то, то на характеристическую кривую бумаги довольно ощутимо влияют условия просмотра отпечатка - яркость люстры - намекает на то, что граница между якобы областями постоянно смещается да и форма ХК тоже несколько изменяется.

Цитата:

от: nebrit

У бумаги нет областей недодержек и передержек. И никогда не было. Есть интервал полезных экспозиций, макс. и мин. плотности. Всё остальное от лукавого.

Задача стоит воспроизвести сочные света с деталями хотя бы теми, что наблюдаемы на матовом стекле камеры в самом обычном диапазоне около шести ступеней. Например, морда, ляжка, белая майка (помятая).

При печати с тимаксовского негатива на мультиконтрастную бумагу получается так, что характер изображения жёстко заложен в эмульсии тимакса (и бумаги), и время проявления негатива в конкретном проявителе никого влияния на него не оказывает. Можно лишь методом проб и ошибок вычислить под конкретный проявитель свой индивидуальный сюжет. Компрессия в средних тонах на каких-то сюжетах может быть желательна, а на каких-то иметь катастрофические последствия. При правильно вычисленной чувствительности в любом проявителе проблем с тенями нету. Номерных "нормальных" бумаг с богатой градацией сегодня купить невозможно. Их просто не производят.

И не надо говорить про илфордовскую галерею. После того, как Илфорд навыпендривался со своими мультигрейдами (и целлофаном, и баритом), покупать галерею нет никакого желания.

Цитата:

от: Sasha_U

А покумекать слабо?
На плечо бумаги проецируется подошва негатива, на подошву бумаги проецируется плечо негатива. Какие нахрен области недодержек или передержек могут существовать в принципе?

Получили на бумаге чёрное при минимальной выдержке и нормальном времени проявления - всё! Дальше можем говорить исключительно о передержке.

Кто любит плотные негативы, тот постоянно "передерживает". Кто любит тонировать сернистым натрием, тот тоже "передерживает". Кто балуется сплитом, том может позволить себе и "недодержать", чтобы потом дожечь пятым фильтром.

====================

И вообще, реально печатающие на увеличителях тут сетуют на проблемы в светах у тимакса. С этой проблемой тут (или в другой теме) уже отметился практически каждый.

Цитата:

от:nebrit
А покумекать слабо?
На плечо бумаги проецируется подошва негатива, на подошву бумаги проецируется плечо негатива. Какие нахрен области недодержек или передержек могут существовать в принципе?

Получили на бумаге чёрное при минимальной выдержке и нормальном времени проявления - всё! Дальше можем говорить исключительно о передержке.

Кто любит плотные негативы, тот постоянно "передерживает". Кто любит тонировать сернистым натрием, тот тоже "передерживает". Кто балуется сплитом, том может позволить себе и "недодержать", чтобы потом дожечь пятым фильтром.

Подробнее

...покумекать?
Старые привычки, знаете ли...

Имеется отрезок. На нём есть участок, который вы обозвали "недодержкой". Есть участок, который вы обозвали "передержкой". Покажите пальчиком на участок, который следует обозвать "правильнодержкой".

Если суп можно недосолить, можно пересолить, то можно и посолить нормально. Верно?

Негатив можно недоэкспонировать, но напечатать с него. Можно переэкспонировать, но тоже напечатать с него. (Всегда на негативе имеются области недоэкспонированные и частенько переэкспонированные). Бумагу же мы всегда экспонируем правильно. Ради одного отпечатка 30х40 я вчера извёл пять листов бумаги. Чтобы узнать, экспонировать 19 секунд или 21 секунду.

[quot]Ради одного отпечатка 30х40 я вчера извёл пять листов бумаги.[/quot]
и все пять опять в помойку

Нет, в помойку три и лист на пробы. Последний полезет в сушку. Потом в коробку. Потом... кто ж его знает. Разбогатею - в рамочку вставлю. :D

Цитата:

от:nebrit
Имеется отрезок. На нём есть участок, который вы обозвали "недодержкой". Есть участок, который вы обозвали "передержкой". Покажите пальчиком на участок, который следует обозвать "правильнодержкой".

Если суп можно недосолить, можно пересолить, то можно и посолить нормально. Верно?

Негатив можно недоэкспонировать, но напечатать с него. Можно переэкспонировать, но тоже напечатать с него. (Всегда на негативе имеются области недоэкспонированные и частенько переэкспонированные). Бумагу же мы всегда экспонируем правильно. Ради одного отпечатка 30х40 я вчера извёл пять листов бумаги. Чтобы узнать, экспонировать 19 секунд или 21 секунду.

Подробнее

...самое время рассмотреть две крайние номерные бумаги...

Вчера провел в лаборатории 5 часов. Бумага осталась сохнуть там же.
И так, взял три листа (см фото выше): ТМАХ100, FP4, Shanghai 100.
Бумага для экспериментов: Тетенал мульти барит даблвейт и Форте барит мульти варм музейный.

Проявитель Дектол 1:4. (ПС. Какой же красивый оттенок получается на бумаге Форте!!!).

Печатал с увеличением 5.5 (это до масштаба 50х60, кроп размером 18х24 см) и с увеличением, наверное 1,8 до 18х22,5 см полный кадр (а-ля "псевдо-контакт" по ДМБ).

Увеличитель Дурст 1200 диффузный. При том, что я так и не нашел разницу между моими увеличителями с разными типами освещения, мне удобнее на Дурсте (и, он так и будет моим основным увеличителем).

Давно, я с таким удовольствием не печатал. Особо это касается ТМАХ100. Наконец-то в моих руках был "жирный" негатив, а не серятина (из которой, как не крути фильтры, ничего путного не вытянешь).

И так. Проявление в Д-23 дало негативы ТМАХ и FP4 чуть выше (для ТМАХ ~ 1,5 раза, но она и была экспонирована как ИСО 50; для FP4, наверное раза в два, она была экспонирована как 100) нормальной плотности. Хотя, инструментального анализа не проводил.

TMAX100 и FP4 при всех увеличениях потребовали фильтр 55 (шкала от 0 до 100, где 50 - это условный "0"). Это меня несколько озадачило, поскольку считал, что при увеличении требуется чуть больший фильтр контраста.

Для Шанхай, применял фильтр 57.

Естественно было достаточное количество проб с разными фильтрами, от 50 до 60.

Печатал без всяких "замахиваний". Опечатки в воде смотрелись отлично. Пропечатаны и тени и света, без провалов. Доберусь до лаборатории, попробую просканировать и выложить.

Теперь я совершенно спокойно буду снимать на ТМАХ100, устанавливая ИСО 70 (или надо ставить 100 и проявлять дольше) проявляя в Д-23 и печатая Дурстом.
На этом, мои эксперименты с ТМАХ100, считаю практически законченными.

Подготовлен следующий эксперимент с ТМАХ100 и ТХ400.

1. Рольфильм. Отснято -2;-1;0;+1;+2 дважды на одной пленке. Далее разрезаю пленку пополам. Одну часть проявляю в ТМАХ Dev, другую в Д-23. На обоих типах пленки. Далее сканирую и печатаю оптически.

2. Листы. Отснято ТМАХ100 с нормальной экспозицией при исо 70. Проявлено по рекомендациям производителя в ТМАХ Dev; Tetenal Ultrafin T-Plus; D23

Спасибо, Юрий!

В году 1995-ом я пробовал проявлять тимакс-100 узкий в разбавленном Д-23. И результат был много хуже, нежели та же тасма ФН, остатки которой у меня ещё были. И спустя несколько лет пробовал снова проявлять тикакс-100 в Д-23. И ничего хорошего так и не вышло.

Весьма удивлён, что нынешний тимакс вдруг так полюбил Д-23 с его нехилым контрастом, который так и норовит вгрызться в света, а тени проявлять не особо стремится.


[quot]Одну часть проявляю в ТМАХ Dev, другую в Д-23.[/quot]Ждём с нетерпением.
=======================

Когда будете рассматривать высохшие отпечатки, обратите, пожалуйста, внимание на зерно. Чистенькое или грязненькое. А то я напечатал на днях портрет в рост 30х40 на барите, а на лице грязь какая-то рваная пятнистая. Теперь горюю.

Цитата:

от: Санин Юрий
Теперь я совершенно спокойно буду снимать на ТМАХ100, устанавливая ИСО 70 (или надо ставить 100 и проявлять дольше) проявляя в Д-23 и печатая Дурстом.

Я, конечно, не знаю, как вы замеряетесь. И ставить диагнозы по переписке - идиотизм. Однако: коли у вас в проявителе фенидона нету, то никакие номинальные 100 единиц вы из тимакса не вытащите. 80 или 64 - вот такая чувствительность у него будет в бесфенидоновых проявителях на выдержках в районе 1/15 сек. Это для фактурных светов. Если же вас больше интересуют тени, то я бы снимал как на 50 единиц.

Некоторые проявители позволяют без значительного ущерба для картинки недоэкспонировать кадр на полступени (которые с фенидоном), некоторые наоборот переэкспонировать. Вот от этого и надо плясать, выбирая себе значение чувствительности.

[quot]При том, что я так и не нашел разницу между моими увеличителями с разными типами освещения[/quot]
У вас стекла матовые/молочные в конденсоре что ли ? Не может такого быть чтоб разницу не увидели.

Я замечал разницу, сходу бросающуюся в глаза, при печати с негатива, проявленного хрен знает до какой плотности и до гаммы 0,9. (Это был "бразильский" тимакс, сделанный лет 12-15 назад). Сегодня просто никто уже не проявляет до такой степени ядрёности. Даже я.

Мультиконтрастная бумага тоже норовит свой мультяшно-мерзопакостный характер показать на любом увеличителе.

Цитата:

от:nebrit
Спасибо, Юрий!

В году 1995-ом я пробовал проявлять тимакс-100 узкий в разбавленном Д-23. И результат был много хуже, нежели та же тасма ФН, остатки которой у меня ещё были. И спустя несколько лет пробовал снова проявлять тикакс-100 в Д-23. И ничего хорошего так и не вышло.

Весьма удивлён, что нынешний тимакс вдруг так полюбил Д-23 с его нехилым контрастом, который так и норовит вгрызться в света, а тени проявлять не особо стремится.


[quot]Одну часть проявляю в ТМАХ Dev, другую в Д-23.[/quot]Ждём с нетерпением.
=======================

Когда будете рассматривать высохшие отпечатки, обратите, пожалуйста, внимание на зерно. Чистенькое или грязненькое. А то я напечатал на днях портрет в рост 30х40 на барите, а на лице грязь какая-то рваная пятнистая. Теперь горюю.

Подробнее

Вообще-то Д23 характеризуется как раз тем, что при продолжающемся проявлении теней не выжигает света. Да, тени он не вытягивает, но если измерять экспозицию по теням, то все замечательно получается. При этом не замечал за ним нехилого контраста, он как раз мягче проявляет, чем тот же Д76. Не зря его выравнивающим проявителем называют, на его основе сделали отечественный СТ-2, кстати.

Что могу добавить.
проявитель Дектол чуь снижает контраст при 1:4 Как я его и применяю) http://www.digitaltruth.com/data/kodak_d72.php Таким образом, полученное значение "55" - это и есть условный "0" , т.е. при проявке ТМАХ100 в Д23 получаю негативы нормальной плотности и контрастности и требуют "нормальной бумаги" или нулевой коррекции фильтрами

Цитата:

от:nebrit
Я замечал разницу, сходу бросающуюся в глаза, при печати с негатива, проявленного хрен знает до какой плотности и до гаммы 0,9. (Это был "бразильский" тимакс, сделанный лет 12-15 назад). Сегодня просто никто уже не проявляет до такой степени ядрёности. Даже я.

Мультиконтрастная бумага тоже норовит свой мультяшно-мерзопакостный характер показать на любом увеличителе.

Подробнее

Насколько я помню, у Юрия Магнифакс был тоже с диффузной головой. Наверно. он ведет речь о том. что не может отличить изображение с диффузного магнифакса от диффузного же дурста. Ранее он писал, что не видит разницы между проекционными тессарами и плазматами (речь шла о закрытых диафрагмах). Думаю, тут очень много нюансов. начиная от манеры съемки и заканчивая манерой печати.

Цитата:

от:nebrit
Я, конечно, не знаю, как вы замеряетесь. И ставить диагнозы по переписке - идиотизм. Однако: коли у вас в проявителе фенидона нету, то никакие номинальные 100 единиц вы из тимакса не вытащите. 80 или 64 - вот такая чувствительность у него будет в бесфенидоновых проявителях на выдержках в районе 1/15 сек. Это для фактурных светов. Если же вас больше интересуют тени, то я бы снимал как на 50 единиц.

Некоторые проявители позволяют без значительного ущерба для картинки недоэкспонировать кадр на полступени (которые с фенидоном), некоторые наоборот переэкспонировать. Вот от этого и надо плясать, выбирая себе значение чувствительности.

Подробнее

Если Вы прочтете мое сегдняшнее сообщение - я там так и пишу - реальна чувствительность при проявке в Д23 - ИСО 70.

В реальном опыте, у меня была установлена чувствительность 50 - и все отлично печаталось. Негативы получились немного плотнее, чем я обычно получаю в ТМАХ Dev.

Вы можете еще раз посмотреть на мои эксперименты с рольфильмом ТМАХ100, проявленные в Д23 (посмотрите пару страниц назад, там есть линейка экспопар с -2;-1;0;+1;+2 )
Там "0", совершенно меня устраивает как стандарт замера.

Цитата:

от:Aleksey--__--
[quot]При том, что я так и не нашел разницу между моими увеличителями с разными типами освещения[/quot]
У вас стекла матовые/молочные в конденсоре что ли ? Не может такого быть чтоб разницу не увидели.

Подробнее

Мы это уже обсуждали.
Нет, матовое стекло в конденсорном увеличителе не использую.

С интересом посмотрю на Ваши системные эксперименты на этот счет.