Совет по комплектам объективов.

Я тоже на кроп выбирал. Прочитав , взял Sigma 17-50/2,8 , и несколько не жалею. Жаль, что на плный кадр его не поставишь. Кстати, ещё есть Tamron 28-75/2,8 полнокадровый, очень хороший! И цена сравнительно невысокая.

Цитата:

от:vasay
Не! Графики там курить не надо - они обманывают! Т.к. там когда измеряют разрешение по краю - по нему же и фокусируются... а проблема там в сильной кривезне поля. Т.е. можно сделать относительно резким край, но тогда завалится центр...

Лучше просто посмотреть примеры на том же лензтипе - там все видно.

Хороший экземпляр нестабнутого тамрона 17-50/2.8 гораздо лучше! (а вот стабнутый имеет ту же проблему)

Подробнее

Графики там не врут в части зависимости разрешалки от диафрагмы. И у пленочного фотографа они разрывают шаблон: как, разрешалка начинает падать при закрытии задолго до дифракционного предела?!! Что до кривизны поля - это не добро и не зло; это просто параметр, который надо учитывать. Сцена-то ведь тоже не в плоскости лежит. Словом, тут как и на сапожном 17-40, просто специфика объектива. Эх, вот у минольты, еще неавтофокусной, было стеклышко с управляемой кривизной поля... Все облизываюсь заказать его с электронной барахолки, но ведь еще и на а7 разориться придется...

Цитата:

от:Nicholaes
Графики там не врут в части зависимости разрешалки от диафрагмы. И у пленочного фотографа они разрывают шаблон: как, разрешалка начинает падать при закрытии задолго до дифракционного предела?!! Что до кривизны поля - это не добро и не зло; это просто параметр, который надо учитывать. Сцена-то ведь тоже не в плоскости лежит. Словом, тут как и на сапожном 17-40, просто специфика объектива. Эх, вот у минольты, еще неавтофокусной, было стеклышко с управляемой кривизной поля... Все облизываюсь заказать его с электронной барахолки, но ведь еще и на а7 разориться придется...

Подробнее

При съемке в помещении вроде как кривизна и не мешает...

На улице - просто бесит! Когда снимаешь пейзаж (автор темы как раз про пейзажи и говорила) - и по краям получаешь мыло от непопадания их в фокус. Причем это мыло видно даже при просмотре на хорошем мониторе без приближения...

Из-за этого я продал свою Sigma 17-70/2.8-4 OS

И разница между стабнутыми и нестабнутыми стеклами у сигмы и тамрона тут огромная! Не в пользу стабнутых.

Для пейзажей нестабнутый тамрон 17-50/2,8 будет куда лучше!




Если важны графики:
Тесты Фотозоны. Все тесты проведены на Никоне d7000
Похоже, стаб не только ШУ портит (и это, как я понимаю, без учета кривизны поля)!

Сигма 17-50/2.8 OS:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_1750_28os_d7000/mtf.png

Тамрон 17-50/2.8 VS
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_1750_28vc_d7000/mtf.png

И нестабнутый тамрон:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_d7000/mtf.png

Согласитесь! Нестабнутый тамрон по графикам выглядит намного лучше!!!


По личному опыту - Тамрон 17-50 прекрасное стекло для пейзажей. Стабнутая Сигма 17-70 - вообще не годится для них. Сигмой 17-50 снимать не доводилось, но судя по тому что я видел она не сильно ушла от 17-70.

Спасибо за идею! Смотрела много отзывов и примеров, гелиос очень понравился, в общем-то можно и чуть позже что-то из предложенного вами еще повыбирать и докупить к этому всему!

Вот мне в плане пейзажей тамрон как раз и понравился и в магазине он есть, можно протестировать.

Цитата:

от:vasay
При съемке в помещении вроде как кривизна и не мешает...

На улице - просто бесит! Когда снимаешь пейзаж (автор темы как раз про пейзажи и говорила) - и по краям получаешь мыло от непопадания их в фокус. Причем это мыло видно даже при просмотре на хорошем мониторе без приближения...

Из-за этого я продал свою Sigma 17-70/2.8-4 OS

И разница между стабнутыми и нестабнутыми стеклами у сигмы и тамрона тут огромная! Не в пользу стабнутых.

Для пейзажей нестабнутый тамрон 17-50/2,8 будет куда лучше!




Если важны графики:
Тесты Фотозоны. Все тесты проведены на Никоне d7000
Похоже, стаб не только ШУ портит (и это, как я понимаю, без учета кривизны поля)!

Сигма 17-50/2.8 OS:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_1750_28os_d7000/mtf.png

Тамрон 17-50/2.8 VS
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_1750_28vc_d7000/mtf.png

И нестабнутый тамрон:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_d7000/mtf.png

Согласитесь! Нестабнутый тамрон по графикам выглядит намного лучше!!!


По личному опыту - Тамрон 17-50 прекрасное стекло для пейзажей. Стабнутая Сигма 17-70 - вообще не годится для них. Сигмой 17-50 снимать не доводилось, но судя по тому что я видел она не сильно ушла от 17-70.

Подробнее

Так я не спорю, ни в коем случае! Плоское поле в большинстве случаев удобнее. Для архитектуры "в лоб" кривое поле не годится, например, напрочь. А для пейзажа тяжело ловить такую композицию, чтобы кривизна сцены совпала с кривизной поля. Но и плоскую сцену ловить не легче, на самом деле. Поэтому прикрываться до DLA... А вот тут у 17-50 проблема - мылить начинает раньше, и намного. Но это не означает, что ШУ кошмарный. "Кошмарный" он, если не учитывать все эти нюансы. Ну так это справедливо для большинства стекол в большинстве съемочных ситуаций. Я возразил, по сути, лишь против излишне, на мой взгляд, эмоциональной характеристики.

Цитата:

от: Martiya
Спасибо за идею! Смотрела много отзывов и примеров, гелиос очень понравился, в общем-то можно и чуть позже что-то из предложенного вами еще повыбирать и докупить к этому всему!

Гелиос был отвратительным штатником на полном кадре, но оказался не самым плохим портретником на кропе. А поскольку самый массовый фотоаппарат мира, "Зенит", комплектовался Гелиосом как китом, то Гелиосов оных наделано чуть выше, чем Вам по пояс. Соответственно, и цена на них предельно низкая. Поэтому, хоть сам я им не пользуюсь, начинать знакомство с мануальной оптикой рекомендую с него - "не пойдет", так и ладно... Белый Юпитер-11, впрочем, сейчас тоже недооценен. У меня один пролежал чуть не год, прежде чем я удосужился его на камеру нацепить; и с тех пор Юпитер-37 с полки не достаю. Но 135 мм на кропе немного длинновато. А вот за Юпитер-9 уже денег сильно больших хотят, даже за черный, который сильно так себе. Поэтому для пробы Гелиос-44 - самое оно! Лучше 44-7.

Почему все игнорируют сони 16-50 2,8 ???? :(

Цитата:

от: Lordee
Почему все игнорируют сони 16-50 2,8 ???? :(

цена/качество

Цитата:

от:Nicholaes
Гелиос был отвратительным штатником на полном кадре, но оказался не самым плохим портретником на кропе. А поскольку самый массовый фотоаппарат мира, "Зенит", комплектовался Гелиосом как китом, то Гелиосов оных наделано чуть выше, чем Вам по пояс. Соответственно, и цена на них предельно низкая. Поэтому, хоть сам я им не пользуюсь, начинать знакомство с мануальной оптикой рекомендую с него - "не пойдет", так и ладно... Белый Юпитер-11, впрочем, сейчас тоже недооценен. У меня один пролежал чуть не год, прежде чем я удосужился его на камеру нацепить; и с тех пор Юпитер-37 с полки не достаю. Но 135 мм на кропе немного длинновато. А вот за Юпитер-9 уже денег сильно больших хотят, даже за черный, который сильно так себе. Поэтому для пробы Гелиос-44 - самое оно! Лучше 44-7.

Подробнее

ИМХО имея А-байонет для портретов можно и не заморачиваться с мануальными стеклами:

из недорогого автофокусного стоит посмотреть ту самую банку" - при ее невысокой цене очень красивая картинка. Заодно и телевик.

И "Пластик-фантастик" - Sony 85/2,8. Не знаю точно сколько он сейчас стоит, до обвала рубля я новый покупал за 5тр.

Цитата:

от:vasay
ИМХО имея А-байонет для портретов можно и не заморачиваться с мануальными стеклами:

из недорогого автофокусного стоит посмотреть ту самую банку" - при ее невысокой цене очень красивая картинка. Заодно и телевик.

И "Пластик-фантастик" - Sony 85/2,8. Не знаю точно сколько он сейчас стоит, до обвала рубля я новый покупал за 5тр.

Подробнее

Ну, тут дело вкуса. У меня 3/4 мануальных стекол, мне так удобнее. Зумы, да, наверное, имеет смысл автофокусные покупать. А фиксы, под неторопливую съемку, в АФ вроде как не нуждаются. И при равном оптическом качестве обычно оказываются дешевле в разы. Младший АФ-полтинник в любой системе проигрывает старому доброму Зенитар-М 50/1,7, при примерно одинаковой докризисной цене. Я бы сказал, что Зенитар оказывается на уровне системных 50/1,4 (в сравнении с сигмой 50/1,4 ЕХ мне он нравится в чем-то меньше, в чем-то больше). Вот и сравните цену на ту сигму и Зенитар... И таких пар для сравнения более чем достаточно наберется.

Тогда подскажите пожалуйста. Я знаю что нужен переходник. Я так поняла м42-af но они есть с чипом есть без. Какой конкретно нужен? И что скажете по поводу м42-6 или все же 7 лучше?

Не правильно написала. Имела ввиду 44м 6

Цитата:

от:Spector
Красивое боке как раз у минольты, которую я показал. Что касается этого Тамрона, отзывы о нем неплохие, но себе я его покупать не стал, поэтому детальное боке не опишу. У Минольты - смотрите:

Подробнее

У Тамронов тоже приличная бокеха:

Цитата:

от: Martiya
Не правильно написала. Имела ввиду 44м 6

Я не на сони, поэтому про чипы на переходниках ничего не скажу. Это от системы зависит. У меня на сигме чип вообще не нужен; и приоритет диафрагмы, и подтверждение работают. На каких-то системах так же, на других мануальником без чипа пользоваться можно только в полностью ручном режиме (не работает приоритет диафрагмы). Что до подтверждения фокусировки, то с Вашим ЭВИ оно Вам по большому счету не нужно, тем более что работает оно криво.

44-6 - вполне вариант. У них была градация по разрешающей способности; 7 самый резкий должен быть, 6 чуть хуже и так далее.

Цитата:

от:Nicholaes
Я не на сони, поэтому про чипы на переходниках ничего не скажу. Это от системы зависит. У меня на сигме чип вообще не нужен; и приоритет диафрагмы, и подтверждение работают. На каких-то системах так же, на других мануальником без чипа пользоваться можно только в полностью ручном режиме (не работает приоритет диафрагмы). Что до подтверждения фокусировки, то с Вашим ЭВИ оно Вам по большому счету не нужно, тем более что работает оно криво.

44-6 - вполне вариант. У них была градация по разрешающей способности; 7 самый резкий должен быть, 6 чуть хуже и так далее.

Подробнее

На Сони подтверждение фокусировки работает очень хорошо, фактически, работа с ним мало отличается от автофокуса с центральной точкой: у а37 и более поздних идеально выдержана точность отработки пикинга. Но он работает только с чипом, пусть даже не своим (с другим фокусным). На работу с приоритетом диафрагмы чип никак не влияет.

На кроп. Стоит ли к 35 фиксу Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor взять Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor в качестве портретника или купить Nikon 55-300 f/4.5-5.6G ED DX VR AF-S Nikkor и использовать как портретник ?
Из имеющихся стёкол кит 18-55, Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor, юпитер-9 из последних постперестроечьных не мс (продаю не понравился, мыло мыльное), гелиос 44 МС (очень да же ничего) но совковые стёкла не позволяют оперативно работать.

У полтоса качество получше будет(отсутствие дисторсии и очень редкие появления ХА),с 55-300 придеться далеко отходить,чтобы размыть фон.

Цитата:

от:zvers
На кроп. Стоит ли к 35 фиксу Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor взять Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor в качестве портретника или купить Nikon 55-300 f/4.5-5.6G ED DX VR AF-S Nikkor и использовать как портретник ?
Из имеющихся стёкол кит 18-55, Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor, юпитер-9 из последних постперестроечьных не мс (продаю не понравился, мыло мыльное), гелиос 44 МС (очень да же ничего) но совковые стёкла не позволяют оперативно работать.

Подробнее

Если в качестве портретниа, то луше мануальные Самьянг 85 или Никкор 105 - с полтинником всё равно придётся фон далеко отодвигать...

Цитата:

от: nubik1994
У полтоса качество получше будет(отсутствие дисторсии и очень редкие появления ХА),с 55-300 придеться далеко отходить,чтобы размыть фон.

И тем не менее, я предпочитаю длиннофокусные портретники, если есть для них место. Дисторсия, кстати, у телевиков обычно хорошая, дисторсия - беда широкоугольников. А хроматика - обратная сторона красивой картинки, важно не чтобы ее не было а чтобы создатели объектива удержали ее в рамках. Апохроматы, например, имеют великолепный микроконтраст но одновременно и некрасивое размытие.