Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:Balhash
180-400/4,0, 200-400/4, 200-500/5,6... и. т.д. Угол больше, ФР тот же, светосила выше. Или вы про ЭФР? ) Так я кроп и на посте сделать могу, МП хватает. Да можно и во время съемки, у моего Д850 аж 5 режимов кропа.)

Подробнее

Какое то вялое сравнение.
Я постоянно слышу про эти байки, о том что можно откропить и получится не хуже. Нет не получится. Уже проверенно не раз.
Как то даже один человек хотел сравнить кроп 70-200 4 от кэнона с моей трехсоткой. Говорил что кроп будет не хуже. А вышло что даже без кропа 70-200 менее резок ))

Цитата:

от:Roalife
Какое то вялое сравнение.
Я постоянно слышу про эти байки, о том что можно откропить и получится не хуже. Нет не получится. Уже проверенно не раз.
Как то даже один человек хотел сравнить кроп 70-200 4 от кэнона с моей трехсоткой. Говорил что кроп будет не хуже. А вышло что даже без кропа 70-200 менее резок ))

Подробнее

Так смотря с какого объектива кропить. Разрешения у современной оптики сейчас хоть попой ешь. Где-то больше, где-то меньше, но разница не особо большая. Я вот посмотрел приведенные здесь примеры... Ну Никон 200-500/5,6 тоже самое рисует. Ну может чуть похуже. Так он и дешевле в 7 раз. )

"но разница не особо большая" - вы специально дурочка включаете ? в 2 раза между ФФ и Олимпус в линях на ММ - так что вы хоть на 100мп матрицу снимайте потом кропьте - получите ДУЛЮ)))

Цитата:

от: sla007
"но разница не особо большая" - вы специально дурочка включаете ? в 2 раза между ФФ и Олимпус в линях на ММ - так что вы хоть на 100мп матрицу снимайте потом кропьте - получите ДУЛЮ)))

что мне линии, я фото смотрю...
вот тут один чел фото выложил, с вашего ролика в коментах:
https://images.vfl.ru/ii/1605646441/2afc91a2/32340701.jpg
Объектив - древний как динозавр никон 300/4+1,7. И это даже не полноразмер.
А вот ваша:
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50614676262/
Сравните со своим примером и найдите 10 отличий. Разницу в цене озвучить? А между тем это бюджетный фикс давно снятый с производства. Насколько я знаю новая никонианская трехсотка намного резче. Вы просто хорошую ФФ-оптику в руках никогда не держали.
Откуда вы берете эти линии, с ленстипа что ли? Не линии надо смотреть, а MTF. Лини привязаны к конкретной матрице, ес-но чем плотнее разрешение матрицы, тем больше линий она покажет. Но это значит, что на одной камере одно кол-во линий, а на другой уже другое.

а что мне ваше бла бла? - парные кадры со штатива - в студию - вы наверно в жизни вабче ничего не снимали - раз по одиночным примерам в разных условиях делаете далеко идущие выводы по лучше - хуже оптика разница в цене в 7 раз.. а никоновской 300й я снимал и даже с конвертором 2Х - так что зря вы тут пытаетесь поумничать - не то место ) ( а линии конечно - не смотрите - это для других людей .. с образованием))

помнится я как то на прикормке снял птиц на китовый 18-55 со штатива )) резкости - хоть отбавляй - видимо он лучше ваших никкоров телевиков) - и дешевле ведь раз в 50 ! фотографии он смотрит... не я таких..как бы это помягше, малограмотных фотоохотников давно не видел..

Цитата:

от:Balhash

180-400/4,0, 200-400/4, 200-500/5,6... и. т.д. Угол больше, ФР тот же, светосила выше. Или вы про ЭФР? ) Так я кроп и на посте сделать могу, МП хватает. Да можно и во время съемки, у моего Д850 аж 5 режимов кропа.)

Подробнее

Я понял.
Тут у нас такие материи на форуме, что договориться о едином стандартизованном подходе не получается, отсюда и большинство баталий.
Любое адекватное сравнение подразумевает наличие единого подхода.
В оптике объективы, спроектированные под разные размеры матриц сравниваются по углу поля зрения и светосиле.
600 мм объектив ФФ-системы, даст с одной точки съемки ровно такую же картинку по масштабу что и 300 мм объектив на микре.
Если сравнивать на матрицах равной мегапиксельности, то говорить о кропе не приходится, если на разных по мегапиксельности, то тут надо сравнивать: снимаем белку с одной точки: я на 300 мм на микры, а вы на 300 на D850, потом вы кропите до моего масштаба и смотрим на качество.
Если у вас качество после такого кропа равно моему, то я перестаю сомневаться.

Цитата:

от: Balhash
Лини привязаны к конкретной матрице, ес-но чем плотнее разрешение матрицы, тем больше линий она покажет. Но это значит, что на одной камере одно кол-во линий, а на другой уже другое.

Это не все способны понять похоже :D Проще скакать от радости, извлеченной из попугаев ленстипа

Цитата:

от:sla007
а что мне ваше бла бла? - парные кадры со штатива - в студию - вы наверно в жизни вабче ничего не снимали - раз по одиночным примерам в разных условиях делаете далеко идущие выводы по лучше - хуже оптика в цене разница в цене в 7 раз.. а никоновской 300й я снимал и даже с конвертором 2Х - так что зря вы тут пытаетесь поумничать - не то место ) ( а линии конечно - не смотрите - это для других людей .. с образованием))

помнится я как то на прикормке снял птиц на китовый 18-55 никона со штатива )) резкости - хоть тбавляй - видимо он лучше ваших никкоров - и дешевле ведь раз в 50 !

Подробнее

Почему одиночный?
Ну вот еще примеры:
https://cameras.olympus.com/gallery/en/?lens=M.Zuiko%20Digital%20ED%20150-400mm%20F4.5%20TC1.25x%20IS%20PRO
Та же хрень, в смысле фото. Ничем не лучше и не хуже. )
Например:
https://cameras.olympus.com/gallery/assets/packages/scott_bourne/works/01.jpg
Лично я не вижу тут ничего особо выдающегося.
Или вот:
https://cameras.olympus.com/gallery/assets/packages/scott_bourne/works/05.jpg
Чес.слов, Сонька 200-600 нарисует тоже самое.
Ладно, не переживайте так. Объектив не плохой, это правда. )

Цитата:

от: mavani
Я понял.
600 мм объектив ФФ-системы, даст с одной точки съемки ровно такую же картинку по масштабу что и 300 мм объектив на микре.

Да ничего подобного. Масштаб изображения зависит только от дистанции и ФР. Есть такая формула, называется "формула тонкой линзы", которая связывает масштаб, ФР и дистанцию. Угла там нет. Поэтому 600 мм даст масштаб в 2 раза более крупный чем 300. 300-ка везде 300-ка, а 600-ка везде 600-ка.

Цитата:

от:Balhash
Да ничего подобного. Масштаб изображения зависит только от дистанции и ФР. Есть такая формула, называется "формула тонкой линзы", которая связывает масштаб, ФР и дистанцию. Угла там нет. Поэтому 600 мм даст масштаб в 2 раза более крупный чем 300. 300-ка везде 300-ка, а 600-ка везде 600-ка.

Подробнее

Откуда вы такие берётесь ? Ну вот с завидной регулярностью появляются эксперты с такими заявлениями.

Так, коллеги, предлагаю в ЭТОЙ ветке сравнения нового объектива с остальными закончить. А то опять на радостях нафлудите тут десяток страниц...
И вообще, неплохо было бы создать ветку по этому объективу и там его обсуждать. Здесь это уже оффтоп, так как линза из перспектив стала явью.
Далее все посты про него буду удалять...

Цитата:

от: Roalife
Откуда вы такие берётесь ? Ну вот с завидной регулярностью появляются эксперты с такими заявлениями.

У меня к вам такой же вопрос.. Потому что, то, что я говорю - это школьный курс физики за 8-й класс. )

Цитата:

от: Balhash
Поэтому 600 мм даст масштаб в 2 раза более крупный чем 300. 300-ка везде 300-ка, а 600-ка везде 600-ка.

+100500 :!: :D

Цитата:

от:Balhash
Да ничего подобного. Масштаб изображения зависит только от дистанции и ФР. Есть такая формула, называется "формула тонкой линзы", которая связывает масштаб, ФР и дистанцию. Угла там нет. Поэтому 600 мм даст масштаб в 2 раза более крупный чем 300. 300-ка везде 300-ка, а 600-ка везде 600-ка.

Подробнее

Но в этой формуле можно говорить о масштабе в смысле соотношения размера предмета и абсолютного размера изображения. На фото, на конечной картинке нас интересует соотношение размера изображения предмета и размера кадра, т.е. размера матрицы. И тут сразу появляется именно угол. В градусах, радианах, ЭФР или в тех же попугаях. И если разолюция, размер пикселя сравниваемых матриц разный, то абстрактного абсолютного размера фокусного расстояния уже недостаточно для сравнения разных систем.

Цитата:

от:Balhash

Да ничего подобного. Масштаб изображения зависит только от дистанции и ФР. Есть такая формула, называется "формула тонкой линзы", которая связывает масштаб, ФР и дистанцию. Угла там нет. Поэтому 600 мм даст масштаб в 2 раза более крупный чем 300. 300-ка везде 300-ка, а 600-ка везде 600-ка.

Подробнее

Вы правда так считаете?)
Жаль мы не в одном городе.
У меня, правда нет 300 мм на микре.
Но это можно проделать на любом фокусном.
Можно нам с вами с одной точки снять здание у меня на микре на 12 мм у вас на фф на 12мм.
И посмотреть на масштаб здания на двух фото.
Вам, снимая с одной точки со мной, для получения одинаковой картинки по масштабу здания на фото придется поствить объектив с 24мм.

Про объектив 300/4 Олимпуса:
"Фотографы-натуралисты теперь могли получить столь важный длиннофокусный телеобъектив, но в объективе, который был совершенно крохотным по сравнению с полнокадровыми конкурентами 600 мм f / 4."

Это прямая цитата с
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/150-400mm-f4.5-tc1.25x-is-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

Или там, по-вашему идиоты малограмотные работают?))
Какие на фоторе все-таки специалисты прекрасные))

Цитата:

от: Balhash
Д600 мм даст масштаб в 2 раза более крупный чем 300

Бесспорно, физику не обманешь всякими ЭФР. Оптическое увеличение биноклей, телескопов, объективов - самая дорогая характеристика.

Цитата:

от:mavani
Вы правда так считаете?)
Жаль мы не в одном городе.
У меня, правда нет 300 мм на микре.
Но это можно проделать на любом фокусном.
Можно нам с вами с одной точки снять здание у меня на микре на 12 мм у вас на фф на 12мм.
И посмотреть на масштаб здания на двух фото.
Вам, снимая с одной точки со мной, для получения одинаковой картинки по масштабу здания на фото придется поствить объектив с 24мм.

Подробнее

Да это не я так считаю, а физика так диктует. ) Поймите простую вещь: вы путаете масштаб полученный оптическим путем и размер картинки полученный масштабированием на мониторе. Крупный масштаб можно получить двумя путями: с помощью длинных ФР и дистанции, или имея оптику с очень высоким разрешением и высокой плотности пикселей на матрице, которая сможет это разрешение проявить. Но в обоих этих случаях угол (ЭФР) не играет никакой роли. Если вы хотите иметь картинку с высокой детализацией вам надо учитывать 4 вещи: ФР, дистанцию, разрешающую способность объектива, плотность пикселей на матрице. Угла здесь нет и быть не может. Это же очевидно. ) Кроме этого, надо учитывать саму матрицу, так как более современные матрицу показывают более высокий контраст, а значит один и тот же объектив будет показывать разную ЧКХ и эта разница может быть очень значительной, 20, а то и 30%.

Цитата:

от:mavani
Про объектив 300/4 Олимпуса:
"Фотографы-натуралисты теперь могли получить столь важный длиннофокусный телеобъектив, но в объективе, который был совершенно крохотным по сравнению с полнокадровыми конкурентами 600 мм f / 4."

Это прямая цитата с
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/150-400mm-f4.5-tc1.25x-is-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

Или там, по-вашему идиоты малограмотные работают?))
Какие на фоторе все-таки специалисты прекрасные))

Подробнее

Когда-то люди верили, что земля плоская, а некоторые и сейчас в это верят и даже ролики снимают на ту тему. ) Дураков, простите, всегда больше. ) Хотите вопрос и школьного курса физики? Можно ли сделать так, чтобы луч лазера шел не по прямой, а по дуге? Правильный ответ: да, можно. Но если устроить опрос, то 99,9999% опрошенных скажут, что это невозможно, это же луч лазера, он прямой. )

Цитата:

от: sla007

"но разница не особо большая" - вы специально дурочка включаете ? в 2 раза между ФФ и Олимпус в линях на ММ - так что вы хоть на 100мп матрицу снимайте потом кропьте - получите ДУЛЮ)))

С какого перепугу "в два раза"?
Про польские тесты не доводилось слышать? Так, чисто для примера:

42.5/1.2 PRO

ФОйт 65 АРО макро
От силы 20% в пользу Олика за счет более мелкой ячейки. Да и то на a7r3(42Мп), а не a7r4 (60Мп). Кстати, на z7 чуть выше получается - ~85lpmm.
А сравнивать мид-ренж зум с "какбэ ПРО" фиксом - ну, это "выборы по-русски".