Что лучше проявитель ОРВО-105 или СТ-1 для фотобумаги Славич?
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Что лучше проявитель ОРВО-105 или СТ-1 для фотобумаги Славич?
Что лучше проявитель ОРВО-105 или СТ-1 для фотобумаги Славич?
Re[Андрей838]:
от: Андрей838
Что лучше проявитель ОРВО-105 или СТ-1 для фотобумаги Славич?
их смесь, без шуток, ОРВО-105 мягкий, СТ-1 контрастный подбираете вариант который вас устраивает.
а вообще для ответа надо знать: для какого славича, для каких сюжетов, для как проявленной пленки... для каких рук, для каких ожиданий.
Re[Андрей838]:
Новичёк. Негативы несколько контрастные. Славич нормальной контрастности.
Re[Андрей838]:
от: Андрей838
Новичёк. Негативы несколько контрастные. Славич нормальной контрастности.
да не, мне это знать не нужно - пытался показать что ваш вопрос не имеет ответа.
попробуйте оба проявителя и их смесь.
Re[Андрей838]:
ст-1
Re[Андрей838]:
Хотя бы скажите орво105 хороший и насколько он от ст1 отличается?
Re[Андрей838]:
от: Андрей838
Хотя бы скажите орво105 хороший и насколько он от ст1 отличается?
использую ORWO-105. Кажется, чёрный не очень хорош. Может быть, на днях соберусь, замешаю СТ-1 и в выходные сравню.
Re[Андрей838]:
от: Андрей838
Хотя бы скажите орво105 хороший и насколько он от ст1 отличается?
Они просто разные, для разных задач.
Что лучше - груша или яблоко?
Re[Андрей838]:
я провёл сравнительное тестирование проявителей СТ-1 и ORWO-105, чтобы выяснить, в какой мере провитель для бумаги может влиять на контраст отпечатка. Я использовал фотоаптековский пакет проявителя СТ-1 и самодельный ORWO-105. Для приготовления растворов я использовал фильтрованную через угольный фильтр и прокипячённую воду. Растворы были приготовлены накануне тестирования и хранились в бутылках под горлышко. Я использовал бумагу Славич Унибром на баритовой основе с текущим сроком годности (до 2016 года).
я сделал пробы, экспонировав по две полоски бумаги с одного и того же кадра в течение 4, 5, 6 и 7 секунд (всего 8 полосок) и проявив четыре полоски в одном проявителе и четыре в другом, по три минуты каждая. Я сравнивал хорошо отфиксированные, промытые и высушенные образцы. Я обнаружил, что при проявке в течении трёх минут эта бумага ещё не начинает вуалировать ни в том ни в другом проявителе. Кроме того, я засветил две полоски под светом настольной лампы в течение одной минуты и проявил их так же.
я обнаружил, во первых, что проявитель ORWO-105 требует примерно в полтора раза большей экспозиции, чем СТ-1. Наиболее похожими по общей проработке плотностей у меня получились полоски, экспонированные 5 сек. в СТ-1 и 7 сек. в ORWO-105. При этом различия между ними невелики, но не иллюзорны.
слева образец проявленный в СТ-1. Справа в ORWO-105:
к сожалению, я так и не добрался до своего сканера, но различия видны и здесь.
я выделил красной рамкой участок, который кажется мне наиболее показательным. Обратите внимание, белый участок на берете сверху в СТ-1 полностью выбит, а в ORWO-105 сохранил слаборазличимую фактуру. С другой стороны, полутень в складке ткани ниже в СТ-1 получилась плотнее. Также в ORWO-105 лучше проработался размытый фон над помпоном берета. Контраст тонов на лице можете оценить сами.
образцы полностью засвеченной бумаги в СТ-1 дали возможно чуть более плотный и ровный тёмно-серый тон, но тут я уже не уверен в своих глазах, а приборов у меня нет. Полностью чёрного тона я здесь не увидел.
мои выводы:
1. Помимо концентрата ORWO-105 отныне я буду держать в запасе концентрат гидрохинонового проявителя для бумаги по рецепту Фотоаптеки и возможно поэкспериментирую, заменяя в нём поташ на соду. Я попробую смешивать эти концентраты, как советовал Ансель Адамс в книге "Отпечаток".
2. В сложной ситуации выбора между бесполезным и неприятным я всё больше склоняюсь к тому, чтобы разрубить узел мечом купить на пробу пачку нормальной бумаги.
я сделал пробы, экспонировав по две полоски бумаги с одного и того же кадра в течение 4, 5, 6 и 7 секунд (всего 8 полосок) и проявив четыре полоски в одном проявителе и четыре в другом, по три минуты каждая. Я сравнивал хорошо отфиксированные, промытые и высушенные образцы. Я обнаружил, что при проявке в течении трёх минут эта бумага ещё не начинает вуалировать ни в том ни в другом проявителе. Кроме того, я засветил две полоски под светом настольной лампы в течение одной минуты и проявил их так же.
я обнаружил, во первых, что проявитель ORWO-105 требует примерно в полтора раза большей экспозиции, чем СТ-1. Наиболее похожими по общей проработке плотностей у меня получились полоски, экспонированные 5 сек. в СТ-1 и 7 сек. в ORWO-105. При этом различия между ними невелики, но не иллюзорны.
слева образец проявленный в СТ-1. Справа в ORWO-105:
к сожалению, я так и не добрался до своего сканера, но различия видны и здесь.
я выделил красной рамкой участок, который кажется мне наиболее показательным. Обратите внимание, белый участок на берете сверху в СТ-1 полностью выбит, а в ORWO-105 сохранил слаборазличимую фактуру. С другой стороны, полутень в складке ткани ниже в СТ-1 получилась плотнее. Также в ORWO-105 лучше проработался размытый фон над помпоном берета. Контраст тонов на лице можете оценить сами.
образцы полностью засвеченной бумаги в СТ-1 дали возможно чуть более плотный и ровный тёмно-серый тон, но тут я уже не уверен в своих глазах, а приборов у меня нет. Полностью чёрного тона я здесь не увидел.
мои выводы:
1. Помимо концентрата ORWO-105 отныне я буду держать в запасе концентрат гидрохинонового проявителя для бумаги по рецепту Фотоаптеки и возможно поэкспериментирую, заменяя в нём поташ на соду. Я попробую смешивать эти концентраты, как советовал Ансель Адамс в книге "Отпечаток".
2. В сложной ситуации выбора между бесполезным и неприятным я всё больше склоняюсь к тому, чтобы разрубить узел мечом купить на пробу пачку нормальной бумаги.
Re[dimahomenko]:
Нет, не то.
По возможности я покажу что получается в моем компоте.
Лучше печатать на Бромпортерте, если вас не будет смущать его теплота.
По возможности я покажу что получается в моем компоте.
Лучше печатать на Бромпортерте, если вас не будет смущать его теплота.
Re[Aleksey--__--]:
было бы интересно, тем более, что я пока не понял, о чём речь.
я помню, что Вы рекомендовали Бромпортрет как единственную годную бумагу Славича и у меня в планах попробовать его.
я помню, что Вы рекомендовали Бромпортрет как единственную годную бумагу Славича и у меня в планах попробовать его.
Re[dimahomenko]:
Пример не показательный, угольное фото вышло. Черный фон белый берет и ужасное личико.
Наверное негатив очень плотный и с плохими тенями. Орво105 мягкий проявитель, я тестировал его на славиче, илфорде и фоме, он гораздо мягче мультигрейда. Теплоту не давал (мешал мне его Саша У)
Если с орво да и на жухлом славиче выходит такой результат (я понимаю это конденсор?) советую поменять проявку и экспонирование, может даже пленку.
Тесты надо делать на чем-то неконтрастном, без черного, но с хорошими светами.
На этих контрольках я разницы не заметил.
Для себя пока снова остановился на мультигрейде, он не дорог, живуч, стабильно работает с мг бумагами. Также нравятся контрастные проявители, это когда с тонкого негатива хочется угольное фото сделать под 5 фильтром.
Наверное негатив очень плотный и с плохими тенями. Орво105 мягкий проявитель, я тестировал его на славиче, илфорде и фоме, он гораздо мягче мультигрейда. Теплоту не давал (мешал мне его Саша У)
Если с орво да и на жухлом славиче выходит такой результат (я понимаю это конденсор?) советую поменять проявку и экспонирование, может даже пленку.
Тесты надо делать на чем-то неконтрастном, без черного, но с хорошими светами.
На этих контрольках я разницы не заметил.
Для себя пока снова остановился на мультигрейде, он не дорог, живуч, стабильно работает с мг бумагами. Также нравятся контрастные проявители, это когда с тонкого негатива хочется угольное фото сделать под 5 фильтром.
Re[Аркаша Ш.]:
да, конденсор. Возможно, дело в том, что натура была достаточно контрастная - светлокожий мальчик на фоне тенистого вечернего леса. Ilford HP5+, АКФФ 1.0 (вроде бы, аналог Xtol, от себя могу сказать, что работает он несколько мягче, чем Микрофен). Может, стоит мне на неё как на @320 попробовать снимать?
негатив мне не показался слишком плотным (задумался, нужно будет вечером ещё раз глянуть на просвет). Тени (фон) прозрачные, но с фактурой. Мне кажется, это нормально, я же по коже замерялся, а не по фону.
негатив мне не показался слишком плотным (задумался, нужно будет вечером ещё раз глянуть на просвет). Тени (фон) прозрачные, но с фактурой. Мне кажется, это нормально, я же по коже замерялся, а не по фону.
Re[dimahomenko]:
[quot]тем более, что я пока не понял, о чём речь. [/quot]
Должны быть детали в белом и в черном на отпечатке, все должно иметь фактуру и все должно быть видно.
Хотя бы так: тут видно фактуру на черной куртке и видны светлые волосы на голове, фактуры кожи тут быть не должно видно по моему художественному замыслу:
Должны быть детали в белом и в черном на отпечатке, все должно иметь фактуру и все должно быть видно.
Хотя бы так: тут видно фактуру на черной куртке и видны светлые волосы на голове, фактуры кожи тут быть не должно видно по моему художественному замыслу:
Re[dimahomenko]:
[quot]Мне кажется, это нормально, я же по коже замерялся, а не по фону.[/quot]
Я все время замеряюсь по глазу, спот тычу в глаз фотографируемого.
Я все время замеряюсь по глазу, спот тычу в глаз фотографируемого.
Re[dimahomenko]:
Если снять как 320 тени станут поплотнее. А я имею в виду то, что для конденсора надо на 20 процентов сокращать время проявки, чтобы света не набирали плотности большие. Можно снять как 320 и сократить время на минуту полторы и будет все ок. Естественно сделать пробы.
Зы: нр5 не очень удачное решение для конденсора. Лучше на что-то более плоское снимать. Нр5 хороша на диффузнике, пару отпечатков есть у меня с дурста.
Зы: нр5 не очень удачное решение для конденсора. Лучше на что-то более плоское снимать. Нр5 хороша на диффузнике, пару отпечатков есть у меня с дурста.
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.
Можно снять как 320 и сократить время на минуту полторы и будет все ок
разумеется, я имел в виду пулл до 320
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
[quot]Мне кажется, это нормально, я же по коже замерялся, а не по фону.[/quot]
Я все время замеряюсь по глазу, спот тычу в глаз фотографируемого.
в радужку? А дальше, карие в четвёртую зону, голубые в шестую?
Re[dimahomenko]:
от: dimahomenko
в радужку? А дальше, карие в четвёртую зону, голубые в шестую?
Мая зоны не понимать, мая тока тыкать и тросик жать
*это не сканы, это фото на цифровик через воду в которой моится отпечаток.
Re[dimahomenko]:
от: dimahomenko
разумеется, я имел в виду пулл до 320
нет, это не пулл. Пуш и пулл, таких процессов нет в природе) Есть просто разные режимы проявки. А чуйка она плюс минус ступень как есть так и есть. Пуш - убивает тени и поднимает света, хоть что-то остается на негативе. Пулл - убирает света с негатива до средних тонов при плотных тенях.
Для конденсора нужна гамма 0,6 примерно. Это достигается сокращением проявки. Но этот момент надо строго экспериментами на своих пленках проверить.
Зоны без привязки к сквозному процессу увидел-свизуализировал-замерил-снял-проявил-напечатал не работают. Надо точно знать свои материалы и их работу под своим увеличителем на своих бумагах в своих проявителях.
Именно из-за этого я перешел на 1 пленку, 1 проявитель, 1 увеличитель. Бумага и проявители для нее подбираются исходя из разных факторов, чаще всего это пластик илфорда, ибо хорош.