Поле битвы портрет: DSLR vs. 4/3. Есть ли у DSLR какое либо преимущество в портрете?

Всего 81 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[UTC]:
Цитата:
от: UTC
больше никаких 4/3 и кропов, морально и материально готовлюсь к ФФ.

Тогда так не выйдет (или с трудом):
Цитата:

от:UTC


Вот, то что надо. особенно нравится что и портреты прекрасно видно и задний фон очень четок и разборчив а не замылен, как этого добиться?

Подробнее

Рекомендую Sony RX100 I-II-III с матрицей типа 1.0 и ...
Цитата:
от: Sanych
Книжку какую-нибудь умную почитать, к примеру...

Re[ARNIGIUS]:
лутше будит фф на 22 это же очевидно
мтф будит в двое выше. при услови что это солнечный день хДД
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
лутше будит фф на 22 это же очевидно
мтф будит в двое выше. при услови что это солнечный день хДД


Если обратиться к lenstip, то их замеры показывают, что к примеру штатник 25/1,8 на 12 Мп микре при f/11 выдаёт 51 lpmm, что в пересчёте на высоту матрицы даёт 663 lph, а вот штатник 50/1,4 на 1Ds III с её 21 Мп при f/22 выдаёт около 25 lpmm, что в пересчёте на высоту матрицы 24 мм даёт лишь 600 lph.
Примерно тоже выдают графики из тестов объективов на dpreview, графики MTF-50 для микры при f/11 и для ФФ при f/22 расположены в районе отметки 1125 ;)
Re[ARNIGIUS]:
Цитата:

от:ARNIGIUS
Если обратиться к lenstip, то их замеры показывают, что к примеру штатник 25/1,8 на 12 Мп микре при f/11 выдаёт 51 lpmm, что в пересчёте на высоту матрицы даёт 663 lph, а вот штатник 50/1,4 на 1Ds III с её 21 Мп при f/22 выдаёт около 25 lpmm, что в пересчёте на высоту матрицы 24 мм даёт лишь 600 lph.
Примерно тоже выдают графики из тестов объективов на dpreview, графики MTF-50 для микры при f/11 и для ФФ при f/22 расположены в районе отметки 1125 ;)

Подробнее

Ну и еще такая мелочь, что зажатая диафрагма требует МНОГО СВЕТА.
Поэтому не всякий сюжет снимешь... :(

А вообще автор темы далеко не первый, кому нравится "резкость по всему кадру".
Гуглим Group f/64 - и увидим то, что привлекает коллегу UTC.

Впрочем, если бы эти мастера работали сейчас, им было бы намного легче - камеры с кроп-фактором 4 или 2,7 или 2 - очень облегчают такую съемку... :D
Re[KotLeopold]:
Цитата:
от: KotLeopold
Ну и еще такая мелочь, что зажатая диафрагма требует МНОГО СВЕТА.
Поэтому не всякий сюжет снимешь... :(


Да, тесты тестами, а в реальных съёмках при заданной глубине резкости и ограничениях по выдержке правило, чем больше матрица, тем круче уже не работает.
Re[ARNIGIUS]:
ищё раз. при одинаковых лпх картинка на фф будит иметь вдвое выше мтф.
к томуже объектив на кроп будит дороже
Re[ARNIGIUS]:
Цитата:
от: ARNIGIUS
Да, тесты тестами, а в реальных съёмках при заданной глубине резкости и ограничениях по выдержке правило, чем больше матрица, тем круче уже не работает.

Именно. :!:
Как ни крути, но один параметр не делает камеру "универсально крутой".
Задача фотографа - подобрать аппарат (а скорее - несколько) с учетом своих задач, творческой манеры и прочего.
Опять же, переход "на следующий этаж" в плане техники далеко не всегда дает прирост в плане качества и особенно - ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ снимков. :(

Об этом я знаю по собственному опыту. Много лет снимал топ-компактами и был доволен и камерами, и работами, и сам собой... ;)
Потом пытался снимать зеркалками. Не скажу, что совсем ничего не получилось, но каких-либо достижений хотя бы "местного уровня" не добился. Ну для семейного альбома получил снимки, но не более...
И явно не зеркалки были виноваты. Скорее вопросы ко мне самому.

Последние годы занялся БФ, да еще и с собственными "улучшениями". Неудобно, тяжело, медленно и т.д. Но мне нравится и может даже небольшую выставку сделаю со временем.

Вывод простой: каждому свое...
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
ищё раз. при одинаковых лпх картинка на фф будит иметь вдвое выше мтф.
к томуже объектив на кроп будит дороже

На кроп есть немало вполне доступных по цене, даже просто дешевых объективов.
Чуть поджал диафрагму - и все будет в шоколаде.
Конечно же, если не нужны 24 или 36 МП с по-пи-пи... резкостью.
Кстати, а они автору нужны? :?:
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
ищё раз. при одинаковых лпх картинка на фф будит иметь вдвое выше мтф.
к томуже объектив на кроп будит дороже


Ну конечно, что там измерения реального разрешения в нескольких независимых лабораториях, собственные умозаключения всегда правильнее, даже если идут в разрез с экспериментальными данными, а в дпревьюв пади вообще не знают что такое мтф, но на графиках своих пишут, ну чтобы как у всех было :D
Re[ARNIGIUS]:
возми и померь.

мтф в процентах и в милиметрах слехка отличаються. они отличаються как раз на розмер кадра. т.е. при одних и тех же 600 лпх розличить объект в 1/600 кадра на фф сможеш в двое лутше чем на кропе. (при условии солнечный день) возми фотик и проверь

потомучто 1 кадр фф = 4 кадра кропа сложить вместе. сложь 4 кадра на кроп и убедис что мтф при этом возрос в двое.
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
ищё раз. при одинаковых лпх картинка на фф будит иметь вдвое выше мтф.


Если картинка на ФФ с зажатой диафрагмой не будет превосходить по видимой детализации картинку с кропа (одинаковые лпх), то зрителю всегда можно будет сказать, детализация это фигня, вот если график мтф построить, он будет круче, чем у всяких там кропов.
Re[ARNIGIUS]:
&^% аффтар. она будит превосходить. точно тагже как будут превосходить 4 вместе сложеные картинки с кропа. йаду выпий уже и закон нъютона по читай

одинаковые лпх это ещё не есть видимая детализацыя. что б из этого была детализацыя надо это умножеть на колличество света. в темноте скоко угодно лпх а детализацыя равна нулю


что б из графика мтф получить детализацыю. ево во первых надо умножеть на x. потомучто при ровном графике мтф вдвое мелкий деталь фсё равно имеет вдвое меньше различимость. увелич картинку и убедись. а во фторых умножеть на корень из выдержки (или просто на розмер кадра елси солнечный день)

ну или просто умножеть на x если x уже в милиметрах. и солнечный день.
Re[UTC]:
уаще тут аццкие разборки, смотрю

Не знаю, какой кроп-фактром в сотовых телефонах, но иногда даже что-то получается на мобилу (если аффтару нужно ресска отзабора и дообеда, то мыльницу или мабилу надо брать, максимум 4/3, причём с тёмнозумом обязательно):



4/3:



ФФ:


Re[L4m3r]:
Насколько день солнечный на глазок определять? А если со вспышками снимать, и почему размеры в мм, а не в метрах, корень из выдержки какой степени извлекать
Не надо так нервничать и ядом брызгать, лучше орфографию свою подтяни, хотя в 12 то лет, да летом...
Re[ARNIGIUS]:
можна ив метрах какая разница а корень потомучто площедь фотки ето квадрат, йаду выпий
солнечный кагда больше неможеш увеличить выдержку что бы непересветить или мощьность фспышки неможеш в общем у фсех нармальных пацанов довно фф а кто этово непонемает тот не чего непанимает ффатаграфие
Re[L4m3r]:
Не, ФФ это жалкий компромисс для репортёров, у реальных пацанов БФ, это действительно круто, а кто превозносит жалкий узкий кадр и пытается сравнивать разные кропы, тот обычный фотодрочер, или просто ламер. Купи себе камеру 4х5, поснимай, попечатай и может быть придёт понимание того, что кропы и ФФ находятся в одной лиге, и разница между ними кроется лишь в мастерстве, ну и в хорошей оптике, а ФФ у меня уже был, больше не хочу ;)
.....






на какую матрицу снято?
Re[UTC]:
ну и на какую ?
Re[UTC]:
Цитата:
от: UTC
ну и на какую ?

если Вы не в состоянии это определить визуально
какой вообще смысл в спорах - лучше\хуже
Re[фоторулюбитель]:
Цитата:
от: фоторулюбитель

на какую матрицу снято?

Адекватную задаче... ;)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.