Поле битвы портрет: DSLR vs. 4/3. Есть ли у DSLR какое либо преимущество в портрете?

Цитата:

от: ARNIGIUS
Я же написал в моих фотоальбомах http://album.foto.ru/user/143630/

там exif не читается
или они все одним объективом сняты?


впрочем ... ладно ... я уже вижу
0.95 - это явный перебор
слишком уж мала глубина резкости

Цитата:

от: фоторулюбитель
слишком уж мала глубина резкости

:D А как микру ругали за огромную ГРИП, не дающую свободу для творчества

Объектив в экзив не пишется, он не имеет электроники, на открытой, если мне не изменят память, кадры: PA205667, PA255788, P1116566, P1116565, P3106887, P5087326, P5087332, PC246263_, P3196952, P5257441-2, P5257454, P1096526_bw_, PB035984.

Цитата:

от: ARNIGIUS
:D А как микру ругали за огромную ГРИП, не дающую свободу для творчества...

ну это ... нормально :-)
если чего то не хватает - вот это и хочу
всегда так было

не понимаю шутников. Что в этой теме неприемлемого?

Цитата:

от:ARNIGIUS
Для пятницы нормальная тема

А по теме, поимев опыт в съемке портрета камерами разных форматов, от микры до 4х5", пришел к выводу, что решающим фактором является объектив, а формат и носитель (цифра/пленка) вторичны. Заполучив крутой портетник для микры, я без сожаления расстался со своими форматными камерами.

Подробнее

Было бы очень интересно, если бы Вы дали для иллюстрации снимки с форматной техники и с микры.
Впрочем, работы с формата лучше смотреть в виде снимков большого размера. На экране они менее выиграшны...

Я всегда оценивал снимки в основном по отпечаткам, у меня их сотни, с разных форматов, последний большой отпечаток 30х40 ч/б с микры, не успел пока заказать для него багет чтобы повесить на стену, но рядом с форматными он не выглядит каким-то плоским и ущербным, как принято считать снимки с кропа 2.0. На стенах в рамах всё выглядит несколько иначе, чем здесь в галерее, поэтому я наверное не буду пытаться что-то, кому-то доказывать, а лишь отмечу, что я имею представление о действительно классных отпечатках и микрой не брезгую.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Я всегда оценивал снимки в основном по отпечаткам, у меня их сотни, с разных форматов, последний большой отпечаток 30х40 ч/б с микры, не успел пока заказать для него багет чтобы повесить на стену, но рядом с форматными он не выглядит каким-то плоским и ущербным, как принято считать снимки с кропа 2.0. На стенах в рамах всё выглядит несколько иначе, чем здесь в галерее, поэтому я наверное не буду пытаться что-то, кому-то доказывать, а лишь отмечу, что я имею представление о действительно классных отпечатках и микрой не брезгую.

Подробнее

Спасибо за четкий ответ!
Дело в том, что я тоже пытаюсь снимать разной техникой, вплоть до 4х5. Конечно же, интересно все попробовать... Но формат таки действительно далек от универсальности и удобства, которыми так избалованы пользователи современных фотоаппаратов, это я уже понял. :(

Давно думаю над приобретением чего-то из кроп-2 камер, у меня таких пока нет.
Судя по вашему опыту, смысл в этом есть, но вопрос в достойной оптике.
Что бы Вы рекомендовали?

Цитата:

от:KotLeopold
Спасибо за четкий ответ!
Дело в том, что я тоже пытаюсь снимать разной техникой, вплоть до 4х5. Конечно же, интересно все попробовать... Но формат таки действительно далек от универсальности и удобства, которыми так избалованы пользователи современных фотоаппаратов, это я уже понял. :(

Давно думаю над приобретением чего-то из кроп-2 камер, у меня таких пока нет.
Судя по вашему опыту, смысл в этом есть, но вопрос в достойной оптике.
Что бы Вы рекомендовали?

Подробнее

Системы отличаются только тем, что немного по-разному передают яркие пятна в размытии (те места, где в боке "отпечатывается" отверстие диафрагмы: у дваждыкропа это отверстие больше относительно размера матрицы), то, по крайней мере теоретически, поскольку у большинства портретов (студийных, по крайней мере), нет ярких пятен в области размытия, дваждыкроп вполне для портретов подходит. Другое дело, что требования к оптики для красивого размытия (там, где пятен нет), у дваждыкропа очень жесткие, "правильные" стекла, наверное, могут быть весьма дорогими.
Дваждыкроп, на мой взгляд, хорошая система для репортажей-поездок-пейзажей и тому подобного, там где легкие объективы весьма полезны (а снимать при совсем слабом свете без вспышки не предполагается). Для портретов, как мне кажется, нет ничего лучше полного кадра, потому что какой-нибудь вивитар-мануальник за две-три тысячи рублей может иметь такое красивое размытие, какое для дваждыкропа окажется дороже полнокадровой сиситемы.

Цитата:

от:Spector
Системы отличаются только тем, что немного по-разному передают яркие пятна в размытии (те места, где в боке "отпечатывается" отверстие диафрагмы: у дваждыкропа это отверстие больше относительно размера матрицы), то, по крайней мере теоретически, поскольку у большинства портретов (студийных, по крайней мере), нет ярких пятен в области размытия, дваждыкроп вполне для портретов подходит. Другое дело, что требования к оптики для красивого размытия (там, где пятен нет), у дваждыкропа очень жесткие, "правильные" стекла, наверное, могут быть весьма дорогими.
Дваждыкроп, на мой взгляд, хорошая система для репортажей-поездок-пейзажей и тому подобного, там где легкие объективы весьма полезны (а снимать при совсем слабом свете без вспышки не предполагается). Для портретов, как мне кажется, нет ничего лучше полного кадра, потому что какой-нибудь вивитар-мануальник за две-три тысячи рублей может иметь такое красивое размытие, какое для дваждыкропа окажется дороже полнокадровой сиситемы.

Подробнее

Если снимать неспешно, при хорошем свете, мануальной оптикой, то кроп х2 ничем не хуже других. Более того, многие камеры поддерживают экспозамер с старыми стеклами, рабочий отрезок ОЧЕНЬ короткий, что позволяет ставить самые разные объективы, вплоть до всякой экзотики типа проекционных, которые стоят копейки, а снимки дают интересные, в том числе и по боке...
Конечно же, это для настоящих джедаев, которые готовы пилить-точить, но чего только люди не делают... :D

Цитата:

от:KotLeopold
Если снимать неспешно, при хорошем свете, мануальной оптикой, то кроп х2 ничем не хуже других. Более того, многие камеры поддерживают экспозамер с старыми стеклами, рабочий отрезок ОЧЕНЬ короткий, что позволяет ставить самые разные объективы, вплоть до всякой экзотики типа проекционных, которые стоят копейки, а снимки дают интересные, в том числе и по боке...
Конечно же, это для настоящих джедаев, которые готовы пилить-точить, но чего только люди не делают... :D

Подробнее

А вот тут не соглашусь: преимущество дваждыкропа в малом весе объективов, тушка весит почти столько же, как и кроповая, разница граммов в двести. А объективы мануальные, как правило, полнокадровые и полновесные да еще и в цельнометаллическом корпусе. Облегчив комплект на двести грамм, мы в итоге больше потеряем: все же объективы эти рассчитаны на ровное покрытие поля кадра 24х36 и на меньшем кадре не факт, что будут так уж хороши, у родных дваждыкропнутых стекол поле покрытия меньше зато и деталлизация выше (как раз за счет этого). Даже эти старые мануальники не бесконечны по разрешению, оно рассчитывалось под пленку, которая около десяти мегапикселей на полном кадре. А на Олимпусе разрешение 17.2 да умножте на 4 (по площади), итого почти 70. Да ни в жизни такую плотность пикселей этот объектив не разрешит. Если смотреть теоретический предел, картинка будет улучшаться, пока мы поднимаем разрешение матрицы до трех раз против разрешения объектива, то есть, если объектив хороший, до 50. Но это рассчитано на увеличение с полного кадра, у нас увеличение будет в два раза выше. То есть, картинку-то мы получим, и, наверное, даже неплохую, но она будет сравнима с полнокадровой только если сторона листа будет в два раза меньше (потому что из стекла уже больше не выжать, как не дави). И это все ради ста-двухсот граммов экономии веса (хорошо, трехсот в сравнении с полным кадром)? По-моему, оно того не стоит.

Цитата:

от:KotLeopold
Если снимать неспешно, при хорошем свете, мануальной оптикой, то кроп х2 ничем не хуже других. Более того, многие камеры поддерживают экспозамер с старыми стеклами, рабочий отрезок ОЧЕНЬ короткий, что позволяет ставить самые разные объективы, вплоть до всякой экзотики типа проекционных, которые стоят копейки, а снимки дают интересные, в том числе и по боке...
Конечно же, это для настоящих джедаев, которые готовы пилить-точить, но чего только люди не делают... :D

Подробнее

На 2-х кропе.

Орестор 135/2,8 - монстр боке:

Порст великолепный цветастый 55/1,4

Фуджинон проекционный tv zoom lens 17.5-105mm f1.8

Спасибо!
Снимки очень в тему - что в плане выразительности, что по качеству картинки и характеру размытия.

Что-то Вы неправильно понимаете, как мне кажется...
Преимущества кропа х2 - в первую очередь МАЛЫЙ РАБОЧИЙ ОТРЕЗОК, а не вес тушки. Можно поставить самые разные объективы, даже проекционные, от дальномерок и т.д. :D
При этом многие объективы заточены не на 24х36 мм, а меньше - как раз под кроп 2. :!:
Ну и хорошие мануальные стекла имеют запас по разрешению, так что и полнокадровые вполне годятся.
Вот ARNIGIUS пишет, что печатает с микры достаточно большим форматом и вроде все нормально. Нет оснований ему не верить...

Цитата:

от: KotLeopold
Спасибо!
Снимки очень в тему - что в плане выразительности, что по качеству картинки и характеру размытия.

:D Почти все полноразмерные камжипеги из камеры (по клику).
На сколько можно распечатать 16Мп я не в курсе.

PS малый рабочий отрезок есть и у ФФ беззеркалок Сони, но кроповые линзы туда поставить сложновато.
И у проекционников на 2-х кропе сильное виньетирование.
Цитата:

от:Spector
Системы отличаются только тем, что немного по-разному передают яркие пятна в размытии (те места, где в боке "отпечатывается" отверстие диафрагмы: у дваждыкропа это отверстие больше относительно размера матрицы), то, по крайней мере теоретически, поскольку у большинства портретов (студийных, по крайней мере), нет ярких пятен в области размытия, дваждыкроп вполне для портретов подходит. Другое дело, что требования к оптики для красивого размытия (там, где пятен нет), у дваждыкропа очень жесткие, "правильные" стекла, наверное, могут быть весьма дорогими.
Дваждыкроп, на мой взгляд, хорошая система для репортажей-поездок-пейзажей и тому подобного, там где легкие объективы весьма полезны (а снимать при совсем слабом свете без вспышки не предполагается). Для портретов, как мне кажется, нет ничего лучше полного кадра, потому что какой-нибудь вивитар-мануальник за две-три тысячи рублей может иметь такое красивое размытие, какое для дваждыкропа окажется дороже полнокадровой сиситемы.

Подробнее

Системы отличаются только тем, что меняется ЭФР, отсекая на 2-х кропе мыльные и слабые края.
Рисунок линзы (в боке) не менятся и обусловлен количеством и формой лепестков.

Цитата:

от: Вадим АФ
Системы отличаются только тем, что меняется ЭФР, отсекая на 2-х кропе мыльные и слабые края.
Рисунок линзы (в боке) не менятся и обусловлен количеством и формой лепестков.

Я и не говорил, что он меняется. Я говорил, что меняется увеличение, для получения того же размера. А что касается отсечения краев, то это, конечно, да - но их и кроп отсекает... и он, как представляется, более оптимален для мануальной оптики. Я не говорю, что дваждыкроп плох - просто, в данном случае, кроп может быть чуть лучше, потому что именно здесь при переходе к дваждыкропу ничего не приобретается, вес системы практически не меняется.

Цитата:

от:KotLeopold
Что-то Вы неправильно понимаете, как мне кажется...
Преимущества кропа х2 - в первую очередь МАЛЫЙ РАБОЧИЙ ОТРЕЗОК, а не вес тушки. Можно поставить самые разные объективы, даже проекционные, от дальномерок и т.д. :D
При этом многие объективы заточены не на 24х36 мм, а меньше - как раз под кроп 2. :!:
Ну и хорошие мануальные стекла имеют запас по разрешению, так что и полнокадровые вполне годятся.
Вот ARNIGIUS пишет, что печатает с микры достаточно большим форматом и вроде все нормально. Нет оснований ему не верить...

Подробнее

Малый рабочий отрезок и у кроповых камер есть - у Нексов, к примеру. А выйдут Е со стабилизаторами, еще лучше будет. Я просто не вижу особого смысла настолько уменьшать площадь матрицы - разве что, объективы сделаны именно под нее. Не спорю, получается неплохо, но, по-моему, дваждыкроп уже за оптимальным размером матрицы, правда, совсем немного.
А печатал с дваждыкропа я и сам, но вот у меня висят на стене распечатки с E-500 и А99, разница все-таки видна. Хотя по отдельности и то и другое выглядит достаточно хорошо, конечно.

Цитата:

от:Spector
Малый рабочий отрезок и у кроповых камер есть - у Нексов, к примеру. А выйдут Е со стабилизаторами, еще лучше будет. Я просто не вижу особого смысла настолько уменьшать площадь матрицы - разве что, объективы сделаны именно под нее. Не спорю, получается неплохо, но, по-моему, дваждыкроп уже за оптимальным размером матрицы, правда, совсем немного.
А печатал с дваждыкропа я и сам, но вот у меня висят на стене распечатки с E-500 и А99, разница все-таки видна. Хотя по отдельности и то и другое выглядит достаточно хорошо, конечно.

Подробнее

У меня нет ни кропа х2, ни ФФ. ;)
Есть только небольшой комплект ЦЗ кроп 1,5 и пользуюсь им немного. Не исключено - продам.
Как это ни странно, я активно снимаю "цифрой" более 10 лет и в основном на топ-компакты , из них больше всего Фуджи S100FS, в последние годы - 4х5 по собственной технологии.
Стоит вопрос о чем-то "посередине" между ЦК и форматом.
Судя по всему, очень вероятен выбор "микры" - именно из-за возможностей использования самой разнообразной оптики.
При этом разница кроп х2 и ФФ будет, это я понимаю.

Но я не собираюсь забрасывать 4х5 и для получения "эксклюзива" буду использовать именно его.
Впрочем, это мой выбор (пока предварительный), и если ошибка - то тоже моя.
Пусть каждый выбирает для себя сам и отвечает тоже сам...

Цитата:

от: Вадим АФ
И у проекционников на 2-х кропе сильное виньетирование.

Проекционники есть ОЧЕНЬ разные. Многие кроют и ФФ легко и даже намного больше.
Некоторые дают при этом красивую картинку. Вот для примера:

http://radojuva.com.ua/2013/01/gelios-90-2-diaproektor-leti-60/