Nikon D5500 / D5600 - обновление линейки

Посидел покрутил в иридиенте с имитацией разных профилей камер, так кажется можно немного вылечить цвет. Неплохо смотрятся профиля от кодак, мамии и лейки. Профиля от фуджа хоть от пропятки хоть от икстрансовой серии вообще не в тему.

РАВОВ МАЛО - крутить нечего, штук 10 всего и то бестолковых по цвету. Все что мог в сети найти выкачал, а других нет.

Цитата:

от:Марк!
Очень странно. Не пойму как так получается что у никона цвет правильнее а у фуджи вкуснее?



Почему у Никона цвет какой то полинялый, с какой то беселой рябью.
А у фуджа плотный заливной и такой добротный как со старых CCD?
Может есть какой секрет как никоновский цвет превратить в более добротный и жирный?

Подробнее

Есть. Переведите все в джипег, и сравните...
Вмвашем примере Никона вообще НЕТ. Есть Адоб, который традиционно вяло и блекло конвертирует равы никона. Никон сам виноват, не раскрывая алгоритмы кодировки, но это его право. Нам же остаетсся конвертить по вкусу (усильте цвета, если вам так надо) в родной проге, или снимать в джипеге.
У меня сейчас нет компа, и я снимаю в джипеге. Настроил камеру, как люблю, и, поверьте, цветопередача, яркость и резкость НАМНОГО лучше Фуджей.
Я постоянно просматриваю все ветки фуджей в соседнем форуме, и, никакого сравнения с луком от Никона.

Так у Вас 5500? Дайте пожалуйста равчиков если есть...

Я в иридиенте сравнивал с фуджем именно этот кадр - тоже самое все. какая то черезпиксельная вылинялось появляется.
Если сменить профиль на Хасселевский то кроет цвет более плотно, но иногда заметно что искажает в ненатуральность.

Цитата:

от: www user
За воплями троллей о "свистоперделках", естественно, почти никто тут не заметил , что это ПЕРВАЯ зеркалка Никона:
...
с фокус-пикингом - ...
...

Нет у нее фокус-пикинга, не вводите людей в заблуждение.

У меня Д7100. Теоритически картинка должна быть разной (у них якобы разные процессоры и матрицы), но, судя по тестовой мишени Дипи - картинка в джипеге АБСОЛЮТНО идентичная. Вообще никакой разницы не вижу (на ИСО 100).

Я где то видел как раз с семисоткой сравнение - шумы сильно прут у 5500 по сравнению с 7100. НО это было кажется на 12000 исо где то.

Цитата:

от:www user

У меня сейчас нет компа, и я снимаю в джипеге. Настроил камеру, как люблю, и, поверьте, цветопередача, яркость и резкость НАМНОГО лучше Фуджей.
Я постоянно просматриваю все ветки фуджей в соседнем форуме, и, никакого сравнения с луком от Никона.

Подробнее

Ну-ну.
Вот сравнение сабжа с Оликом M5II:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D5500/sample_images.shtml
Полюбуйтесь.

У меня есть такой Олик и могу сказать, что картинка на выходе точно не лучше Фуджа.

Про цвет промолчу, замечу только, что более-менее удачный цвет на этой матрице выходит у Пентакса.
ИМХО

Цитата:

от:Марк!
Очень странно. Не пойму как так получается что у никона цвет правильнее а у фуджи вкуснее?
Почему у Никона цвет какой то полинялый, с какой то беселой рябью.
А у фуджа плотный заливной и такой добротный как со старых CCD?
Может есть какой секрет как никоновский цвет превратить в более добротный и жирный?

Подробнее

Зависит от накруток шумодава и остального.

Шумодав к цвету вряд ли имеет отношение на 200 исо.

Скажем так, обработка влияет на цвет.

Цитата:

от: Марк!
Шумодав к цвету вряд ли имеет отношение на 200 исо.

Это вы так думаете, возьмите снимок рав с небом и уберите шумодав в ноль. Кстати сейчас у многих производителей шумодавы работают уже в камере в раве.
Не пойму почему сравниваете с фуджем? Если верить этому ресурсу у фуджа с такими косяками цветопередачи место на помойке. :?

Я сравниваю с фуджем потому что это единственные современные камеры имеющие приятный глазу цвет. И все благодаря огромному опыту работы колористов фуджи до сих пор еще изготавливающих пленки и понимающих, что такое вкусный цвет. Ни в кеноне, ни в никоне, ни в пентаксе, ни в сони понятия не имеют, что такое красивые для глаза цвета. И к тестам это не имеет никакого отношения. Красота пипетками не измеряется. Для этого надо иметь вкус и опыт.

Красный не должен быть идеально красным или синий идеально синим. Красный и синий должны быть красивыми. Как красная гуашь отличается от красной акварели, красной темперы и красной пастэли. Везде красный, но для глаз гуашь - полная тошнотка, а для тестов гуашь = самое то. Темпера, гуашь и пастэль разные настроения передают. Если для Вас это не актуально то мы просто не сможет говорить об одном и том же. И сатуратором или вибрансом тут тоже мало чего изменишь.

Согласен на все сто

Извините, но это чушь. Причем полная.
Камера должна передавать цвет ПРАВИЛЬНО, в соответствии с таблицей и мишенью колорчекера. И вот тут - Никон абсолютный чемпион, калибровка камер по цвету у него самая точная (проверьте по тестам имеджа или дипи, или дикси).
А о красоте у каждого СВОЕ представление - крутите цвета, как хотите. Никон дает вам для этого все возможности, причем прямо в камере.
Но исходные цвета должны быть точными, а не субъективно "красивыми".

Вот именно, а то рискуешь вместо нормального человека получить инопланетянина. :)

Цитата:

от:www user
Извините, но это чушь. Причем полная.
Камера должна передавать цвет ПРАВИЛЬНО, в соответствии с таблицей и мишенью колорчекера. И вот тут - Никон абсолютный чемпион, калибровка камер по цвету у него самая точная (проверьте по тестам имеджа или дипи, или дикси).
А о красоте у каждого СВОЕ представление - крутите цвета, как хотите. Никон дает вам для этого все возможности, причем прямо в камере.
Но исходные цвета должны быть точными, а не субъективно "красивыми".

Подробнее

Простите, уважаемый, колориметрическая точность это далеко еще не все в изображении, сама колориметрическая модель зрения человека это только первое приближение, полученное в искуственных лабораторных условиях, так что Никону в создании профилей для быстрого и красивого результата в реальных изображениях до фуджика так далеко, что даже и не видно. А крутить конечно можно и нужно, но не бороться же с профилями, которые должны облегчать нам жизнь, а не наоборот.

Это теория.
А вот практика: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10981028

Практика в том, что пленочные снимки с абсолютно неверной по чеку цветовой палитрой нравятся всем или почти всем имеющим художественный вкус. А цифра голая как сканер далеко не всем. Именно поэтому в уважаемом Вами Никоне есть имитация частично напоминающая пленки. У фуджа эти имитации просто великолепные. И многие не просто так снимают именно в них.

Миф, что фотоаппарат должен давать идеальные цвета по чеку вот это действительно чушь. Для этого существуют сканеры. Которые делают снимок просто копией реальности. А вот что бы фотография стала художественной в ней должен быть помимо сюжета ее и колористический нюанс.

Мало того, нет ни одного фотоаппарата который бы не вносил именно свою цветовую гамму. И все производители придерживаются не идеальной цветопередачи, а именно своей. Поэтому и имеют как горячих поклонников так и горячих противников. И если в парном снимке не всегда можно отличить чем снято, то в серии - всегда и гарантированно.

Вы в своих рассуждениях на мой взгляд упускаете один важный момент - таки Вивальди можно исполнить и на трубе и на пианино, но на скрипке те же самые ноты как то себе лучше звучат. Причем скрипка желательно быть не фабричная немецкая, а старой французской или итальянской школы. А что бы разницу эту слышать нужно иметь на секундочку музыкальный слух и вкус. А так да - нота ля и на Страдивари и на кастрюле звучит себе одинаково = 441 герц.

Аналогия не верна. Вивальди писал для скрипки ,поэтому и исполнять его надо на скрипке.
Цвет же надо передавать таким, какой он есть, либо так, как вам нравится. Сабж позволяет и то, и то.
Так в чем проблема?

вот та