Старое фото и дигитальное фото. Не ясно.

Цитата:

от:Chucha77
Во-первых спасибо всем за участие и разьяснения, даже несколько неудобно..
2. Я догадался (Спасибо Harry), что в журнале была просто опечатка, то есть имелось
ввиду, что ф. расстояние от 24 до 480мм., а не 24-48мм. Тогда логично зум = 20.
Однако вы пишите, что все мол ОК, 24-75 мм (KB -соответствие), то есть для этого диапазона зум - 20!!. И почему вы указываете 24-75, а не 24-48?

Подробнее

Вы же сами изначально упоминали две камеры:
1. Panasonic LX100
Объектив — LEICA DC VARIO-SUMMILUX (24—75 мм в эквиваленте 35 мм камеры) F1.7—F2.8.
2. Lumix DMC-TZ41
Вот у него то эфр 24-480мм, 20х зум.

Раньше камеры отличались друг от друга только качеством объектива, ну и технически - зеркалка, дальномерка и конечно мыльницы-автоматы. Сейчас кроме объектива огромную роль играет также физический размер матрицы . Количество мегапикселей тоже но косвенно. Матрицу размером стандартного пленочного кадра 24х36 принято называть полным кадром а все что меньше именуют кропом с коэфициентом учитывающим соотношение ее к полному кадру.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%BF-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80
Грубо говоря большинство мыльниц имеют кроп фактор около 6 (как и ваш Lumix DMC-TZ41). По сути размер кадра (матрицы) у него примерно с ноготь мизинца (6х4 мм) и соответствуюющее качество картинки. А вот у Panasonic LX100 кроп-фактор уже 2 и матрица соответственно имеет размер (13.5х18 мм) качество картинки естественно получше особенно учитывая наличие светосильного объектива.
Прочитайте статью по ссылке и много вопросов у вас отпадут.

Цитата:

от: konstantin0007
Раньше камеры отличались друг от друга только качеством объектива, ну и технически - зеркалка, дальномерка и конечно мыльницы-автоматы.

Раньше матрицы тоже отличались: матрица Тасма-65 радикально отличалась по разрешению от матрицы Микрат-200. Так что ничего, по большому счету, не изменилось.

Тасма-65 отличается от Микрат-200 только чувствительностью ( ISO ) а я писал про размер кадра. Конечно и тогда уже был большой формат и полукроп в виде "Чайки 2" и даже APSc у буржуев. Обычный же советский фото-любитель с этими форматами никогда практически не сталкивался. Стандартный кадр 24х36 был наиболее популярным.

Цитата:

от: Fred Ford
Раньше матрицы тоже отличались: матрица Тасма-65 радикально отличалась по разрешению от матрицы Микрат-200. Так что ничего, по большому счету, не изменилось.

Ну на хорошей оптике, рабочих диафрагмах, и в слесарных тисках - возможно...
А по сути, большому счёту, и *в руках*, ФФ - он и в Африке ФФ! :D

Цитата:

от:konstantin0007
Тасма-65 отличается от Микрат-200 только чувствительностью ( ISO ) а я писал про размер кадра. Конечно и тогда уже был большой формат и полукроп в виде "Чайки 2" и даже APSc у буржуев. Обычный же советский фото-любитель с этими форматами никогда практически не сталкивался. Стандартный кадр 24х36 был наиболее популярным.

Подробнее

Эти "матрицы" отличались прежде всего разрешающей способностью, то есть числом пикселей, как сейчас говорят (при одном и том же формате кадра). Чувствительность - это вторично и непринципиально.
Поэтому повторю: ничего не изменилось. Как раньше нужна была голова на плечах, так и теперь.

Цитата:

от: Александр Ледковский
Ну на хорошей оптике, рабочих диафрагмах, и в слесарных тисках - возможно...
А по сути, большому счёту, и *в руках*, ФФ - он и в Африке ФФ! :D

Дык, кто б спорил! Но ведь и современные матрицы требуют рук, и диафрагм, и тисков (или хотя бы штативов).

Ничего не изменилось: есть система построения изображения (объектив), есть система регистрации изображения, построенного объективом (матрица, пленка, пластинка).

Кстати, БФ - он и в Антарктиде БФ - и что? Это тривиально.

[1. Спасибо всем за учебу и сылки, буду разбираться....
2. Re-Ronald.
Потому что вы сами написали 24-75мм (кб соответствие) Это 3-х зум оптический, причем самые ходовые фокусные расстояния для вечеринок, кошек и закатов. А 20-х зум - это уже зум цифровой, который лучше вообще сразу отключить и никогда не включать... ну разве что НЛО вдруг в небе увидите и нужно будет максимальное приближение.
Хороший зум-объектив никогда не будет иметь кратность свыше 3-4х.
Это что-то не ясно, мне кажется в большинстве явном камеры (ну, про зеркальные не уверен, а вот компакт и бридж точно) как минимум 8-10 раз зум. Вот у меня сейчас на столе Finepix S2000 (подарили недавно!), там зум=15,
рядом лежит Samsung WB710, зум = 18, это опптический, еще
зум 4 - электронный.
На днях в магазине мельком посмотрел какой-то Cannon, там опт. зум = 60
ну, так написано - оптический., стоит около 400 евро, детали не смотрел, времени не было.
3. ISO ???- Вроде как нормально стало параметры 100-20.000,
а то и 50.000.
Ума не приложу, это для чего и кому надо чувствительнось в десятки тысяч,
если , конечно, правильно думаю, что цифровое ISO,
это тоже самое, что и аналоговое.
4. P.S. Если кто старый класстческий рок любит, весьма рекомендую 2 сольных альбома Jack White 2012, 2014.
Высший класс, на мой любительский взгляд это смесь
Rolling Stones, Who., Led zeppelin, Yes.... плюс свой новый колорит.

Цитата:

от:Chucha77
...Если кто старый класстческий рок любит, весьма рекомендую 2 сольных альбома Jack White 2012, 2014.
Высший класс, на мой любительский взгляд это смесь
Rolling Stones, Who., Led zeppelin, Yes.... плюс свой новый колорит.

Подробнее

Про музыкальные пристрастия одноклубников вот Вам тема:https://foto.ru/forums/general/obo-vsem-krome-foto/201543

Цитата:

от:Chucha77
[1. Спасибо всем за учебу и сылки, буду разбираться....
2. Re-Ronald.
Потому что вы сами написали 24-75мм (кб соответствие) Это 3-х зум оптический, причем самые ходовые фокусные расстояния для вечеринок, кошек и закатов. А 20-х зум - это уже зум цифровой, который лучше вообще сразу отключить и никогда не включать... ну разве что НЛО вдруг в небе увидите и нужно будет максимальное приближение.
Хороший зум-объектив никогда не будет иметь кратность свыше 3-4х.
Это что-то не ясно, мне кажется в большинстве явном камеры (ну, про зеркальные не уверен, а вот компакт и бридж точно) как минимум 8-10 раз зум. Вот у меня сейчас на столе Finepix S2000 (подарили недавно!), там зум=15,
рядом лежит Samsung WB710, зум = 18, это опптический, еще
зум 4 - электронный.
На днях в магазине мельком посмотрел какой-то Cannon, там опт. зум = 60
ну, так написано - оптический., стоит около 400 евро, детали не смотрел, времени не было.
3. ISO ???- Вроде как нормально стало параметры 100-20.000,
а то и 50.000.
Ума не приложу, это для чего и кому надо чувствительнось в десятки тысяч,
если , конечно, правильно думаю, что цифровое ISO,
это тоже самое, что и аналоговое.
4. P.S. Если кто старый класстческий рок любит, весьма рекомендую 2 сольных альбома Jack White 2012, 2014.
Высший класс, на мой любительский взгляд это смесь
Rolling Stones, Who., Led zeppelin, Yes.... плюс свой новый колорит.

Подробнее

Все эти мега - зумы кратностью больше 10 возможны только на камерах с маленькой матрицей так как формируется картинка на площади размером с ноготь мизинца и реальные фокусные расстояния у такой оптики на самом деле очень маленькие. Качество изображения в таком объективе не очень высокое хотя для бытовых целей и при хорошем освещении сойдет. На камерах с крупной матрицей объектив с таким размахом фокусных (скажем более 10 крат) уже будет просто огрмным. Кроме того качество изображения окажется тоже не высоким. Поэтому в крупно-матричных камерах предпочитают использовать или фикс-объективы или зумы кратностью не более 3 и желательно с постоянной светосилой скажем 2,8. Тем не менее выпускают объективы и с 10-11 кратными зумами вроде 18-200 и даже 18-300. Такие стекла называют тревел-объективами и используют как вы поняли в путешествиях и поездках чтоб не менять стекла и не брать с собой кучу оптики. считается что такие стекла компромиссны по качеству картинки и не очень компактны и обычно страшно осуждаются опытными фотографами :D . Тем не менее и среди них попадаются вполне приличные. Например Никоновский 18-200 считается наилучшим среди тревел-зумов. У меня есть Сигма 18-250 тоже вполне приличная или Олимпус 14-150 на систему микро 4\3. Обычно рекомендуют брать стекла с меньшим размахом вроде 18-135. По ИСО ситуация такая - у камер с большой матрицей (m4\3, АPSc, и полный кадр) рабочие ИСО максимум до 3200 и условно скажем до 6400 у некоторых камер. У обычных мыльниц ИСО больше 600 лучше не пользоваться. Ну и условно рабочие до 1600 у лучших с матрицей чуть больше...Все остальные значения ИСО чисто рекламные и пользоваться ими мало реально - лезут страшные шумы.

Цитата:

от:konstantin0007
Все эти мега - зумы кратностью больше 10 возможны только на камерах с маленькой матрицей так как формируется картинка на площади размером с ноготь мизинца и реальные фокусные расстояния у такой оптики на самом деле очень маленькие. Качество изображения в таком объективе не очень высокое хотя для бытовых целей и при хорошем освещении сойдет. На камерах с крупной матрицей объектив с таким размахом фокусных (скажем более 10 крат) уже будет просто огрмным. Кроме того качество изображения окажется тоже не высоким. Поэтому в крупно-матричных камерах предпочитают использовать или фикс-объективы или зумы кратностью не более 3 и желательно с постоянной светосилой скажем 2,8. Тем не менее выпускают объективы и с 10-11 кратными зумами вроде 18-200 и даже 18-300. Такие стекла называют тревел-объективами и используют как вы поняли в путешествиях и поездках чтоб не менять стекла и не брать с собой кучу оптики. считается что такие стекла компромиссны по качеству картинки и не очень компактны и обычно страшно осуждаются опытными фотографами :D . Тем не менее и среди них попадаются вполне приличные. Например Никоновский 18-200 считается наилучшим среди тревел-зумов. У меня есть Сигма 18-250 тоже вполне приличная или Олимпус 14-150 на систему микро 4\3. Обычно рекомендуют брать стекла с меньшим размахом вроде 18-135. По ИСО ситуация такая - у камер с большой матрицей (m4\3, АPSc, и полный кадр) рабочие ИСО максимум до 3200 и условно скажем до 6400 у некоторых камер. У обычных мыльниц ИСО больше 600 лучше не пользоваться. Ну и условно рабочие до 1600 у лучших с матрицей чуть больше...Все остальные значения ИСО чисто рекламные и пользоваться ими мало реально - лезут страшные шумы.

Подробнее

Большое спасибо за столь подробное и главное внятное разьяснение.
Однако, как верно указывл, кажется, Ленин, знание подобно шару,
чем больше шар, тем больше соприкасаешься с непознанным,
так вот, я еще чуток разные материалы почитал и
первое общее впечатление, что касается проблемы [size=9]"КАЧЕСТВО ФТОГРАФИИ" - есть 2 концептуальные жвачки (ну, чуть утрируя)
1. Качество зависит прежде всего от рук, головы, опыта, генетической составляющей Индивидуума, и совсем в малой степени от техники, по крайней мере для неэктремальных условиий, типа очень темно, [del.mod.]
или спец. спорт. фото
2. Если человек хочет получать действително хорощее качество,
то мыльницы надо забыть и работоать только с действительно технически хорошей аппаратурой.
Ясно, что этого совершенно не достатачно,
голова нужна еще, но техника - необходимое (но недостаточное) условие.
Мне кажется, что есть заметное (не абсолютное) противоречие
между этими позициями.
Хотелось бы разьяснений от профессионалов


[/size]

Цитата:

от:Chucha77

Большое спасибо за столь подробное и главное внятное разьяснение.
Однако, как верно указывл, кажется, Ленин, знание подобно шару,
чем больше шар, тем больше соприкасаешься с непознанным,
так вот, я еще чуток разные материалы почитал и
первое общее впечатление, что касается проблемы [size=9]"КАЧЕСТВО ФТОГРАФИИ" - есть 2 концептуальные жвачки (ну, чуть утрируя)
1. Качество зависит прежде всего от рук, головы, опыта, генетической составляющей Индивидуума, и совсем в малой степени от техники, по крайней мере для неэктремальных условиий, типа очень темно, [del.mod.]
или спец. спорт. фото
2. Если человек хочет получать действително хорощее качество,
то мыльницы надо забыть и работоать только с действительно технически хорошей аппаратурой.
Ясно, что этого совершенно не достатачно,
голова нужна еще, но техника - необходимое (но недостаточное) условие.
Мне кажется, что есть заметное (не абсолютное) противоречие
между этими позициями.
Хотелось бы разьяснений от профессионалов


[/size]

Подробнее

что есть качество? Это определяющий вопрос.

А какое противоречие?
Сначало определитесь: что для Вас есть качество.
1.Если качество - это, в первую очередь, резкое\четкое запечатление снимаемого обьекта (не обязательно всей фотографии) - определяющее значение (специально не пишу первичное!) имеет техника
2.если качество - это четкое "донесение" идеи\замысла фотографа в виде фотографии до зрителя - то техника не определяющий фактор(хоть мутно и с телефона)

Цитата:

от:Павел Ионас
А какое противоречие?
Сначало определитесь: что для Вас есть качество.
1.Если качество - это, в первую очередь, резкое\четкое запечатление снимаемого обьекта (не обязательно всей фотографии) - определяющее значение (специально не пишу первичное!) имеет техника
2.если качество - это четкое "донесение" идеи\замысла фотографа в виде фотографии до зрителя - то техника не определяющий фактор(хоть мутно и с телефона)

Подробнее

Хм...Допустим, мой (фото)художественный вкус и творчекский талант
лучший в Европе.
Я делаю 10 блистательных фото дешевой мыльницей, стоит 100 евро.
У меня сильное подозрение, что профессиональное
фото-сообщество расценит эти замеч. произведения
как фигню полную.
Или нет??
Ну, ладно, прошу практического совета.
Итак, цель: получать более-менее (полу)професс. снимки:
ландшафт, архитектура, в том числе издалека.
Кроме того фотопртреты и малодвигающиеся животные.
На макросьемку и быстрый спорт наплевать.
Почти остановился на варианте
[b]Fujifilm X-E1 плюс 2 обьектива:
XF 18-55 mm, XC 50-230mm,
в частности потому, что нашел(почти)
вариант, ччто все это стоит 790 евро.
Если можно, ваше мнение на этот счет,
ну еще - более 1000-1200 не хотолось бы на "ветер"
выбрасывать.
Вроде все, спасибо.

Простите, я не обсуждаю цены и Ваш художеств.вкус.
Вы снимаете для фотосообщества?Для заказчика?Может быть ВЫ всё-таки определяетесь что для ВАС качество?
Ну ладно..
1.Проф.снимков - не бывает.А что такое " более-менее (полу)професс. снимки" - я вообще не понимаю.
2.Моё мнение:
-нравится качество которое даёт эта камера и оптика?- берите.
-качество снимков ( вы это будете снимать не для себя?) устраивает заказчика\покупателя?- -берите.

Писи: "мой (фото)художественный вкус и творчекский талант
лучший в Европе. " и 10 евро за фото? Чувствю, что Вы вообще не в теме...:)))))

Ну, sorry,
с чувством юмора у нас похоже стыковки мало.
Нет никакого заказчика и не предвилится, неужели не ясно по ворпосам, что я в лучшем случае пытливый дилетант, так что
для себя и близких.
Все же - что вы имеете ввиду "професс. снимков не бывает"?

Увы...Глуповат: подумал, что Вас действительно интересуют те вопросы, которые Вы задаёте...:(((
Я имею в виду, что " проф.снимков не бывает" означает, что профессиональных снимков не бывает. Нет такого термина.

Ладно, черт с ним, не быват,
так не бывает.
Хоть с этим прояснилось,
спасибо.

Наверное самый простой способ получить ответы на вопрос в чем отличие кадров с разных в техническом плане камер просто смотреть снимки с этих камер в соответствующих ветках и да, однозначно - "Качество зависит прежде всего от рук, головы, опыта, генетической составляющей Индивидуума". В том смысле что без выше-озвученных качеств можно запросто получать полную "какашку" с самой дорогой и навороченной камеры. Кстати тут нередки возмущенные отзывы "юзеров" мол этот ваш 5Д марк III полное "Г" и с него фотки хуже чем с мобилы...
Но, как бы там не было технически более совершенная камера дает вам гораздо больше возможности сделать красивый кадр или потом исправить в редакторе некоторые ошибки экспозиции или баланса белого по сравнению с мыльницей.
По вашему выбору (Fujifilm X-E1 плюс 2 обьектива: XF 18-55 mm, XC 50-230mm) - по крайней мере деньги никак не на ветер. Нормальный выбор.
Советую также глянуть Сони А6000 (или NEX6).

Спасибо большое,
посмотрю NEX and Sony,
еще раз thanks.