Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)

Цитата:

от: mikurkov
С нетерпением жду вашего вердикта, обычного пользователя.
Тем более что у вас есть уже с чем сравнить.

Куда уж обычней, это точно. Вердикт блондина: смысла не вижу брать, (кроме как если видео 4к прям как позарез надо) камеру компакт такого размера и веса, с такой ценой, если есть на рынке сони рх100 м3. Ее носибельность не сравнить с малышкой рх100. Я ее вчера вернул. Хочу брать фудж х100т, выбираю между ним и ляйкой компакт (тип 113) с дыркой 1,7. У ляйки объектив никак не компактен, ощущение пластмассовости… К тому же, оказывается, диафрагма не фиксируется, гуляет по своему усмотрению,это что-то новое в камеростроении, или как ?

Кто из форумчан сможет на пальцах мне обьяснить?
Почему в этих тестах я не увидел преимущества LX100 над Рыксой3 по детализации, а скорее даже наоборот? http://www.focus-numerique.com/articles/compact.html
И это при том что у LX100 стояло 50экв/F:2,7 против 24экв/F:1,8 Рыксы.

Разрешение сенсора rx100 отличается почти в два раза в большую сторону.
Разные системы конвертирования в jpeg.
С другой стороны, зависит от условий. Может так получится, что при недостатке света (или боковом/контровом) они поменяются местами из-за разницы в объективах, разницы во всяких "утечках токов". Говорят такое бывает.

Судя по всему разрешение фотографии не самый главный конек LX100. Там, как мне кажется, упор на универсальность и удобство. Конечно странным выглядит отсутствие встроенной вспышки, но это значит, что они на полном серьезе представляли себе использование в качестве видеокамеры с той же частотой.

Думаю, что стоит посмотреть на продажи через годик и станет понятно, правы ли были они выпуская такую камеру. Вот с GH4, например, они удивленно начали "допечатывать" из-за повышенного спроса. А тут они сделали именно компактный и дешевый GH4. Исходя из этого уже делайте свои выводы.

Разрешение в 12 байеровских МП достаточно для большей части профессионального применения. Пожалуй кроме гламурной фотографии можно эту камеру использовать везде. Уж точно хватает разрешения для печати в иллюстированных журналах.

А вообще, они должны были сделать ее совсем не такой. Она должна была быть вдвое легче и вдвое тоньше. С хорошим объективом с фиксированным фокусным расстоянием. То есть еще более компактный аналог Ricoh GR. Но, традиции серии LX им не позволили. Спрос при таком раскладе был бы значительно ниже. Теперь ждем чего-то такого от Олимпуса, не могут же они полный аналог выпустить.

Фото с лейки. Сделал на пару с сони, но после возврата лейки, стер за ненадобностью с карточки снимки с сони, от лейки случайно остались еще. Завтра сделаю с сони снимки, с этими же композициями и параметрами, сможете сравнить.[/url[url=https://fotki.yandex.ru/users/ghioo1/view/1173598][/url[url=https://fotki.yandex.ru/users/ghioo1/view/1173593]

Цитата:

от: mock
Разрешение сенсора rx100 отличается почти в два раза в большую сторону.

Разрешение - храктеристика линейная, т.е. преимущество СОни и Сапога г7х считается как sqrt(20/12)=1,291
Это на кадре 3:2. В других пропорциях будет меньше на несколько %%, поскольку кадры с Сони/Сапога придется кропить и "выбрасывать" Мп, а мультиформатный сенсор Панасоника практически не меняет общее кол-во Мп.
Цитата:

от:mock

Судя по всему разрешение фотографии не самый главный конек LX100. Там, как мне кажется, упор на универсальность и удобство. Конечно странным выглядит отсутствие встроенной вспышки, но это значит, что они на полном серьезе представляли себе использование в качестве видеокамеры с той же частотой.

Подробнее

Разрешение - вообще не конёк, а слабость (относительная). Вспышку просто НЕКУДА было встроить, поэтому внешняя. Специально для видео ее бы не стали убирать.
Цитата:

от:mock

Думаю, что стоит посмотреть на продажи через годик и станет понятно, правы ли были они выпуская такую камеру. Вот с GH4, например, они удивленно начали "допечатывать" из-за повышенного спроса. А тут они сделали именно компактный и дешевый GH4. Исходя из этого уже делайте свои выводы.

Разрешение в 12 байеровских МП достаточно для большей части профессионального применения. Пожалуй кроме гламурной фотографии можно эту камеру использовать везде. Уж точно хватает разрешения для печати в иллюстированных журналах.

Подробнее

К сожалению, все не так в реальной жизни. Как раз на гламур и на страницу журнала 12Мп пойдет при низких ИСО и аккуратной обработке. А вот для пейзажей маловато, дальше А3 - лучше не растягивать.
Цитата:

от:mock

А вообще, они должны были сделать ее совсем не такой. Она должна была быть вдвое легче и вдвое тоньше. С хорошим объективом с фиксированным фокусным расстоянием. То есть еще более компактный аналог Ricoh GR. Но, традиции серии LX им не позволили. Спрос при таком раскладе был бы значительно ниже. Теперь ждем чего-то такого от Олимпуса, не могут же они полный аналог выпустить.

Подробнее

Полно. Вы совершенно другую НИШУ описали. Как раз ТУДА Панасоник едва ли стремится: она уже заполнена камерами с бОльшим сенсором, которые распродаются за мЕньшие деньги, - там нечего ловить с 12Мп на кропе 2.2х

С балкона. Сони рх100, приоритет диафрагмы, исо авто итд. Замер матричный, фокус по центру. Цитрусовые получились на 30мм , а не на 34мм как у лейки, но тем не менее: ( двухлетняя соня рх100, с "темной оптикой")

Цитата:

от:ghioo
Куда уж обычней, это точно. Вердикт блондина: смысла не вижу брать, (кроме как если видео 4к прям как позарез надо) камеру компакт такого размера и веса, с такой ценой, если есть на рынке сони рх100 м3. Ее носибельность не сравнить с малышкой рх100. Я ее вчера вернул. Хочу брать фудж х100т, выбираю между ним и ляйкой компакт (тип 113) с дыркой 1,7. У ляйки объектив никак не компактен, ощущение пластмассовости… К тому же, оказывается, диафрагма не фиксируется, гуляет по своему усмотрению,это что-то новое в камеростроении, или как ?

Подробнее

вы правы- если вам не надо 4К смысла особого для вас нет.
именно наличие видео 4К и делает сабж уникальным.
ну нет сегодня на рынке предложения с 4К по таким деньгам и с такими возможностями.
проблем со штативом я не вижу в принципе. цена монопода около 20долл, поставил камеру и снимай концерт или соревнование и т.д.

если же надо именно карманная камера, то выбор очевидно должен быть другой- есть много моделей именно карманных камер но у них у всех нет 4К.
и тогда ваше разочарование не совсем понятно - вы изначально брали панасоник зная что вам не надо 4К и зная что он больше рексов.

Цитата:

от:ghioo
Взял, но не т-шку. Продавец почему-то не стал мне пихать ее, а порекомендовал fuji x100s, как ни странно. Т-шка стоит дороже, а разницы в картинке никакой, просто экран больше и есть wi-fi. Взял серебристый цвет. Купил сразу к ней (на сэкономленные деньги от Т-шки ;) ) насадку на объектив "широкий угол" и еще одну, которая даст мне в эквиваленте 50 мм. Смотрится "портретная" насадка офигенно, вчера прикрутил ее к объективу и сделал пробный портрет. Обе приблуды тоже серебристого цвета. Фото скоро покажу.

Подробнее

мне сложно понять логику и задачи - общего между классом сабжа и тем что вы купили вместо него.
но главное чтобы вам понравилось.

Цитата:

от:mikurkov
Кто из форумчан сможет на пальцах мне обьяснить?
Почему в этих тестах я не увидел преимущества LX100 над Рыксой3 по детализации, а скорее даже наоборот? http://www.focus-numerique.com/articles/compact.html
И это при том что у LX100 стояло 50экв/F:2,7 против 24экв/F:1,8 Рыксы.

Подробнее

уже много раз обсуждали-см скриншоты. и уже есть подробный видео обзор от камера стор где четко показано - много света - соня лучше (20Мп рулит), мало света - сабж лучше - 12Мп рулит - крупный пиксель.
для любых зумов как правило наиболее резкая часть - широкий угол, чем ближе к теле- тем больше мылится картинка.

Вероятно размер устраивал, раз человек купил Фуджи... Я тоже был настроен на камеру, но с полными 16 мп-лями и качеством GH4. С учётом объектива камера обещала заменить беззеркалку с хорошим светосильным стеклом. Мне 18-55 3,5-5,6 маловато, вот 17-70/2,8-4,0 или там 16-80/3,5-4,5- самое то, думал найду в камере замену. Однако посмотрев снимки и поюзав камеру - по эргономике 100% попадание, скорость, камера красива, достаточно компактна и т.д., вот по снимкам - преимущества перед первой RX100 нет, если отресайзить с Сони до 12 мп. 800 Евро стоит, дороговато получается, но стольео-же и Сони RX100III стоит, т.е. всё опять упёрлось в разницу между 12 и 16 мп ну и в полное использование Микро/4/3 сенсера.

Цитата:

от:Nik79
уже много раз обсуждали-см скриншоты. и уже есть подробный видео обзор от камера стор где четко показано - много света - соня лучше (20Мп рулит), мало света - сабж лучше - 12Мп рулит - крупный пиксель.
для любых зумов как правило наиболее резкая часть - широкий угол, чем ближе к теле- тем больше мылится картинка.

Подробнее

С поправкой - наиболее резкий не самый широкий угол, поуже. Самый широкий как правило с провальными углами... Сколько не тестировал стёкла, чаще 30-35мм самые оптимальные по картинке (40-50мм экаивалентных)

зависит от стекла, если чуть уже то резкость не меняется (обычно) но уже меньше дисторсия и виньетка.
думаю по картинке глобальной разницы между рексой 3 и сабжем нет - если ресайзить до 12Мп. камень преткновения - 4К.
разница в видео - громадная сравнивая с 1080р.
отсюда надо и сравнивать - что кому надо. кстати, рекса 3 стоит не намного дешевле сабжа. а 4К у рексы нет. и управление хуже.

Надо исходить из того, что мониторы 4К стоят как сабж почти..., не у всех есть, а телевизоры не знаю, дороже раза в 2? У меня и всех знакомым ФУЛЛ НД, и процессоры не тянут 4К (или видеокарты там рулят, не знаю). В Общем нам это не нужно, наверное 95% в России тоже (или богаче дивут, телевизоры за 1500 Евро при сегодняшнем курсе могут позволить?) Как-то рывками мне удалось на 2-хлетнем компе посмотреть, разницы с ФуллНД на ФуллНд мониторе нет, т.е. мне это даром не нужно. ;) На GM5 Панасоник не поставил 4К?

4К - уже внедряется повсеместно. думаю, через 2-3 года ТВ станут нормой.
уже сегодня тот же аппл (если сравнивать с деллом) дает монитор лучше 4К с компом по цене компа :) (или по цене только монитора) - но в два раза дешевле делла! :)
мне надо снимать соревнования и концерты. пусть лежат в 4К. надо смотреть сегодня - я конвертну их в 720 или 1080, в чем проблема? а оригиналы пусть будут в 4К.
пусть даже через 3-5 лет, но 4К станет стандартом. и я буду смотреть архивное видео в шикарном качестве.
не вижу никакой проблемы делать запись СЕГОДНЯ в 4К.

кому не надо 4К - есть куча других камер и дешевле и дороже сабжа. но без 4К.

Файлы 4к от LX100, при воспроизведении мой i7 грузится на 50-60 %

Немного поснимал в 4к, но вывел в монтажке в 1080р. https://www.youtube.com/watch?v=7Us4GKPhwbs

Хорошо!!
Ёлка живая-богатство какое!! У нас уже давненько ставят проволочные каркасы...

Цитата:

от: Nik79
4К - уже внедряется повсеместно. думаю, через 2-3 года ТВ станут нормой.

уже сейчас идут разговоры о 8к... как бы пресловутое 4к не стало очередным "проходным" никому не нужным стандартом. в остальном же поддерживаю:прогресс-это всегда хорошо ;)

4К видеокамеры есть, куда удобне ведь.

Цитата:

от: msnfoto
уже сейчас идут разговоры о 8к... как бы пресловутое 4к не стало очередным "проходным" никому не нужным стандартом. в остальном же поддерживаю:прогресс-это всегда хорошо ;)

разговоры всегда будут идти. будет 8К - будет железо под него - будем покупать 8К.
пока что как уже правильно заметили компы с трудом тянут воспроизведение 4К.
но зато есть в продаже уже и мониторы 5К и ТВ за 1200долл - ровно столько сколько я платил лет 5 назад за ТВ 720р.
а если вспомним историю, когда то процы на компах не тянули даже воспроизведение МП3! :D

Цитата:

от: Александр Бейч
4К видеокамеры есть, куда удобне ведь.

вроде как из видеокамер - только соня за цену в почти 2000долл.
не сказал бы что удобнее и по фото она вообще никакая.

Так видео же снимется не на один год, а на все последующие. Через несколько лет (максимум через 5) этих 4К у всех полно будет и разница в цене даже сейчас не такая и существенная. Вот ОЛЕД действительно намного дороже, но 4К вполне доступно. Правда, я пока тоже не спешу брать 4К ТВ, так как контента под 4К фактически нет. Но в будущем будут и 4К фильмы и телеканалы. Да, ПК вполне нормально воспроизводят этот формат (конкретно Панасовский), если видеокарта и процессор не совсем старые.
Хотя, кому сейчас это интересно? Все будущие ТВ однозначно будут воспроизводить ЛЮБЫЕ форматы 4К видео, вставил флешку/винчестер или подключил сеть и смотри себе без всяких видеокарт и т.д.
Разница между ЛЮБЫМ 1080р и Панасовским 4К (пусть оно даже и не выдает все 2160 линий) вполне заметная, смотрел уже не на одном ТВ, очень понравилось.
Единственно, иногда не хватает честных 50/60р, но ТВ все лучше учатся уплавнять видео. Фактически, картинка по детализации, как фотография, удачный стопкадр с такого видео уже вполне можно напечатать А4, и мало кто отличит от настоящего фото с того же аппарата.
Существенный минус Панаса – это его размеры, в отличии от Сони/Кенона, его компактным можно назвать лишь с большой натяжкой. Но у Сони 4К на флешку нет даже в ФФ б/з. Наверное, чтобы видеокамеры с 4К продавались. Так что в ближайшее время конкуренцию по 4К видео Панасу может составить только Самсунг, но он со светосильным зумом еще намного больше и дороже.