Canon PowerShot G7 X

Сравнение разрешения на разных апертурах. Крайние ШУ и ТЕЛЕ
http://www.focus-numerique.com/test-1992/compact-canon-g7x-precision-colorimetrie-11.html

Цитата:

от:Alex.P
Заинтриговали настройки пункта меню "Автомат настройки ISO"
С ограничением верхнего ИЗО вопросов нет, а вот выдержка...
При "медленном" на всех ИЗО кроме базовых 125 выставляет 1/15 и на широком и на длинном.
При "стандартном" на всех ИЗО кроме базовых на широком 1/60 на длинном 1/200 - ну если света конечно на это хватает.
При "быстром" стремится выставить 1/1000 и на широком и на длинном.

ИМХО, но бред какой-то.
Самое смешное, что на 1/15 на длинном (эфр 100) можно получить резкий кадр, т.е. стаб работает не плохо.

Я ещё могу понять 1/60 в "стандартном" на широком - людей снимать на более длинные как-то обычно не получается, дёргаются люди, но зачем на эфр 100 выставлять 1/200(и задирать при этом ИЗО), когда стаб справляется и на 1/15? Хватило бы 1/100.
Зачем нужна настройка с 1/1000 вообще не понятно - если она(1/1000) реально нужна, то её гораздо быстрее и проще на прямую задать, а то пока до этого меню доберешься.

Лучше бы они отдельно дали задавать выдержку для длинного и для короткого конца.

Подробнее

Так у сапоговых повершотов уже давно. Сюда просто пиханули от предыдущих.

Цитата:

от: VictorKlda
В прошлом году мечтал о rx-100, но по бюджету вышел Олимпус.
xz-10

Смотрю, ваша прошлая камера - вполне приличная модель. И РАSM и РАВ и светосильная резкая оптика, только вот действительно матрица мелковата.
Зато сейчас смотрю тест - разрешение абсолютно попиксельное(с учётом жпега и АА-фильтра):
http://www.onfoto.ru/review/Olympus-XZ-10/2335.html
Ибо 12 МП это не более чем 6 яркостного разрешения, даже если по зелёным.
Так вот к чему я - на тесте хорошо видно, что проблемы от дифракции начинаются только с 5.6. А на 4 - всё пока идеально.
И это на матрице 1/2.3 при 12 Мп! Дюймовая матрица больше этой по площади без малого вчетверо. А значит на ней вполне и 45 Мп были бы с ПОПИКСЕЛЬНОЙ чёткостью вплоть до F4.
Это к тем, кто 20 Мп считал на дюймовке ещё с первой рыксы излишеством, причём для ЛЮБОЙ апертуры. В т.ч. открытой.

Цитата:

от:Димка

Так вот к чему я - на тесте хорошо видно, что проблемы от дифракции начинаются только с 5.6. А на 4 - всё пока идеально.
И это на матрице 1/2.3 при 12 Мп! Дюймовая матрица больше этой по площади без малого вчетверо. А значит на ней вполне и 45 Мп были бы с ПОПИКСЕЛЬНОЙ чёткостью вплоть до F4.
Это к тем, кто 20 Мп считал на дюймовке ещё с первой рыксы излишеством, причём для ЛЮБОЙ апертуры. В т.ч. открытой.

Подробнее

Ваши бы слова, да Богу в уши ;)

В действительности дифракция проявляется на f/5.6 не только на дюймовых матрицах, но и на 4/3, и даже на 16Mp Xtrans - http://www.lenstip.com/418.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_M_50_mm_f_2.8_Image_resolution.html. Другое дело, что ухудшение только в центре проявляется, а края зачастую даже "подтягиваются" и усиливают субъективное ощущение резкости. Также по графику видно, что явное падение резкости и детализации наступает лишь через 2-3 стопа после "начала" дифракции. Так что с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения Вы абсолютно правы: ЗАКРЫВАТЬСЯ на дюймовочках до 5.6 и даже 8 можно, если этого требуется для ГРИП или удлиннения выдержки.

Цитата:

от: Димка
Сравнение разрешения на разных апертурах. Крайние ШУ и ТЕЛЕ
http://www.focus-numerique.com/test-1992/compact-canon-g7x-precision-colorimetrie-11.html

Интересные графики, наводят на размышления. Жаль, что Чикала не разламывает "компакты", чтобы погонять их оптику на Opticalbench. Закралось подозрение, что там сложная кривизна фокальной плоскости (типа "усов" или "шляпы") и/или "кривизна поля" астигматизма замешаны.

Цитата:

от:Одиссей
Ваши бы слова, да Богу в уши ;)

В действительности дифракция проявляется на f/5.6 не только на дюймовых матрицах, но и на 4/3, и даже на 16Mp Xtrans - http://www.lenstip.com/418.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_M_50_mm_f_2.8_Image_resolution.html. Другое дело, что ухудшение только в центре проявляется, а края зачастую даже "подтягиваются" и усиливают субъективное ощущение резкости. Также по графику видно, что явное падение резкости и детализации наступает лишь через 2-3 стопа после "начала" дифракции. Так что с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения Вы абсолютно правы: ЗАКРЫВАТЬСЯ на дюймовочках до 5.6 и даже 8 можно, если этого требуется для ГРИП или удлиннения выдержки.

Подробнее

Тут ещё видите в чём дело, многие принимают за наступление дифракции проявление конструктивных особенностей оптики.
Я сейчас не хотел бы нудно расписывать сколь обширную, сколь и дискуссионную, тему про тенденции в современных линзах и потягу конструкторов к сдвижению оптимума со старых "открытая +2" к новым "открытая +1", поэтому лишь упоминаю.
А что касается отделения этого от именно дифракционного влияния - то тут всё просто - надо смотреть на начало существенного падения разрешения именно по КРАЕВОМУ замеру. Более того - именно при этом значении апертуры центр максимально сближается с краем именно по дифракц. причине.
У многопиксельных ФФ - это где-то начиная с 11-16, у многопиксельных полуторокропов - на 8-11. Но оптика конструкционно разная, кол-во мегапикселей разное - поэтому там отделить зёрна от плевел обычно куда труднее, чем кажется.

А вот нагляднее всего наступление дифпредела, как и постил выше, видно именно на самых мелких матрицах. По очевидным причинам. На той же 1/2.3" это также можно продемонстрировать на единственной модели со сменными зумами/фиксами - Пентакс Ку. Вот, к примеру, её фикс-штатник:
http://www.photozone.de/pentaxq/688-pentaxq85f19?start=1
Или штатный зум: http://www.photozone.de/pentaxq/687-pentaxq515f2845?start=1
Наглядно виден порог, который в точности подтверждает вышеопубл. тест аналогичной матрицы с аналогичным кол-вом мегапикселей на ней.

А у никонвана, с формально аналогичным фиксом-штатником, всё уже ну абсолютно не так:
http://www.photozone.de/nikon1/835-1nikon18518v1?start=1

Впрочем, проще простого логически и самому посчитать максимально эффективное разрешение матрицы.
К примеру для той же 1/2.3" для штатника(у них ФР=диагонали кадра) и открытой. Возьмём длину волны зелёного, как опорного для типичных байеровских GRGB.
Даже если НЕверно считать что матрица состоит из ПОЛНОЦВЕТНЫХ пикселей (как в сигмовских фовеонах, напр.) то будет, по высоте кадра и его соотношении 4x3:
высота матрицы в мм / длину волны нужного цвета / диафрагменное число.
В цифрах это: 4,55мм/0,0005/2=4550 пикселей на короткую сторону. Учитывая что длина матрицы при соотношении 4х3 больше высоты в 1,3333 раза получается ПОЛНОЕ разрешение матрицы будет 4550х1,3333х4550=28 Мпикс
Это для апертуры 2. А для апертуры 4.0 надо каждую из сторон уменьшить вдвое, т.е. общее разрешение - вчетверо. Тогда будет 7 Мпикс. Если бы у нас была матрица, где один пиксель был представлен ОДНИМ полноцветным фотоприёмником. Но в байере каждый ПОЛНОЦВЕТНЫЙ пиксель представлен аж четырьмя фотоприёмниками, каждый под своим светофильтром. А значит для красного и синего, например, до снижения эффективности от начала влияния дифракции можно влепить в матрицу 1/2.3" аж те же 28 Мпикс(хотя для красного меньше, т.к. волна длиннее) даже для F4, а для максимально открытой апертуры - 2.0 - выходит аж более сотни! Но т.к. зелёные расположены вдвое плотнее, то ограничимся в пределе полтинником ;)
Такие дела...

Согласен, но я чуть за другое пытался слово замолвить,- в том духе, что "дифракции бояться - в ГРИП не попадать!" ;))

А у нас солнышко дали, правда холодно и вообще, я на работе
Проявка в ДПП, полноразмер, что то большой получился, джипег из камеры был 3,5 а этот 11Мб.

Попытался снять через задранный вверх экран свою собственную недобритую физиономию, левой рукой кое как получилось, первый кадр джипег из камеры, второй с автоцветом



На работе у меня монитор ни какой, так что цвет я не вижу.

Сегодня покрутил в магазине обе камеры - сабж и третью соню. Секундомер не использовал, но Canon показался быстрей и отзывчивей (включение и зум). Автофокус вроде как одинаков.
По картинке (дома уже, на компе) соня выглядит чуток симпатичней, но ненамного, разница более чем условная. Адского мыла на шу сабжа не заметил.

Нормуль все по картинке.

Цитата:

от: Кот небритый
Адского мыла на шу сабжа не заметил.

А оно там есть, во всяком случае края страшненькие, в отличии от резкого центра. Вот практически с МДФ и прикрытие диафрагмы практически не влияет, а центр вполне.

Вот, для примера с 18-135 Фуджи, понятно, что примерно 40 эфр(минимальная МДФ на широком больше, чем хотелось бы) это не ровня эфр 24, но тем не менее

Вот с фикса 23/1,4

Разница с сабжем значительна.

Разница есть, конечно... ну да бог с ними, с краями.

Цитата:

от:Кот небритый
Сегодня покрутил в магазине обе камеры - сабж и третью соню. Секундомер не использовал, но Canon показался быстрей и отзывчивей (включение и зум). Автофокус вроде как одинаков.
По картинке (дома уже, на компе) соня выглядит чуток симпатичней, но ненамного, разница более чем условная. Адского мыла на шу сабжа не заметил.

Подробнее

Цены еще не поползли вверх?

Приветствую.
Присмотрел себе сначала Кэнон s120, затем наткнулся на этот аппарат: объектив светлее, матрица больше и т.п. (Сони не рассматриваю)
Читаю, изучаю. А тут вы такие фотки с линейкой выкидываете.
А вот эта нерезкость по краям при каких условиях получается: только когда широкий угол и открытая диафрагма? зависит от положения объекта (ближе, дальше)?
Просьба простым языком, а то дифракция как ругательство звучит ;)
И в целом, это нормальное явление для объектива с такими характеристиками?

От диафрагмы на широком у сабжа практически ни чего не зависит. Резкий центр и слабые края. При съёмке с минимального расстояния это особенно наглядно. В принципе у всех объективов края страдают, но тут на широком уж больно сильно. Ощущение, что взяли 38-100 и через не могу до 24 растянули:)Посмотрите на 22стр, там я практические фото выкладывал - полноразмеры.

Цитата:

от:Alex.P

Подробнее

Да, на вашем экземпляре картина не радостная.
Впрочем, полагаю, сказалась ещё и дистанция. На ШУ-24 чтобы снять такой масштаб надо сильно приблизиться. Не забываем, что в этом случае СИЛЬНО разнится расстояние от линзы до центра против расттояния от линзы до краёв зоны охвата. Ведь зона РИП - отнюдь НЕ плоскость. Особенно на ШУ-24.
Одним словом, подальше бы.

Ща ещё раз копнул тестовые. Чтобы не с МДФ, т.е. чтобы как центр так и края уж ТОЧНО в зоне РИП лежали.

Вот тоже с ШУ на разных дырах. С иных экземпляров. Эти точно из тестов, т.е. обработкой нетронутые и тоже строго полноразмеры и камерные жпеги:
http://attach.mobile01.com/attach/201409/mobile01-f19ff304b2bb1658d0ecbe687c82670b.jpg
И весь тест, там дальше много, в т.ч. удобные сравнительные: http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=538&t=4088397
Или снимки на ШУ с другого тестового ресурса:
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/15319667326/in/set-72157647939495761
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/15155923249
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/15147994567/in/set-72157647939495761
Навскидку всё вполне в пределах.
А если отъехать от ШУ, то на том же экземпляре так: https://www.flickr.com/photos/cameralabs/15342704945/in/set-72157647939495761 Тут как раз объект во весь кадр, а заодно и мелкая трава на периферии - удобнее оценивать степень падения резкости к краям.

Но вот разброс - это да - даже не только по нашему форуму, но и в самих тестах мы видели - разброс кач-ва оптики в экземплярах ТОЧНО имеет место быть. Иногда немалый. Тот же ДПревью очень наглядно это показывает - там даже на телевик и прикрытую мыло в полкадра вылезло.
Поэтому желающих приобрести хотелось бы ещё раз предупредить:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/713624,10#p10608936

Вот, накопал резко негативный отзыв, с исчерпывающими пояснениями:
http://www.dpreview.com/forums/thread/3753182
(кстати, по снимкам автора обратил внимание, что сабж и против своего же сапога при той же яркости держит экспозицию короче)

На ДПревью вообще, смотрю, много и активно обсуждают сабж. Вот некот. темы:
Отзыв после двух недель юзания - http://www.dpreview.com/forums/thread/3751477
Обсуждение разрешения на телевике - http://www.dpreview.com/forums/thread/3752542
Почему ДПревью хуже всех других тестеров оценил сабж - http://www.dpreview.com/forums/thread/3756312
Апгрейд с S120. Делать ли? - http://www.dpreview.com/forums/thread/3753028
И много чего ещё, на беглый взгляд.

На счёт съёмки с МДФ на экв 24 Вы пожалуй правы - слишком суровое испытание для сабжа. Попробую дома снять линейку с длиной 1м - там уж точно будет не МДФ.

А по поводу отзывов, мне кажется люди путают целевое назначение сабжа. Это всё же мыльница, пусть и более продвинутая. И требовать от неё качества более высококлассных аппаратов - не правильно. Да и пользоваться ей надо всё же уметь - зачем чел снимал выставку в ручном режиме(одна из основных его жалоб, что сабж заставляет его напрягаться) - поставил бы настройку ИЗО в "медленный" и снимал бы спокойно в приоритете диафрагмы - стаб у сабжа приличный, экспонаты ни куда не убегут. Да и вообще, переться Бог знает куда, прекрасно зная что будешь снимать и возлагать все надежды на мыльничку, мог бы тогда и айфоном отснять:)
Ну а то, что сабж стоит как более крупный аппарат дающий более качественные снимки, так за миниатюризацию всегда приходилось платить.