Помогите разобраться с жанрами фотографий

Фэшн, по-хорошему, надо к натюрморту отнести.

Цитата:

от: Fannyfinger
Есть фотография с людьми - самый очевидно сложный жанр.
Есть фотография без людей - самый с виду *простой* жанр.
...

Если фото с людьми - самый сложный жанр, то почему таких фото больше всего?
Из всех перечисленных в моём первом посте видов проще всего было найти достойный и интересный портрет. А вот натюрморт и архитектуру оказалось найти намного сложнее. По мне это как раз говорит о том, что сложнее снять статичный объект так, чтобы его было интересно смотреть.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вот по ее определениям жанров и надо делать.

Из крайности в крайность :) Ещё раз: я занимаюсь для себя, для человека 21 века. Моя современность несколько отличается от её, и на данном этапе мне интересна именно современная фотография. Поэтому следовать заданию из книги было бы немного наивно, Вы не находите?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Это вы зря отнесли к сособу - это особый вид фотографии, отдельный жанр.

Пожалуй, выделила бы микрофотографию - съемка объектов, невидимых невооруженным глазом. Но макрофотографию всё-таки нет.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А так получатеся схоластический разговор.

Цитата:

от: KotLeopold
Боюсь, что Вы рискуете увязнуть в болоте схоластики. Расстройство

Надо мне табличку с собой носить: математик по образованию :) А потому считаю, что абстрактному и алгоритмическому описанию, а также классификации поддаётся всё :)
То, что большая часть фотографий при этом не подойдёт ни под один жанр, это понятно. Собственно, поэтому и привлекает фотография - своими творческими возможностями, своим требованием нового, неформального взгляда на обыденные вещи. Но при этом, как мне кажется, теоретическая основа должна быть у всего, в том числе и у творческих видов деятельности.
Кстати, заметьте, что такие признанные фотографы как Ансель Адамс и Анри Картье-Брессон (думаю, что список гораздо шире) не гнушались написанием книг, а что такое книга как не систематизация имеющихся знаний?

Цитата:

от: Shiroima
Техножанры: HDRi фотография, инфракрасная фотография, стереофотография.
Первые два именно жанры, а не техники, потому что вся эстетичкеская соль в получаемом эффекте.

Т.е. вот это не пейзаж по Вашему мнению? Почему?

Цитата:

от: AlexanderLeevy
Фото без кошек
Фото с кошками

To Тыгын Дархан:
В википедию принципиально не смотрела, так как там я могу написать всё, что угодно, и мне за это ничего не будет :)
В основном с Вами согласна (на большую часть комментарии есть выше в посте), кроме того, что нужно делить фотографию на виды по признаку "способ восприятия". Восприятие сугубо субъективно, и одна и та же фотография разными людьми будет понята по-разному. Если я неправильно поняла Вашу мысль, то поясните её.

Цитата:

от: Годзи
Фэшн, по-хорошему, надо к натюрморту отнести.

Цитата:

от: Юрий Трубников
...подборки фотографий по жанрам - вы её сделали? Покажите и на примере этой подборки в разговоре на форуме уточните свои дефиниции.

Уже второй раз задаёте этот вопрос. ОК. Не уверена, что это поможет определить дефиниции, но тем не менее...

Астрофотография - Туманность Бабочка (снимки Хаббла)
Портрет - Игорь Стравинский (Арнольд Ньман)
Натюрморт - Перец (Эдвард Вестон)
Пейзаж - Осиновый лес (Ансель Адамс) (предпоследнее фото)
Фризлайт - здесь подборка фото Мартина Кимбела
Жанровое фото - без названия, Картье-Брессон
Живая природа - Сова и мышь (Том Самуэльсона)
Архитектура - Париж на свободе (Робер Дуано)
Событийное - Парад гимнастов, стадион "Динамо" (Анри Картье-Брессон) (самое последнее фото)
Микрофотография - Chaetoceros debilis (Wim van Egmond)

Цитата:

от:Solution

Надо мне табличку с собой носить: математик по образованию Улыбка А потому считаю, что абстрактному и алгоритмическому описанию, а также классификации поддаётся всё Улыбка
То, что большая часть фотографий при этом не подойдёт ни под один жанр, это понятно. Собственно, поэтому и привлекает фотография - своими творческими возможностями, своим требованием нового, неформального взгляда на обыденные вещи. Но при этом, как мне кажется, теоретическая основа должна быть у всего, в том числе и у творческих видов деятельности.
Кстати, заметьте, что такие признанные фотографы как Ансель Адамс и Анри Картье-Брессон (думаю, что список гораздо шире) не гнушались написанием книг, а что такое книга как не систематизация имеющихся знаний?

Подробнее

Жизнь диалектична.
Не все можно четко измерить и не на все есть алгоритмы.
Искусство в значительной мере иррационально.
Даже скажем так: искусство и сильно тем, что не хочет укладываться в модели и постоянно опровергает вчерашние схемы. :!:
Книги - это хорошо. Но не всем советам того же Адамса следует следовать.
Опять же, повторить того же Брессона нет ни возможности, ни смысла - его работы были интересны именно в контексте тогдашней жизни, как мне кажется. До уровня классиков литературы он не дотягивает, уж извините.
К примеру: того же Чехова я понимаю так, как будто мы современники, невзирая на некоторые "отпечатки того времени" в текстах.
А работы Брессона такого впечатления на меня не производят почему-то. :(
Возможно, это все субъективно.

Короче, тема сложная...
И фотографировать лучше Вам вряд ли поможет...

Цитата:

от:Solution
Ещё раз: я занимаюсь для себя, для человека 21 века. Моя современность несколько отличается от её, и на данном этапе мне интересна именно современная фотография. Поэтому следовать заданию из книги было бы немного наивно, Вы не находите?

Подробнее

Историю знать полезно. Потому что все, что ныне создается, создается на плечах предшественников. Вон, живописцы вовсю историю искусства изучают и не жужжат. Да еще и картины старых мастеров переписывают в целях самообразования. Да и вообще множество книг по искусству из далекого и не очень прошлого совсем не потеряли актуальности. Примеры? Ортега-и-Гассет, Вёльфлин, ...(список бесконечен).

Цитата:

от:Solution
, кроме того, что нужно делить фотографию на виды по признаку "способ восприятия". Восприятие сугубо субъективно, и одна и та же фотография разными людьми будет понята по-разному. Если я неправильно поняла Вашу мысль, то поясните её.

Подробнее

Например, восприятие коллажа в корне отличается от восприятия "чистой" фотографии. Для всех без исключения людей. "Чистая" фотография воспринимается как "это было", т.е. как своеобразный документ, свидетельствующий о прошлом.
Коллаж же воспринимается как намеренное искажение реальности с целью создания определенного худ.эффекта, т.е. коллаж однозначно предполагает, что "этого никогда не было и не могло быть". Разница, нмв, принципиальная.