Эт да.
В идеале нужны колористические лампы D50 или D65.
Можно попробовать специализированные флюоресцентные лампы дневного спектра. Видел такие у филипса (серия graphica) и osram (серия COLOR proof). Стоят они только в 2-3 раза дороже, чем обычные флюоресцентки.
И конечно, неплохо перед съемкой непосредственно объекта, сфоткать калибровочную фотомишень. Это позволит в дальнейшем составить коректирующий цветовой профиль.
Ну, или как вариант - импульсные источники, но это удовольствие естественно не из дешевых и не соразмерно задаче.
Оцифровка фотографий
Всего 34 сообщ.
|
Показаны 21 - 34
Re[]:
Re[Superka]:
от: Superka
А чтобы не бликовало, можно и полярик нацепить наверное.
Вот после таких заявлений, Вы ещё будете мне тут про "баланс белого" заливать?
Если Вы не ограничены в деньгах, можете и дальше меряться понтами.
Re[Роман Артемьев]:
от: Роман Артемьев
Можно попробовать специализированные флюоресцентные лампы дневного спектра.
Ну, или как вариант - импульсные источники, но это удовольствие естественно не из дешевых и не соразмерно задаче.
У люминесцентных ламп всегда проблемы со спектром. Я верю, что есть люминесцентные лампы, пригодные для цветной фотографии, но лично я бы не подписался за конкретную лампу, что ей можно пользоваться. Та же история и со светодиодами.
Пара фотовспышек с рассеивателем, это тоже вполне пригодное решение.
Re[Роман Артемьев]:
от:Роман Артемьев
Можно попробовать специализированные флюоресцентные лампы дневного спектра. Видел такие у филипса (серия graphica) и osram (серия COLOR proof). Стоят они только в 2-3 раза дороже, чем обычные флюоресцентки.Подробнее
Эти лампы для просмотра изображений глазами.
Если люминисцентки для съемки, тогда KinoFlo, только ценник на родные балласты не понравится
Re[fortig]:
Мы ж сейчас говорим о бюджетных решениях. Для решения проблемы "на дому".
Фантазия и перфекционизм могут увести очень далеко, для решения таки плевой задачи.
Как правильно сказал noir., "усложнять можно до бесконечности". 8)
Идеальное решение наверняка есть, но какова его конечная стоимость...
Фантазия и перфекционизм могут увести очень далеко, для решения таки плевой задачи.
Как правильно сказал noir., "усложнять можно до бесконечности". 8)
Идеальное решение наверняка есть, но какова его конечная стоимость...
Re[Роман Артемьев]:
от: Роман Артемьев
Идеальное решение наверняка есть, но какова его конечная стоимость...
Копеечная. Это галогенка плюс конверсионник. 80А (или KB-15) будет достаточно, если остаток поправить балансом белого. Для перфекционистов можно КВ-20, но он реже встречается. Да и с лампочкой ильича скорее всего прокатит, запаса для коррекции ББ должно хватить (все равно у исходника совсем не идеальная цветопередача). На крайний слачай можно бутерброд.
Re[Сергей Катковский]:
Только "галогенки" нужно брать одинаковые. Т.е., не только одинаковый форм-фактор, а одного производителя и, желательно, одной партии. К сожалению, большинство "галогенок", продающихся сейчас в магазинах, уже далеко не "галогенки". Галогена, похоже, в них уже давно не кладут. Да и вообще...
Re[Losarap]:
А вот, к стати, про цветопередачу. Мне, всё-таки, совсем не ясно, как так может получиться, что цветопередача со сканера получается плохая? Это же всё-таки специальный фотосканер, хоть и планшетник. Может дело не в сканере, а, например, в мониторе?
Я тут недавно в местном фотоларьке видел v750, стоящий прямо на прилавке, ни чем не прикрытый и, естественно, изрядно заросший слоем "сала". Как это ни странно, он ещё вполне работает!
Я тут недавно в местном фотоларьке видел v750, стоящий прямо на прилавке, ни чем не прикрытый и, естественно, изрядно заросший слоем "сала". Как это ни странно, он ещё вполне работает!
Re[chemyakyn]:
А что если (речь про домашние условия) делать пересьемку, расположив объект напротив окна? Мне кажется, с дневным светом уж точно не будет хуже, чем с лампами любыми...
Переснимал так отпечатки - ставил их на пюпитр напротив большого окна (метрах в 3-х) и телевиком с пары метров переснимал... выдержки в несколько секунд получались, но неважно это в данном случае, кажись...
Переснимал так отпечатки - ставил их на пюпитр напротив большого окна (метрах в 3-х) и телевиком с пары метров переснимал... выдержки в несколько секунд получались, но неважно это в данном случае, кажись...
Re[Сергей Чубаров]:
Главное, чтобы не было цветастого интерьера, отражение от которого собьет все цвета. Плюс не должно быть прямого солнечного света в окно.
Когда речь идёт о цвете, может возникнуть очень много нюансов! Я потому, в своё время, лампами и светил, чтобы получить точный результат. Светил, к стати, двумя обычными, даже не перекальными, лампами по 300вт.
Но, не смотря на точность, результат получился неоднозначный. Оказалось, что точная репродукция, с соблюдением точной цветопередачи, мало кого интересует. Мониторы же у всех какие? Правильно - говно! А это значит, что надо изображение накрутить, чтобы на этом говне получилась яркая, "вкусная" картинка. То, что цвете не соответствуют действительности, вообще ни кого не волнует.
Так что, правильно многие говорят: фотография должна быть напечатана! Потому что напечатанная фотография, это уже готовый продукт, который выглядит именно так, и не иначе. А электронную картинку нужно ещё показать на экране, а это значит, что у каждого она будет выглядеть по разному.
Классический пример из жизни: У подавляющего большинства людей телевизоры сейчас 16:9, но подавляющее большинство каналов всё равно транслируются в формате 4:3. А теперь попробуйте кому-нибудь настроить телевизор так, чтобы 4:3 отображались как 4:3, а не были растянуты до безобразия. Что получилось? Правильно! Подавляющее большинство людей начнут возмущаться и говорить, что вы всё испортили, что изображение куцее, а люди на экране все непривычно тощие. Подавляющее большинство смотрят в своём телевизоре на искаженные картинки, и резко возмущаются, когда пытаешься им показать правильную!
Когда речь идёт о цвете, может возникнуть очень много нюансов! Я потому, в своё время, лампами и светил, чтобы получить точный результат. Светил, к стати, двумя обычными, даже не перекальными, лампами по 300вт.
Но, не смотря на точность, результат получился неоднозначный. Оказалось, что точная репродукция, с соблюдением точной цветопередачи, мало кого интересует. Мониторы же у всех какие? Правильно - говно! А это значит, что надо изображение накрутить, чтобы на этом говне получилась яркая, "вкусная" картинка. То, что цвете не соответствуют действительности, вообще ни кого не волнует.
Так что, правильно многие говорят: фотография должна быть напечатана! Потому что напечатанная фотография, это уже готовый продукт, который выглядит именно так, и не иначе. А электронную картинку нужно ещё показать на экране, а это значит, что у каждого она будет выглядеть по разному.
Классический пример из жизни: У подавляющего большинства людей телевизоры сейчас 16:9, но подавляющее большинство каналов всё равно транслируются в формате 4:3. А теперь попробуйте кому-нибудь настроить телевизор так, чтобы 4:3 отображались как 4:3, а не были растянуты до безобразия. Что получилось? Правильно! Подавляющее большинство людей начнут возмущаться и говорить, что вы всё испортили, что изображение куцее, а люди на экране все непривычно тощие. Подавляющее большинство смотрят в своём телевизоре на искаженные картинки, и резко возмущаются, когда пытаешься им показать правильную!
Re[chemyakyn]:
от: chemyakyn
Главное, чтобы не было цветастого интерьера, отражение от которого собьет все цвета. Плюс не должно быть прямого солнечного света в окно.
Это понятно, конечно, да... -)
Re[chemyakyn]:
от: chemyakyn
Вот после таких заявлений, Вы ещё будете мне тут про "баланс белого" заливать?
Если Вы не ограничены в деньгах, можете и дальше меряться понтами.
там было написано "наверное", т.е. предложение попробовать. Это не заявление.
Расслабтесь, Тюмень.
Re[Superka]:
от: Superka
там было написано "наверное", т.е. предложение попробовать. Это не заявление.
Расслабтесь, Тюмень.
Если бы Вы помнили школьный курс физики, то не писали бы таких предложений. При падении под прямым углом свет не поляризуется.
Я Вас уверяю, что в ваших столицах законы физики работают точно также, как и в Тюмени.
Re[chemyakyn]:
и то правда, спасибо!
