Так он, наверное, у всех так использовался, хотя у приятеля в заводской лаборатории высота позволяла! А вот сейчас той лаборатории нет, Бедарусь остался, ржавеет, появилось желание поработать с форматом, ан нет, негде!
ТС Если Михаил не шутит и у вас есть возможность, забирайте всё! Не жалейте виски! Оно того стоит!
Мазня вместо текстур
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Михаил Романовский]:
Re[Корр]:
от:Корр
Так он, наверное, у всех так использовался, хотя у приятеля в заводской лаборатории высота позволяла! А вот сейчас той лаборатории нет, Крокус остался, ржавеет, появилось желание поработать с форматом, ан нет, негде!
ТС Если Михаил не шутит и у вас есть возможность, забирайте всё! Не жалейте виски! Оно того стоит!Подробнее
Никаких шуток - всё на полном серъёзе! :)
Re[Win_kari]:
Да какой тут жалеть 
Раньше о таком оборудовании только слышать приходилось, поэтому начать с ним работать для меня будет только в радость.
Как раз недавно весь хлам из комнаты выкинул! Места и для фотоувеличителя хватит, если диван не ставить :D
Раньше о таком оборудовании только слышать приходилось, поэтому начать с ним работать для меня будет только в радость.
Как раз недавно весь хлам из комнаты выкинул! Места и для фотоувеличителя хватит, если диван не ставить :D
Re[Win_kari]:
Кстати, о пленке:
Получил негативы с девушкой на лавке. В большей части упомянутого ствола негатив прозрачен, есть только пара непрозрачных (слегка серых) полос.
Завтра поеду за другой пленкой (так уж получилось, что в разные отделения сдал), заодно узнаю про проявитель :?
Получил негативы с девушкой на лавке. В большей части упомянутого ствола негатив прозрачен, есть только пара непрозрачных (слегка серых) полос.
Завтра поеду за другой пленкой (так уж получилось, что в разные отделения сдал), заодно узнаю про проявитель :?
Re[Win_kari]:
Я сразу дам две подсказки. Авось пригодятся.
1. Если фотошоп позволяет из скана вытягивать те места, где еле-еле плотность имеется, то при печати увеличителем на бумаге там будет полнейшая чернота. Иначе получить настоящий чёрный тон на отпечатке никак не получается.
2. Конденсорные увеличители требуют негативов полупрозрачных. Потому что солидные плотности на них воспроизводятся как бы "в квадрате". Читать про эффект Максимовича - Калье хотя бы в википедии.
Диффузные же увеличители воспроизводят плотности один к одному без прироста. Поэтому можно (и/или нужно) делать негативы для них чуть плотнее.
Из доступных проявителей лишь икстол вытягивает номинальную чувствительность, написанную на коробочке, при весьма низком контрасте негатива. Все остальные чувствительность занижают раза в полтора-два. Либо задирают контраст. Поэтому верить номинальной указанной чувствительности ч/б плёнки нельзя.
Легче всего получить приличный отпечаток на целлофановой мультиконтрастной бумаге Илфорд. С неё и начните. Со временем, набравшись опыта, переползёте на барит.
Целлофан нельзя фиксировать дольше полутора минут категорически. Сразу в воду и мыть. Иначе ваши отпечатки через пару лет (на свету) покроются пятнами. Потому что их в принципе невозможно будет качественно отмыть от фиксажа, который намертво вргызётся в целлофан.
Привыкайте с первого дня проявлять отпечатки только по времени. Фонарь в даркруме нужен лишь для ориентирования. Оценивать плотности отпечатка надлежит на сухом отпечатке. Огрызки-пробы по-быстрому можно высушить в микроволновке.
1. Если фотошоп позволяет из скана вытягивать те места, где еле-еле плотность имеется, то при печати увеличителем на бумаге там будет полнейшая чернота. Иначе получить настоящий чёрный тон на отпечатке никак не получается.
2. Конденсорные увеличители требуют негативов полупрозрачных. Потому что солидные плотности на них воспроизводятся как бы "в квадрате". Читать про эффект Максимовича - Калье хотя бы в википедии.
Диффузные же увеличители воспроизводят плотности один к одному без прироста. Поэтому можно (и/или нужно) делать негативы для них чуть плотнее.
Из доступных проявителей лишь икстол вытягивает номинальную чувствительность, написанную на коробочке, при весьма низком контрасте негатива. Все остальные чувствительность занижают раза в полтора-два. Либо задирают контраст. Поэтому верить номинальной указанной чувствительности ч/б плёнки нельзя.
Легче всего получить приличный отпечаток на целлофановой мультиконтрастной бумаге Илфорд. С неё и начните. Со временем, набравшись опыта, переползёте на барит.
Целлофан нельзя фиксировать дольше полутора минут категорически. Сразу в воду и мыть. Иначе ваши отпечатки через пару лет (на свету) покроются пятнами. Потому что их в принципе невозможно будет качественно отмыть от фиксажа, который намертво вргызётся в целлофан.
Привыкайте с первого дня проявлять отпечатки только по времени. Фонарь в даркруме нужен лишь для ориентирования. Оценивать плотности отпечатка надлежит на сухом отпечатке. Огрызки-пробы по-быстрому можно высушить в микроволновке.
Re[nebrit]:
Я бы сказал хтол, тмах, д76 и нс110 по моим меркам дают номинальную чувствительность на пленках тмах.
Также еще несколько самодельных и двухрастворных.
А вообще любой проявитель даст на тмах нормальную чувствительность если класть тени на стоп полтора повыше
Также еще несколько самодельных и двухрастворных.
А вообще любой проявитель даст на тмах нормальную чувствительность если класть тени на стоп полтора повыше
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.Левая часть противоречит правой.
нормальную чувствительность если класть тени на стоп полтора повыше
Любая черная тряпка станет белой, если её отбелить. Так что ли?
Re[nebrit]:
Да, я ждал такого ответа.
Я какбы написал это максимально упрощенно для новичка чтобы ему не запариваться. Просто переэкспонировать на стоп и спать спокоино
Я какбы написал это максимально упрощенно для новичка чтобы ему не запариваться. Просто переэкспонировать на стоп и спать спокоино
Re[nebrit]:
1. Ну я "какбээ" всю жизнь печатал на конденсорных увеличителях, а про "диффузные" узнал только недавно. Так вот, матовое стекло в конденсорном увеличителе даёт практически тоже самое, что и диффузная шахта. Раньше, к стати, я не любил матовым стеклом пользоваться, а вот сейчас почему-то всё с ним...
2. Если печатать с зелёными фонарями, то отпечатки выглядят также, как и на ярком свету. С красными фонарями я вообще не помню когда последний раз печатал.
К стати, почему-то, средний формат всегда давал больший контраст, чем узкий. Мне на средний формат очень нравилась полумягкая бумага. По сути, полумягкая, это и есть мультиконтрастная, потому что из мягкой можно сделать контрастную, а наоборот - не получится.
2. Если печатать с зелёными фонарями, то отпечатки выглядят также, как и на ярком свету. С красными фонарями я вообще не помню когда последний раз печатал.
К стати, почему-то, средний формат всегда давал больший контраст, чем узкий. Мне на средний формат очень нравилась полумягкая бумага. По сути, полумягкая, это и есть мультиконтрастная, потому что из мягкой можно сделать контрастную, а наоборот - не получится.
Re[chemyakyn]:
Ну уж нет! Диффузный и конденсорный свет очень сильно разнятся. Для того, чтобы на конденсорном фу свет приблизился к диффузному, негатив надо в буквальном смысле прижимать (молочным, а не матовым!) стеклом. Тогда может и получится эффект диффузника. В одной из тем на форуме это было как бы доказано. Мысль не моя, но я с нею согласен. Сам печатаю пятьдесят лет. Да и контраст при печати на диффузнике много ниже. Рассуждаю не голословно - есть Крокус, LPL 6х7 и DURST 6х9.
Re[Корр]:
Поддерживаю.
Приятель имеет дурст 13*18. Конденсорный, но лампа там здоровенная опаловая. Буквально на днях прямо на негатив положил молочное стекло. Это небо и земля! Единственный недостаток при таком раскладе - неизбежное затемнение углов. Трудно добиться равномерности по всему полю. Но подробностей его эксперимента я пока не узнавал.
С зелёными фонарями нынче можно печатать только на Славиче. А это не та бумажка, на которой стоит вообще печатать.
Приятель имеет дурст 13*18. Конденсорный, но лампа там здоровенная опаловая. Буквально на днях прямо на негатив положил молочное стекло. Это небо и земля! Единственный недостаток при таком раскладе - неизбежное затемнение углов. Трудно добиться равномерности по всему полю. Но подробностей его эксперимента я пока не узнавал.
С зелёными фонарями нынче можно печатать только на Славиче. А это не та бумажка, на которой стоит вообще печатать.
Re[nebrit]:
Хмм.. Мне всегда казалось, что с зелеными фонарями можно печатать на любую бумагу, на которую можно печатать с красным. При сенсибилизации чувствительность к зелёному свету появляется в последнюю очередь.
Ильфорд завтра постараюсь проверить.
Ильфорд завтра постараюсь проверить.
Re[Win_kari]:
Пора бы мне завязывать с запропощением.
Вторую пленку таки добыл, вся пленка почти прозрачная, использовался проявитель Kodak-d76.
Михаил,
Насчет "литра виски и доброго разговора" все еще в силе? :)
Сразу так забрать - не заберу, но с рулеткой, напитками и хорошим настроением заявиться готов. Нужно же ж понять, сможет ли это чудо ко мне на 4й этаж подняться и в дверь пролезть :D
Вторую пленку таки добыл, вся пленка почти прозрачная, использовался проявитель Kodak-d76.
Михаил,
Насчет "литра виски и доброго разговора" все еще в силе? :)
Сразу так забрать - не заберу, но с рулеткой, напитками и хорошим настроением заявиться готов. Нужно же ж понять, сможет ли это чудо ко мне на 4й этаж подняться и в дверь пролезть :D
Re[Win_kari]:
от: Win_kari
Пора бы мне завязывать с запропощением.
Вторую пленку таки добыл, вся пленка почти прозрачная, использовался проявитель Kodak-d76.
Не знаю как объяснить теоретически этот феномен, но факт много-много раз мною подтверждённый, что при использовании ч/б плёнок (любых) чувствительность нужно ставить меньше коробочной раза в два, при проявке время нужно брать больше на 20% от рекомендуемого производителем, причём режим перемешивания не повторно-кратковременный, как рекомендует производитель, а непрерывный. Тогда получаются нормальные негативы во всех отношениях. Конечно, в зависимости от сюжета могут быть разные варианты.
Re[принцип вандерваальса]:
Думаю, этот "феномен" таковым является только для Вас. Могу предположить причины:
1. У Вас врёт экспонометр.
2. У Вас что-то с фотоаппаратом.
3. Вы не соблюдаете режим обработки, либо используете не дистиллированную воду.
5. Д-76 используется многократно, либо при неверном разбавлении.
4. Вы неверно понимаете сам процесс.
По п.4 поясняю:
Эффективная чувствительность плёнки и время обработки, вообще говоря, зависят от проявителя и от времени проявления. Однако, при увеличении времени проявления, растёт и контраст. Так, например, для советских фотоплёнок когда-то было принято указывать чувствительность и время проявления при градиенте 0,8. Позднее стандарт изменили, и стали указывать характеристики при градиенте 0,63, таким образом, например, 65-я плёнка стала 63-й, 130-я - 125-й и т.д.
У многих производителей в даташитах указываются графики обработки плёнки, в которых показано изменение чувствительности и контрастности, в зависимости от времени проявления. Обычно такие графики даются для Д-76, а также для одного-двух фирменных проявителей. Графики приводятся, обычно, для температуры 20 и 25 градусов.
Как это ни странно, Ilford в даташитах подобных графиков не приводит.
Kodak T-MAX во всех случаях даёт ожидаемые результаты. Графики, приведённые в даташитах, вполне соответствуют. Ilford, напротив, требует либо соблюдения единственного указанного режима и проявителя, либо выяснения режимов обработки экспериментальным путём. Лично мне, например, так и не удалось подружить его с родиналом.
Свежий Д-76, разведённый в дистилляте, при соблюдении температурного режима, всегда даст ожидаемый результат. Повторное использование Д-76 не рекомендуется.
1. У Вас врёт экспонометр.
2. У Вас что-то с фотоаппаратом.
3. Вы не соблюдаете режим обработки, либо используете не дистиллированную воду.
5. Д-76 используется многократно, либо при неверном разбавлении.
4. Вы неверно понимаете сам процесс.
По п.4 поясняю:
Эффективная чувствительность плёнки и время обработки, вообще говоря, зависят от проявителя и от времени проявления. Однако, при увеличении времени проявления, растёт и контраст. Так, например, для советских фотоплёнок когда-то было принято указывать чувствительность и время проявления при градиенте 0,8. Позднее стандарт изменили, и стали указывать характеристики при градиенте 0,63, таким образом, например, 65-я плёнка стала 63-й, 130-я - 125-й и т.д.
У многих производителей в даташитах указываются графики обработки плёнки, в которых показано изменение чувствительности и контрастности, в зависимости от времени проявления. Обычно такие графики даются для Д-76, а также для одного-двух фирменных проявителей. Графики приводятся, обычно, для температуры 20 и 25 градусов.
Как это ни странно, Ilford в даташитах подобных графиков не приводит.
Kodak T-MAX во всех случаях даёт ожидаемые результаты. Графики, приведённые в даташитах, вполне соответствуют. Ilford, напротив, требует либо соблюдения единственного указанного режима и проявителя, либо выяснения режимов обработки экспериментальным путём. Лично мне, например, так и не удалось подружить его с родиналом.
Свежий Д-76, разведённый в дистилляте, при соблюдении температурного режима, всегда даст ожидаемый результат. Повторное использование Д-76 не рекомендуется.
Re[chemyakyn]:
t-max 100 не имеет чувствительности 100 ни в одном проявителе, если следовать его даташиту. Тени прозрачные.
тму400 напротив имет 400 исо и в любом проявителе дает читаемые тени.
тму400 напротив имет 400 исо и в любом проявителе дает читаемые тени.
Re[Аркаша Ш.]:
Чо-та вот прямо сейчас посмотрел - даже до EI800 есть. Правда не в Д-76.
Re[Win_kari]:
от:Win_kari
Пора бы мне завязывать с запропощением.
Вторую пленку таки добыл, вся пленка почти прозрачная, использовался проявитель Kodak-d76.
Михаил,
Насчет "литра виски и доброго разговора" все еще в силе? :)
Сразу так забрать - не заберу, но с рулеткой, напитками и хорошим настроением заявиться готов. Нужно же ж понять, сможет ли это чудо ко мне на 4й этаж подняться и в дверь пролезть :DПодробнее
Всё в силе!!! :) Размеры могу выслать.
Re[chemyakyn]:
от: chemyakyn
Чо-та вот прямо сейчас посмотрел - даже до EI800 есть. Правда не в Д-76.
Я тоже пушил до 800. И у меня есть самый любимый отпечаток с пушиной со 100 до 800. Главное замеряться правильно.
Я и под исо 100 в х-тол 1к1 научился замеряться)
Re[Аркаша Ш.]:
Что-то, Вы, батенька, косноязычно выражаетесь. Так всё-таки есть 100, или нет? И что Вы вкладываете в понятие "замеряться"? :)
Типа, "чтоб наши потребности всегда соответствовали нашим возможностям" ? :D
Типа, "чтоб наши потребности всегда соответствовали нашим возможностям" ? :D
