Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5

Подумываю купить себе для поездок, нравится конструктив, размеры, вроде и фокусное по мне)) Но интересно мнения послушать про данное стекло

Вкратце, 21/2.8 сильно лучше...но он поУже.
Если на кенон и нужно непременно 18мм, то только тилт-шифт 17/4...

спасибо за ответ, поУже у меня есть Canon EF 24mm f/2.8 IS USM, а еще уже Zeiss 35mm f/1.4 Distagon T* ZE. 17 тилт штука шикарная конечно...

от: Vertigо
Вкратце, 21/2.8 сильно лучше...но он поУже.
Если на кенон и нужно непременно 18мм, то только тилт-шифт 17/4...

Вот каждый раз эту ахинею приходится читать.
Сначала обязательная вставка, что 21 сильно лучше. Но причём ту 21, если надо 18 ????

Потом про то, что 17 тилт шифт. Да накой тилтшифт тому, кому не нужны ни тилт ни шифт??? Таскать с собой эту бандурину ради чего? Он не настолько лучше картинку даёт, насколько менее компактен и лёгок, и линза выпирает.

Вот стена прям. Не понимает народ, что за микроскопической прибавкой в качестве картинки гонятся не все, и не все готовы за это платить удобством.

Когда я выбирал себе 16-18 мм, то посмотрел на реальные кадры и понял, что 18мм прям для меня по совокупности параметров, что 17мм лучше немножко, но мне его тилтшифность даром не нужна - таскать их с собой.

от: desolstice
Подумываю купить себе для поездок, нравится конструктив, размеры, вроде и фокусное по мне)) Но интересно мнения послушать про данное стекло

Когда я выбирал, то нашёл в сети РЕАЛЬНЫЕ примеры и убедился, что на ф/8 он как 17 тс-е родным (даже, примерно, начиная с ф/5.6 похож). На ф/3.5, конечно, нет, но это его издержка, с которой я готов мириться, учитывая размеры, вес, неторчащую линзу. Потом я встретился с одним человеком и сравнил на одном штативе и сюжете с 24 тс-е родным. Та же картина, что и с 17мм - на ф/8 практически одно и то же.

И смело взял 18мм себе. Ну а дальше он просто делал своё дело, а я своё. Техника должна работать, а не идолом стоять на полке, как это часто бывает у обитателей данного форума (фотографы поймут).

Вот пара примером. Раскрываются до 1400 по вертикали. Но там не везд ф/8....

от: Vertigо
Вкратце, 21/2.8 сильно лучше...но он поУже.
Если на кенон и нужно непременно 18мм, то только тилт-шифт 17/4...

Пожалуй соглашусь, все верно.

от: OlAf
Пожалуй соглашусь, все верно.

Что всё?

Слово "только" тоже входит в "верно"?
Мне просто не кажется, что всем хочется этого:




Особенно в поездке, когда в рюкзаке и без ширика стекляхи есть.

Верно всё, что написал Владимир.

от: OlAf
Верно всё, что написал Владимир.

это не так

Это так, на мой взгляд. У Цейса нет плохой оптики, но бывает феноменальная, 18/3.5 не из её числа.

от: OlAf
Это так, на мой взгляд. У Цейса нет плохой оптики, но бывает феноменальная, 18/3.5 не из её числа.

На мой взгляд всё так же. Однако, я считаю, что "только" было неуместно. Потому что при всей "нефеноменальности" 18-го он вполне хорош для определённого круга пользователей: тех, кому не хочется таскать тяжёлый и большой, с торчащей линзой, 17 тсе, но углы иметь хочется (пусть и на прикрытых) и кому не нужны тсе-функции. Другими словами, да, не феноменальный (а иного и не произносилось), но под определённые задачи (пейзаж).

Когда был бы нужен функционал 17-го, то ничто не помешало бы терпеть его вес и размеры, линзу. Но когда эти фичи не востребованы, то.....


...а между тем, я в ожидании :)
В ожидании того, что сюда на днях запостят мыльную картинку с 18-го :)
Я (как пользователь, приобретавший то, что нужно именно мне от него, а это в первую очередь резкость в углах, и получившего её) заранее в эйфории от феерического выступления бывшего недовольного владельца. Когда он запостит мыло, я запощу свои варианты 100%-х кропов и вместе посмеёмся

от: mauvais ton
...да, не феноменальный (а иного и не произносилось), но под определённые задачи (пейзаж)...

Для этих задач есть непревзойденный и удобный (всё же зум) Nikkor 14-24/2.8, до уровня которого дотягивается лишь могучий CZ 15/2.8, а 18/3.5, увы нет, хотя на f/8 от CZ 21/2.8 отстает не сильно.

от: OlAf
Пожалуй соглашусь, все верно.

В кои-то веки... ;)
Помню, еще Ден Хантер все гонялся за этой цейссовской 18шкой, а потом как-то затестил ее с зуйкой 18/3.5 и оказалось, что зуйка практически везде дышит цейссу в спину. Новинку, правда, все же купил...
Конечно, цейсс принимает фильтры, на 17й же тилт-шифт надо городить довольно монструозную приспособу...
Ув. Прометей, никто не говорит, что сабж вышел неудачным...но в данном случае он оказался в тени 15 и 21 дистагонов. А еще есть леечный эльмарит 19/2.8 второй версии, но там цена...

от: Vertigо

Ув. Прометей, никто не говорит, что сабж вышел неудачным...но в данном случае он оказался в тени 15 и 21 дистагонов. А еще есть леечный эльмарит 19/2.8 второй версии, но там цена...

Я не в силах понять как 18мм может быть в тени у 15мм или 21мм.
Когда сравнивают Ж с пальцем, то что в тени? Как минимум в определённые моменты что-то одно, а в другие другое, не так ли? ;)

Если бы сравнивались 14мм Самианг и Цейс 15мм, то да, запросто. Но 15, 18 и 21 - это как-то далековато. Особенно для тех людей, кому из диапазона 16-18 нужен максимум 18мм и минимум 16 (переходя с кропнутых 10-22 и 12-24 я чётко знал, что мне надо).

Да, он, может, и хуже оптически этих двух цейсов. ОДнако, он хорош ровно настолько, что даёт требуемую резкость на прикрытых, а это как раз то, что мне нужно было. Похоже, мне не удастся объяснить людям, видящим только миры и бокэ, что оптику можно выбирать под задачи

от: OlAf
Для этих задач есть непревзойденный и удобный (всё же зум) Nikkor 14-24/2.8, до уровня которого дотягивается лишь могучий CZ 15/2.8, а 18/3.5, увы нет, хотя на f/8 от CZ 21/2.8 отстает не сильно.

Вот мне его "отстаёт не сильно" как раз хватило - прошёл мою оценку качества. Считайте меня непривередливым

А что касается 14-24, то тут, похоже, я поспешил на момент покупки (надо ещё раз глянуть как там с углами у этого зума и потерей чего-то там (система-то "вражеская"), чтобы понять всю трагичность моего выбора ) и смотрел только из того, что "официально предназначалось". Сейчас, возможно, выбор был бы в пользу зума (тем более, он светлее, а мануальность всё равно на цейсе никуда не делась). Сейчас, конечно, это уже не актуально, ведь свой фиксовый набор я сформировал и им доволен. Но факт упускания из вида 14-24 был. Каюсь.

Всё поправимо, mon cher. Купил-продал-купил...

от: OlAf
Всё поправимо, mon cher. Купил-продал-купил...

Да нивапрос, ведь цена как у цейса 18.

ОДнако....

...я чот сейчас глянул на фотозоне примеры....
...может, не там смотрю? Чот не впечатлило....
Углы не увидел те, что ДАЁТ 18 цейс

Повторюсь: может, не там смотрю? (мне ведь и самому иметь зум удобнее, да ещё и 2.8, да ещё если не в угоду качеству)

А, ну и подоспел 16-35/4
Неспешно ожидаю пряморуких обзоров. Всё ж автофокус приятная штука, особенно когда 14мм не надо.

от: mauvais ton
...Углы не увидел те, что ДАЁТ 18 цейс...

см. http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10438749

от: mauvais ton
...подоспел 16-35/4...

Углы получше, чем у 16-35/2.8 II. Это внушает надежду, что в топовой линейке зумов 2.8 появится наконец достойный образец.