Съёмка при очень ярком солнце - бледные цвета

Цитата:

от:сергей1978.23
Если честно, то меня удивляют некоторые высказывания, смысл которых заключается в том, что не важно, как ты снимаешь, главное как ты работаешь в Фотошопе ("Ничего, "вытяну" потом в Фотошопе" и т.п.)

Подробнее

Сергей! Ты не верно понимаешь такие высказывания... Во первых обработка "фотошопом" есть в тойже фотокамере, только на гораздо менее мощном процессоре и с алгоритмами самой фотокамеры, в отличии от обработки на более мощном компьютере и под полным твоим контролем.
Второе, ни кто тебе не мешает настроить фотокамеру на примерный!!! результат, тон, насыщенность, контрасть, резкость, детализацию, баланс белого. Но, это будет бесконтрольный с твоей стороны процесс обработки RAW самой фотокамеры в JPEG (а именно так и происходит в любом случае) по примерному алгоритму.
Третье, снимают по нейтральному алгоритму именно дя того, что бы потом процесс обработки был полностью контролируемый. И получать более точный результат.
Не ругай фотошоп, это тот же проявитель с закрепителем какой использовался для проявки фотопленок и мокрой печати, только сейчас он в цифровом виде.

Цитата:

от:mbа
а никто и не предлагал, снимать брак и потом исправлять в компьютере, с чего вы это взяли?

в этом пейзаже требовалась экпокоррекция со строны фотографа, только недодержка наверняка бы осталась, иначе самые светлые участки неба оказались бы выбиты

Подробнее

В этом кадре не требовалась ни какая экспокоррекция. Более того, экспокоррекция в минус, ради странного желания "сохранить света" ведёт, как правило, к усилению шумов и прочих артефактов..
Что мешало использовать градиентный фильтр при съёмке? Их в продаже на любой вкус...
Вот пара примеров - с бревнами 2 ступени градиент Кокин, с зелёным кустом три ступени оттенённик Кокин и полярик...

"Среди фотографов, особенно начинающих, широко распространено заблуждение, что снимать лучше в солнечную погоду."
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Лично я люблю пасмурную, а если ещё и с туманом, то вообще в кайф! :)

Вопрос, а стоит ли вообще снимать в таких условиях и какова вообще цель съёмки, и от этого "плясать". И расставлять акценты в зависимости от этой цели. Ведь понятно, что в данном случае придётся чем-то жертвовать. А у автора к тому же земли и неба в кадре примерно 50 на 50.
Можно, конечно, использовать HDR, если есть такая функция на фотоаппарате, но по мне, так это выглядит неестественно, также, как и при обработке в Фотошопе.
А вопрос автора темы не достаточно корректен. Ведь для того, чтобы ответить на его вопрос, почему на одном снимке цвета яркие, а на другом - нет, нужно прочитать ему огромную лекцию, начиная от основ фотосъёмки и заканчивая устройством и возможностями конкретной цифровой фотокамеры. А ответить двумя фразами - у него ещё больше вопросов появится.

Градиентный фильтр только для простых сюжетов.
Представьте, что посреди приведённого Вами пейзажа гора...
На камере всегда стоит -0,3. Иногда в -0,6.
Чаще всего при конвертировании сложных сюжетов ещё в -0,9 , а потом тяну тени.
Просто всего в меру нужно, что бы шум в тенях не мешал.

А приведённый автором яко бы неудачный снимок идеален для дальнейшей работы.

согласен, как вариант, возможно, и предпочтительней

только далеко не панацея, если дерево торчит или холм, например

Я не против Фотошопа вцелом, я против его неуемного и бездумного использования. И повторюсь, многое, если не всё зависит от цели съёмки.

Цитата:

от: сергей1978.23
Я не против Фотошопа вцелом, я против его неуемного и бездумного использования. И повторюсь, многое, если не всё зависит от цели съёмки.

это не однозначный вопрос, смотря что принять за точку отсчета

например, я вижу, что диапазон светов-теней и цветовых тонов для меня как-то избыточен, и я делаю их комперессию в компьютере, большинство пощитает это безумием

Цитата:

от: сергей1978.23
Я не против Фотошопа вцелом, я против его неуемного и бездумного использования. И повторюсь, многое, если не всё зависит от цели съёмки.

Согласен, сам противник его бездумного использования. Снимать изначально лучше правильно!

Цитата:

от:Сергей Киреев
Градиентный фильтр только для простых сюжетов.
Представьте, что посреди приведённого Вами пейзажа гора...
На камере всегда стоит -0,3. Иногда в -0,6.
Чаще всего при конвертировании сложных сюжетов ещё в -0,9 , а потом тяну тени.
Просто всего в меру нужно, что бы шум в тенях не мешал.

А приведённый автором яко бы неудачный снимок идеален для дальнейшей работы.

Подробнее

Градиентный фильтр не только для "простых" сюжетов. Для "непростых" он так же замечательно подходит. И для горы и для дома и для много чего имеющего весьма ломанную линию горизонта. Вы б попользовались, что ли :D :D Многие мифы сразу забудутся...
Градиентный фильтр "Hitech ND 1.2" по-русски говоря четырёхступенный с софт-переходом.



Трехступенный Кокин-градиент, так же софт

К сожалению именно горы у меня нет, но полагаю. что под словом "гора", Вы подразумевали ломаный горизонт, с которым градиенты справляются весьма эффективно

А кто-нибудь из присутствующих пользовался такими фильтрами?
http://www.sintex.ru/tiffen/tiff_contr.htm

поддерживаю... сама люблю пасмурную погоду даже в свадебной съемке.. не нужно постоянно ждать когда глаза и напряжение уйдет из-за солнца. в пасмурную погоду цвета получаются нежнее и более мягкими

К тому что уже (правильно) сказали коллеги, добавлю еще вот что.
Вы приводите 2 снимка - с близкой дистанции (крупным планом) и снимок общего плана с достаточно удаленными объектами.
Такие снимки вообще некорректно сопоставлять и сравнивать.

Дело тут во 1-х в физике света и чувствительности ф/элементов матрицы, а во 2-х в нашем восприятии.

Большинство ф/камер удаленные сюжеты общего плана будут снимать одинаково блекло и серенько, а близко расположенные объекты ярко и сочно.
И от экспозиции здесь мало что зависит.

Здесь и сейчас нет смысла расписывать физику этого явления (энергия фотонов, суммарный световой поток и пр.)

Вот попробуйте вынесите свою кружку на улицу на яркий свет и сделайте аналогичный снимок с близкой дистанции, но так, чтобы и фон был примерно тем же, такого же характера.

А второй немаловажный аспект касается наших глаз.
Глаза и стекло объектива - это очччень большая разница. О такой даже не помышляли никогда в Одессе.

Объектив "видит" то, что есть в физическом пространстве.

Глаза "видят" то, что дорисовывает нам наш мозг после многоуровневой внутримозговой пост-обработки.

И первое, и второе - две оччень большие разницы.

Резюме - об этом уже коллеги сказали - постобработка. Без которой никогда практически (за редчайшими исключениями) не получить на снимке того, что видит глаз вживую.

Цитата:

от:Ethermind
Здравствуйте.
Прибор 600D и линза 30mm 1.4.

Когда фотографирую в помещении, где света мало, при ISO 100 и выдержках типа 1/40, фотографии получаются хорошими даже в формате RAW без какой-либо коррекции.




Но когда выхожу на улицу под яркое солнце, всё получается ужасно бледным и серым на выдержках 1/1600 - 1/4000.



Почему так и что делать?

Подробнее

Вам уже написали очень много полезного, но поучаствую и я...
Что удивляет:
в Клубе: 2872 дня
Прибор 600D и линза 30mm 1.4.
Вроде бы Вы уже должны иметь опыт и приобрели неплохую технику...

Хорошо бы, если есть возможность, пройти обучение в хорошей фотошколе, где многому можно научиться. Конечно же, снимать шедевры нигде не научат, но базовые знания дадут.
Это для Вас реально? :?:

По поводу контраста и бледности цвета.
Сентябрь. Практически полдень. Совершенно безоблачное небо.

1. Снимок с предметами на ПП:


2. Снимок без ПП:


ИМХО, проблем ни с цветом, ни с контрастом не вижу.