Phase One IQ180 против Leaf Credo 80!

Цитата:

от:Andrew Gnezdilov
Чтобы был цвет нужно максимальное отношение сигнала к шуму, а это на СФ только на 22мп, что у кодака, что у лифа с их 9мкм на пиксел. Больше мелкопикселей нужны чтобы меряться или чтобы меньше муара было, АА фильтра то нет.
Чтобы снимать шедевры нужно только умение, камера по большей части вообще не причем. :)

Подробнее

про шедевры я пошутил))) а вот про соотношение сигнала к шуму интересно сказали

Цитата:

от: satyr22
при печате на дурсте вы не найдете разницу между 400 точек и 200 на таком размере при разглядывании его в упор.

Объяснения этому удивительному феномену могут быть следующие:
1. Лямбда была в жутком разъюстированном состоянии. Сообщите, пожалуйста, отпечатки с какой машины и в какой лаборатории Вы сравнивали?
2. Полноценных исходных данных для печати 400ppi в файле просто не было. Понятно, что отпечатки с исходника с низким разрешением отличаться между собой практически не будут.
3. Зритель реально слеп. У меня были попытки (по различным причинам) печати на Лямбде с 200ppi фотографий интерьеров для контор, занимающимися оформлением офисов. Ни одного единственного раза это не прокатило, эксперимент провалился (или наоборот), матерились сильно и многое пришлось перепечатывать за свой счёт. Разумеется, никому и в голову разглядывать фотографии в упор не приходило, достаточно было общего ощущения. Допускаю, что если бы заказчики были реально слепы, то они вообще бы ко мне не обратились, а наняли бы пятачкиста. А для себя, да ещё и пейзаж, я бы даже с большим разрешением чем 400ppi печатал.

ЗЫ. Когда нужны отпечатки большого размера для выставки, то Лев Грановский снимает хрен знает сколько кадров на цифрозадницу с Хасселем (да ещё и с различной фокусировкой), а потом ему всё это объёмное хозяйство тщательно сшивают. И то, не очень-то резко и детально получается у него. А "идияльный" отпечаток в два метра с одного кадра цифропукалки - это даже не смешно, это очень печально.

Есть такая фраза за деревьями не видно леса (за деталями не видно общего). Очень легко могу представить хорошую фотографию леса, с трудом - деревьев. А вот чтобы увидеть лес, нужно отойти подальше (уменьшить количество деталей). :)
Если присмотреться как ведут себя искусствоведы и приравненные к ним ценители, то можно увидеть, что они зачастую смотрят через что-то, чтобы глаз не фокусировался, чтобы еще сильнее уменьшить количество деталей, для того чтобы оценить композицию.
Можно для примера взять современный телек от 40-а дюймов, вывести на него в режиме стоп кадра фото и оценить при каком приближении носа к экрану станет не хватать пикселей. Можно даже взять 4К телек, а 4К это примерно 12мп.

Цитата:

от: Andrew Gnezdilov
...Можно для примера взять современный телек от 40-а дюймов, вывести на него в режиме стоп кадра фото и оценить при каком приближении носа к экрану станет не хватать пикселей....

Носом смотреть предлагаете? -) Почему носа-то?

Нос самая торчащая часть лица, на расстояние меньше его сложно подвинуть лицо ближе, чтобы было удобнее разглядывать пиксели. :)

не забываем про мдф )))нос как раз ее определяет

Цитата:

от:Andrew Gnezdilov
Есть такая фраза за деревьями не видно леса (за деталями не видно общего). Очень легко могу представить хорошую фотографию леса, с трудом - деревьев. А вот чтобы увидеть лес, нужно отойти подальше (уменьшить количество деталей).

Подробнее

Очень хорошая фраза и как раз подходит для данного случая. Вы за "детальностью" не видите главного - общего впечатления от изображения. Дело не в чёткой различимости веточки или песчинки, не в шарпе по-максимуму, а в другой особенности изображения, обусловленной также мега-мега-пиксельностью. Дело не в том, насколько мелкий предмет на изображении мы можем увидеть, а в том насколько качественно и пластично будут переданы более крупные предметы, насколько приятной взору будет общая структура изображения. Я понимаю, что сейчас уже появилась прослойка фотографов, сильно попорченная малопиксельными пошарпленными картинками с резкими границами совершенно плоских предметов, но основная масса зрителей и фотографов пока всё-таки предпочитает пластичные изображения с тщательно и объёмно отрисованными краями предметов на фото. Я никогда при выборе разрешения печати не выглядываю, различимы ли веточка или травинка, а смотрю как эта травинка выглядит на отпечатке и каково общее впечатление от отпечатка.
Чтобы увидеть лес, нужно не отойти подальше, а совсем наоборот, войти в лес и раствориться в нём. А это можно сделать только если структура изображения будет приятна глазу, а обилие живописных (как живых) объёмных деталей будет затягивать взгляд внутрь фотографии.
[quot]Если присмотреться как ведут себя искусствоведы и приравненные к ним ценители, то можно увидеть, что они зачастую смотрят через что-то, чтобы глаз не фокусировался, чтобы еще сильнее уменьшить количество деталей, для того чтобы оценить композицию.[/quot]
Зачем присматриваться к клеркам артрынка? Как "ценителей" можно приравнивать к профессиональным товароведам и для чего? Мы смотрим на произведение и наслаждаемся (или огорчаемся) или "оцениваем композицию"? Тем более, что мир искусства не ограничен "насмотренными" (подсмотренными) в музеях и на репродукциях несколькими композиционными схемами и фотография может быть крайне сложна композиционно или вообще не иметь композиции в привычном смысле. В конце концов, если Вы штатный искусствовед и Вам нужно написать отчёт, то можете отойти на многие метры, можете подпрыгивать, зажмуривать оба глаза и поворачиваться спиной, можете делать всё что Вам заблагорасудится. Вы всегда сможете без особых усилий сделать из хорошей картинки отвратную, а вот сколько не расфокусировывай глаза, но из висящей на стене отвратной картинки хорошую получить уже не удастся. Не стоит тратить годы и кучу усилий на создание отвратных картинок.

Наверное прежде чем что-то предлагать и делать самому стоит поучиться ;) Искусствоведы и им подобные как раз \"из этой оперы\". ;)
Это и ответ, и на первую часть. ;)
ps. мне намного интереснее что-то вот такое https://www.google.ru/search?q=fan+ho&safe=off&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=vmVWU7PxCtCO4gTa_YDwAQ&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1920&bih=979#facrc=_&imgdii=_&imgrc=CdKA3tg7IhNyJM%253A%3BIUH6JmiHe9XJNM%3Bhttp%253A%252F%252F2.bp.blogspot.com%252F-y8ehsz3VX1I%252FUBZnjw17JwI%252FAAAAAAAAwxs%252FIBg08xpokrI%252Fs1600%252FFan%252BHo%252Btumblr_m46d11hvzT1rrfxajo4_1280.jpeg%3Bhttp%253A%252F%252Flightingpixels.blogspot.com%252F2013%252F03%252Fphotography-fan-ho.html%3B1280%3B970 чем увидеть все листочки. Выйду на улицу и увижу их нАААААААААААААААААААААААААААААААААААААА...ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААмного больше ;)

Да, характер такого реалистичного изображения я понял, когда начал снимать на БФ, и теперь, продумывая очередной кадр, мне не только хочется построить удачный сюжет, мне его еще и хочется видеть на отпечатке пластичным и сверх детализированным. Кто этого не понял, тем, с другой стороны, проще, различил волосок или травинку на отпечатке и думаешь, что картинка детальная, критерий прост.

Цитата:

от:ДМБ
Очень хорошая фраза и как раз подходит для данного случая. Вы за "детальностью" не видите главного - общего впечатления от изображения. Дело не в чёткой различимости веточки или песчинки, не в шарпе по-максимуму, а в другой особенности изображения, обусловленной также мега-мега-пиксельностью. Дело не в том, насколько мелкий предмет на изображении мы можем увидеть, а в том насколько качественно и пластично будут переданы более крупные предметы, насколько приятной взору будет общая структура изображения. Я понимаю, что сейчас уже появилась прослойка фотографов, сильно попорченная малопиксельными пошарпленными картинками с резкими границами совершенно плоских предметов, но основная масса зрителей и фотографов пока всё-таки предпочитает пластичные изображения с тщательно и объёмно отрисованными краями предметов на фото. Я никогда при выборе разрешения печати не выглядываю, различимы ли веточка или травинка, а смотрю как эта травинка выглядит на отпечатке и каково общее впечатление от отпечатка.
Чтобы увидеть лес, нужно не отойти подальше, а совсем наоборот, войти в лес и раствориться в нём. А это можно сделать только если структура изображения будет приятна глазу, а обилие живописных (как живых) объёмных деталей будет затягивать взгляд внутрь фотографии.

Подробнее

отлично сказано!

Обсуждениям про пластичность и детализированность в обед сто лет. Только термины меняются. Просто кто-то делает следующий шаг, понимая, что не в деталях дело. ;)

Ну если сиськи одни фоткать, то зачем детализация. кто ж спорит.

бггг ))))

Цитата:

от: Andrew Gnezdilov
бггг ))))

+1

Вначале снимая ловишь кайф от всего, что удалось снять. Кайфуешь даже от того, что листья лучше и более зеленые. Но может случиться так, что захочется начать показывать, то, что сами люди не смогут никогда кроме как на фото увидеть. И тогда понимаешь, что не в деталях дело. Что не все так однозначно.

http://leclownlyrique.files.wordpress.com/2012/07/trent-parke-a-man-dashes-across-traffic-on-eddy-avenue-sydney-australia-sydney-dream-life-series-1997.jpg?w=490

http://creativedesignmagazine.com/44-spectacular-examples-of-conceptual-photography.html

и т.д.

А если хочется листьев, проще выйти на улицу. :)

Никто ж не говорит о том что в одних лишь деталях дело. Но говорить обо всех аспектах сразу да еще и для разных сюжетов - просто невозможно.
По поводу листьев - не всегда можно выйти на улицу и увидеть эти листья. мой хороший знакомый, совершенно гениальный, известный на весь мир, программист компьютерной графики - уехал в Новую Зеландию. И терпеть не может её пейзажи. Все тестовые 3Д сцены делает на тему среднерусского пейзажа. Выйти и увидеть его (наш пейзаж) - он не может.

Именно поэтому и не уехал. Могу видеть любые пейзажи путешествуя там где хочу. :)

Прекрасно понимаю, что для каких-то сюжетов кажется, что нужно больше деталей. Вот только в большинстве случаев только кажется. Именно поэтому и попросил отписаться по итогам ТС. Может это как раз тот случай. Но вот, чем больше учусь фотографии, тем вижу больше способов как сделать, удалив детали. И эти варианты выглядят интереснее. И мне, и зрителю. Потому и улыбнулся прочитав о необходимости 80мп. :)