Фотограф, которого никто не знал

1.Да ничего подобного!Знаю несколько людей, которые снимают 50-100 фото\год, но срди которых попадаются прекрасные кадры.Просто у людей есть чувство вкуса.
2.Если не уверен в ценности -незачем на кнопку наживать. ( а вот таких масса: снимай скорее!Тигр вышел! - да он к нам хвостом? Всё-равно снимай!)
3.Простор открыт всегда (сайты). С музеями тяжелее - боюсь, при жизни не дождётесь.....

--когда у ребенка что-то получается, его реакция - "мама, посмотри как я умею".
Ну, а допустим такое утверждение: он(ребенок) это делает в любом случае получилось или нет(гениально или ацтой) и мама ему нужна именно для осознания того как лучше, что бы иметь вектор для обучения и развития. Это никакая не природная потребность делится творчеством, это грубая и прагматичная необходимость научится выживать в окружающей реальности.

То же и в животном мире. Корова не с кем не делится чувством прекрасного. Ее задача выжить и оставить потомство. И все эти крылышки только для того что бы выжить и оставить потомство. Цветы красивые и пахнут не для пчелок, они пчелок заманивают, что бы опыляться и оставить потомство.

А если у человека все необходимое(по его мнению) есть: кров, работа, еда, одежда, ну детей нет, например из-за болезни. Почему он не может сам для себя заниматься фотографией, никому не показывая творчество, кроме себя, может быть близких, если они есть. Почему это сразу не нормально и комплекс. Почему все должны хотеть выставить свое творчество напоказ и желать достичь публичного успеха, а иначе это комплексы и патология.

На счет ребенка, я думаю, что он ждет похвалы, т.е. он хочет, чтобы его считали лучшим, особенным, сильным и т.д. Дети еще не обременены моралью окружающего мира, поэтому их поведение можно считать как рефлекс, заложенный природой (ИМХО).
Животные конечно же не все обладают творческими (на наш взгляд) способностями. Но вот райские птички например, строят сногсшибательные гнезда не для себя, а чтобы выделится и тем самым привлечь самку.
Ну, а на счет людей, не знаю, вернее не понимаю, как можно что-то творить, создавать (я говорю о любом творчестве/деятельности, будь то фото, поэзия, музыка и т.д.) и при этом не делиться, а единолично наслаждаться сделанным. Тогда никакого творчества нет - ведь никто до этого не видел работы этой женщины. А если бы их не нашли?
Ведь речь не о том, чтобы публиковать в массы, но хотябы поделиться с друзьями, близкими. А как я понял, ее окуружение даже не знало о ее хобби.
Может я и не прав, чего-то не понимаю.
Недавно услышал интересную мысль: "Вселенная, через разум (разумную жизнь) познает сама себя" - иными словами, если никто ее не видит, то ее НЕТ.

--я думаю, что он ждет похвалы,
Да, думаете, но для меня ваши мысли абсолютно не убедительны.

--и при этом не делиться
А как можно купить машину и не делится. Купить картину и никому не показывать. Нарисовать картину и никому не показывать. Пить пиво и не делиться.

Это просто часть личной жизни человека, хочу делюсь, хочу не делюсь.

--А как я понял, ее окружение даже не знало о ее хобби.

Как я понял, мало кто вообще знает о ее окружении. По крайней мере о ее окружении ничто не известно толпе, но это ни о чем не говорит.

--Тогда никакого творчества нет - ведь никто до этого не видел работы этой женщины.

И что, зато у человека был творческий процесс, ее работы видела хотя бы она сама и для нее этого было достаточно.

--А если бы их не нашли?
Вы и я о ней ничего не узнали бы. Вы что от этого что-то потеряли и стали бы несчастным. Она что-то украла у вас не предоставляя на ваше обозрение своих работ. Просто бы ее творчество осталось бы ее личной собственностью навсегда. ЕЕ по крайней мере это по всей видимости не беспокоило. Какая связь возможности творческого процесса и обязательного публичного выставления.

--Вселенная, через разум (разумную жизнь) познает сама себя
Ну, во-первых это махровый идеализм. Во-вторых даже, если его принять на веру. То вы себя ставите на место вселенной. Вселенная-то ничего не потеряла, ибо она все познала через разум этой женщины. А что там вы познаете, глазея на чужие картинки это ваше личное познание. Если идти дальше то если вы умерли вместе с вами умирает вселенная, те она есть пока есть вы, если вы умрете, не зависимо от того останется от вас книги, музыка научные, технические результаты, дети, надпись на скале в подводной пещере-все-вашей вселенной - нет, по любому.
А если кто-то что-то увидит он вашу вселенную не оживит и не сделает ее ощутимой реальной для вас, возможно произойдет изменение во вселенной потребителя вашего творчества, но никак не в вашей.

Что-то вы все в кучу смешали. Причем здесь пиво? Мы о творчестве или о чем?
Вселенная - это не я, а творчество. Короче с аналогиями не получается. Тогда так: если считаете, что самосозерцание это норма для одного, значит и норма для всех. Представтье, в каком бы мы жили мире если бы все талантливые (творческие или как угодно) люди творили только для себя, причем во всех сферах деятельности. Культуры как таковой просто не существовало бы.
Наверно я все, что-то амбициозностью попахивать стало.

Цитата:

от:А. Палыч
Тогда так: если считаете, что самосозерцание это норма для одного, значит и норма для всех. Представтье, в каком бы мы жили мире если бы все талантливые (творческие или как угодно) люди творили только для себя, причем во всех сферах деятельности. Культуры как таковой просто не существовало бы.

Подробнее

Люди ОЧЕНЬ различаются. И не только цветом глаз или ростом.
В первую очередь - особенностями психики, воспитанием и прочим...
Кому-то нужна известность, пусть и скандальная.
А кто-то избегает этого и это его право! :!:

Вот недавно Селлинджер умер. При жизни издана только "Над пропастью во ржи". Потом писатель избегал публики, репортеров и... публикаций.
Оказалось - он таки много написал. Оставил дочке, чтобы готовила в печать.
Вот так тоже бывает...

Цитата:

от:KotLeopold
Вот недавно Селлинджер умер. При жизни издана только "Над пропастью во ржи". Потом писатель избегал публики, репортеров и... публикаций.
Оказалось - он таки много написал. Оставил дочке, чтобы готовила в печать.
Вот так тоже бывает...

Подробнее

чей же это я читал толстый сборник рассказов и повестей лет десять назад

Цитата:

от: А. Палыч
Тогда так: если считаете, что самосозерцание это норма для одного, значит и норма для всех.

Нет! Я так не считаю и очень жаль, что вы не поняли это из предыдущей дискуссии. Я как раз за то, что норма это широкое понятие и относительное понятие, и про пиво это как раз на эту тему замечание и аналогия. Творчество может и вселенная в переносном смысле, но вот вселенная это не творчество. Если проводить аналогии с творчеством и вселенными. Есть модели замкнутой и открытой вселенной и творчество может быть замкнутым и открытым. Но почему нормой должно быть только одно из них, а другое должно быть ненормальным?

НОРМА - это широкое понятие...но, возможно, для очень маленькой и изолированной группы людей. Не аргумент.
"Вселенная - это не творчество" - ну уж это совершенно неизвестно! И вероятность того, что творчество - наиболее вероятно.
"Есть модели..." - эти понятия создал отдельно взятый, один, человек.
Творчество - это понтяие. Оно может быть любым.Или нет. Это зависит только от НОРМ, принятых в сообществе, которое это решает.......

Вероятность того, что совершенно неизвестно, наиболее вероятна. :)

Все модели создает один человек, что из того?

Любым оно к ожалению или к счастью быть не может, а вот разным, даже обязано.

Посмотрел - прослезился, а как там на самом деле было, никто не знает. И не узнает.