Цитата:от: noir.
Стоп, а для чего тогда Sinar Booster 1?
Синаровский бустер, насколько помню не измеряет матовое стекло. Он измеряет световой поток от объектива, падающий на некую площадь,
до матового стекла. Так что коллега
ashan близок к истине, написав, что замер матового стекла - "ересь альбигойская... ". Впрочем, это относится именно к ситуации Большого Формата. Когда видя что-то на матовом стекле Вы видите не только матовое стекло, но и зрачок объектива... то есть освещенность на мат.стекле зависит от множества факторов. И не все они одинаковы для глаза, экспонометра, и пленки. Линейной адекватности нет, поэтому замер матстекла именно в БФ и именно на матовом стекле - бессмысленный практически, увы. О замере на матстекле было бы интересно говорить, если бы (а) оно было бы полностью непрозрачным, и 100% света, на него падающего, формировало бы диффузное светорассеяние. Или (б) была бы полная согласованность и калиброванность системы "матстекло - линза_френеля - угол зрения зрачка оптики", как это устроено в некоторых камерах мелкого формата. Но в БФ этого нет и вряд ли будет, особенно при подвижках.
По сути поставленного темой вопросов:
В общем и целом, нет проблемы с расчетом экспозиции при подвижках, если это не масштаб съемки 1:10 или крупнее. Те частности, которые возникают при мелких масштабах съемки при формировании подвижек - можно спокойно игнорировать. Они в подавляющем большинстве вписываются в критерий допуска 1/3-1/2 eV, с которым подавляющее большинство пользователей определяет свою экспозицию. Исключения составляют узкоспециальные приложения, типа репродукционной съемки плоских оригиналов, но люди, которые этим занимаются, как правило знают степени своих типичных подвижек и требования к коррекции.
Кроме того, практически при любых подвижках (в большинстве случаев) мы оставляем проекцию, идущую по оптической оси объектива - в плоскости кадра. То есть,
фотографы все-равно оставляют на кадре самую яркую часть проекции. Следовательно, при съемке на слайд (где проблема точности экспозиции актуальна), отталкиваясь от "гарантии проработки светов" нет необходимости в такой ситуации делать какие-то коррекции экспозиции. Даже если подвижки оказались значительными, и мы задействуем темные стороны пятна покрытия (согласно закону косинусов). Все равно мы обязаны оставлять света не переэкспонированными. Для съемки же на негативный фотоматериал вопрос с точностью экспозиции не так остр, и в случае диких подвижек просто фотограф по опыту может дать +1/3 или +1/2 eV в диких случаях (ширик, сильный тилт или райз) и чувствовать себя комфортно. Хотя в случае с шириками гораздо проще надеть центрофильтр и дать коррекцию по нему, гарантированно делающую равномерным и правильным экспонированием весь кадр.
Резюме:
(1). Коррекции экспозиции, если и нужны, то скорее при съемке на сильных шириках, в силу их градиентности по полю покрытия, с сильными же подвижками (что крайняя редкость на практике).
(2). Если все же подвижки идут, правильнее воспользоваться центрофильтром. Ибо, проблема в том, что оставляя центр проекции оптической оси в рамках границы кадра при подвижках формируется дифферент яркостей по кадру, и это беспокоит в реальности сильнее, нежели несколько неточная экспозиция. Если же мы выравниваем этот градиент центрофильтром, то ответ на вопрос
"сколько нужно коррекции экспозиции" написан на самом центрофильтре. Задача решена.
(3). Если мы обходимся без центрофильтра, то (а) при слайде, - смотрим центральную часть проекции объектива (по его оптической оси). Если она остается в пределах кадра, то коррекции экспозиции не нужно по причинам "держим светлые части кадра без вылетов". (б) при негативе - коррекции не нужно, в силу фотошироты материала. Впрочем, для съемки на негатив перфекционисты в случае сильнейших подвижек могут добавить +1/3 eV.
Вот такой взгляд
на сии аспекты.
