Фото с камеры без постобработки, обсуждение настроек, всё про камерный jpeg. Или как найти кнопку "шедевр"

Цитата:

от:vlad--king
Наверно, хотят услышать правду, - в каких условиях съемки, крайне желателен RAW и разница будет явно заметна? Или на каких камерах Jpeg работает заметно хуже?
Вот, Вы, известны, как хороший обработчик с опытом, скажите свое мнение…

Подробнее

Правду? А не является ли правдой, такой пустячок, что у каждого в этом деле своя правда? Есть у меня один интернет знакомый, снимает макро. Очень интересный фотограф. Снимает только в жипег, его объяснения по этому поводу:
"Пытался освоить рав - победила лень".
Я же могу лишь рассказать как я пришел к своей правде, если кому-то это поможет.
По этому поводу я полностью разделяю позицию Маргулиса, он утверждает, что не видел исходника не нуждающегося в улучшении. Мое глубокое убеждение обработка является продолжением съемки. Правильную съемку не отменит не ф/ш не самые продвинутые его пользователи. Пейзаж - здесь просто больше неподвластных фотографу составляющих съемки, чем в студийном портрете. Разбаланс освещения - кто сказал, что поможет серая карта или построение профиля? Два источника света с разной температурой, это уже 2 баланса, а где влияние источников равнозначно это уже 3 баланса. А как с градиентным переходом от одного источника к другому. А если ДД не позволяет снять сцену в один кадр, и ветер не позволяет сделать несколько. Я в таких случаях пересвечиваю света, на сколько допускает рав, за то тени меньше тянуть.
Но даже в студийной съемке, где все подвластно фотографу можно наступить на грабли. Как один и тот же скин тон будет выглядеть на красном и зеленом фоне? Даже если у вас предельно точно сбалансированы источники света, и с большой любовью и знаниями выстроен профиль. А одежда модели, чего стоит только метамеризм. А проблемы целевого цветового охвата. В жизни красные, синие желтые цвета это одно а впихнуть их в sRGB - другое. Моя правда заключается в следующем:
Индивидуальный подход. Если репортажнику нужно срочно передать снимки, то выбора просто нет. Если свадебному обработчику не платят за индивидуальный подход, у него не остается выбора, как обрабатывать на потоке.

Ничего я не перепутал. Так и написал - RE (всем). Один из нас с действительно бросил упрек производителю.
Я действительно не понимаю, подобных веток, если Вы пришли к выводу, что можно камерными настройками обойтись и не заморачиваться с равом, я понимаю Вашу позицию, хотя и не разделяю ее. Если Вы хотите поделиться с новичками своей позицией, то я против. Поскольку каждый должен прийти к своему пониманию правды. Если он хочет, чтобы ему ткнули пальцем, я всегда даю один и тот же насколько вопиюще безграмотный, настолько с моей точки зрения единственно верный в данном случае совет. Снимай на автомате! Фотография и ее обработка это - совокупность знаний, и овладеть ими на бегу, на форуме просто невозможно.

Цитата:

от:JACOB
Правду? А не является ли правдой, такой пустячок, что у каждого в этом деле своя правда? Есть у меня один интернет знакомый, снимает макро. Очень интересный фотограф. Снимает только в жипег, его объяснения по этому поводу:
"Пытался освоить рав - победила лень".
Я же могу лишь рассказать как я пришел к своей правде, если кому-то это поможет.
По этому поводу я полностью разделяю позицию Маргулиса, он утверждает, что не видел исходника не нуждающегося в улучшении. Мое глубокое убеждение обработка является продолжением съемки. Правильную съемку не отменит не ф/ш не самые продвинутые его пользователи. Пейзаж - здесь просто больше неподвластных фотографу составляющих съемки, чем в студийном портрете. Разбаланс освещения - кто сказал, что поможет серая карта или построение профиля? Два источника света с разной температурой, это уже 2 баланса, а где влияние источников равнозначно это уже 3 баланса. А как с градиентным переходом от одного источника к другому. А если ДД не позволяет снять сцену в один кадр, и ветер не позволяет сделать несколько. Я в таких случаях пересвечиваю света, на сколько допускает рав, за то тени меньше тянуть.
Но даже в студийной съемке, где все подвластно фотографу можно наступить на грабли. Как один и тот же скин тон будет выглядеть на красном и зеленом фоне? Даже если у вас предельно точно сбалансированы источники света, и с большой любовью и знаниями выстроен профиль. А одежда модели, чего стоит только метамеризм. А проблемы целевого цветового охвата. В жизни красные, синие желтые цвета это одно а впихнуть их в sRGB - другое. Моя правда заключается в следующем:
Индивидуальный подход. Если репортажнику нужно срочно передать снимки, то выбора просто нет. Если свадебному обработчику не платят за индивидуальный подход, у него не остается выбора, как обрабатывать на потоке.

Подробнее

Вот и славно, к такому выводу и я давно пришел…
Когда хочется выжать максимум возможностей из съемки, то и снимаем в RAW, не жалея потом времени на обработку. Если же это никому не нужно, то зачем усложнять себе жизнь, все равно никто не заметит разницы, тем более из рядовых, репортажных кадров.
Да и равы, не некоторых камерах могут заметно сдерживать скорость репортажной съемки и требуют еще и более быстрых карт памяти.
У кого есть для этого время и приличная аппаратура с программами и конечно знаниями тоже или деньгами, чтобы заплатить обработчику, тот и снимает по максимуму возможностей настроек камеры

Цитата:

от:Spector
По-моему, если Вы не хотите обрабатывать - не нужно фотографировать. Двухступенчатый процесс в фотографии используется уже больше 150 лет - потому что позволяет сделать часть настроек во время съемки а остальное при обработке, когда времени больше и можно экспериментировать.
И не говорите про съемку "как получится". Если Вы еще до съемки не увидели своей фотографии, что-нибудь путное может получиться разве что случайно. На обработку потом оставляют то, что можно оставить на потом и это выбор сознательный и необходимый: Вы просто не успеете все и сразу, сюжет же ждать не будет.

Подробнее

+100!

У вас в одной из недавних тем есть замечательный коментарий. Я даже скопировал себе в качестве цитаты:

"Понимаете, фотографий без обработки не бывает. Вообще никогда. В камере стоит процессор, мало отличающийся от Лайтрума по функционалу. Просто он работает автоматически - а Вам предлагается возможность изменять его настройки. Откуда этот мистический запрет на то, чтобы пошевелить головой и руками? Причем, если то же самое делал программист (и ни разу не фотограф), готовивший камеру к продаже, это нормально. Если то же самое предлагается сделать Вам, возникают мысли о дурной обработке".

Во истину это так.По-моему лучше сказать трудно.

Особенно удивляют (мягко говоря, а грубо говоря - бесят) высказывания многих "фотографов" на разных форумах, что:
"снимок должен быть естественным, как снимает камера, а фотошоп - это уже искусственная синтетика..."

Цитата:

от:Mih.AE.


Особенно удивляют (мягко говоря, а грубо говоря - бесят) высказывания многих "фотографов" на разных форумах, что:
"снимок должен быть естественным, как снимает камера, а фотошоп - это уже искусственная синтетика..."

Подробнее

Чаще всего так говорят те, кто не умеет ничего. А кто умеет, воспринимают редакторы как инструмент для улучшения, если оно требуется.

Цитата:

от: Mih.AE.

"снимок должен быть естественным, как снимает камера, а фотошоп - это уже искусственная синтетика..."

не ржы а попробуи на досуге. рав, профиль, манитор. фсё. правдв если нет лазер проектора. или на крайняк амоледа. то на чом ево смотреть это вопросс т к в охват не влезеш

в соне встроеный екранчик амолед с полным охватом можно смотреть.



99% фотошоп, юзать из за несовершенства устройства просмотра,; если же прямой процес, получаеш копию которая таг же нармальна как исходная сцена которую фоткали по этому оно фсегда будит нармально без корекции. если есть лазер или амо лед.

Если хорошо подумать перед съемкой, то можно обойтись вообще без обработки и получить поражающие своей реалистичностью отпечатки, особенно с мелкозернистой чб пленки ;)

Цитата:

от: ARNIGIUS
Если хорошо подумать перед съемкой, то можно обойтись вообще без обработки и получить поражающие своей реалистичностью отпечатки, особенно с мелкозернистой чб пленки ;)

А для этой пленки потом подобрать особо-мелкозернистый проявитель, фиксаж, сушка, промывка, резка, сканирование (или как в старь фотоувеличителем?), оцифровка и пр. и пр. - и это тоже называется камерный снимок без обработки...

Цитата:

от: ARNIGIUS
Если хорошо подумать перед съемкой, то можно обойтись вообще без обработки и получить поражающие своей реалистичностью отпечатки, особенно с мелкозернистой чб пленки ;)

Ерунда - настройка увеличителя, выдержка, диафрагма, источник света, фильтр перед источником... только источником света и фильтром в увеличителе, даже перед негативом, можно получить две фотографии, друг на друга не похожие. Точечный источник вытаскивает детали, становится видным падение разрешения объектива. Плотный фильтр снижает общее разрешение. Дальше - играете объективом и диафрагмой (я всегда ставил в увеличители съемочные объективы). Дальше - выдержка, подбор бумаги по поверхности, по контрасности, по тону. Выбор проявителя разрешите не описывать - где-то в "Советском фото" публиковали несколько моих рецептов, низкобуферные проявители увеличивают широту, "съедаясь" в областях интенсивного проявления (при этом микроконтраст сохранялся высоким). Это применяли, в основном, для пленки - но оказывается, можно и для бумаги (правда, они очень быстро расходовались). Так что про "вообще без обработки"...

Цитата:

от:L4m3r
не ржы а попробуи на досуге. рав, профиль, манитор. фсё. правдв если нет лазер проектора. или на крайняк амоледа. то на чом ево смотреть это вопросс т к в охват не влезеш
в соне встроеный екранчик амолед с полным охватом можно смотреть.
99% фотошоп, юзать из за несовершенства устройства просмотра,; если же прямой процес, получаеш копию которая таг же нармальна как исходная сцена которую фоткали по этому оно фсегда будит нармально без корекции. если есть лазер или амо лед.

Подробнее

Или я что-то не понял... исходная сцена - трехмерна, изображение - двумерно. Дальше сравнивать бесполезно, это слишком большое различие: "и не выиграл а проиграл, и не жигули а волгу; а так все верно". Да и наплевать нам на сцену, мне нужно получить на бумаге то изображение, которое возникло у меня в голове. Насколько при этом оно будет отображать "сцену" - наплевать. Сценой я пользуюсь только как инструментом, при помощи некоторого опыта зная, что сфотографировав что-то вот такое я получу что-то такое на бумаге.

фотаи стерео кто то не даёт???

э то полиграфия а нефотография.

Цитата:

от:Spector
Ерунда - настройка увеличителя, выдержка, диафрагма, источник света, фильтр перед источником... только источником света и фильтром в увеличителе, даже перед негативом, можно получить две фотографии, друг на друга не похожие. Точечный источник вытаскивает детали, становится видным падение разрешения объектива. Плотный фильтр снижает общее разрешение. Дальше - играете объективом и диафрагмой (я всегда ставил в увеличители съемочные объективы). Дальше - выдержка, подбор бумаги по поверхности, по контрасности, по тону. Выбор проявителя разрешите не описывать - где-то в "Советском фото" публиковали несколько моих рецептов, низкобуферные проявители увеличивают широту, "съедаясь" в областях интенсивного проявления (при этом микроконтраст сохранялся высоким). Это применяли, в основном, для пленки - но оказывается, можно и для бумаги (правда, они очень быстро расходовались). Так что про "вообще без обработки"...

Подробнее

Плюс 100, осталось добавить.
А в основном, прекрасная маркиза, без обработки все, все, все!

По теме лучше бы кто еще написал, а то один флуд.

Цитата:

от: ARNIGIUS
По теме лучше бы кто еще написал, а то один флуд.

Таки и есть по теме ;)

А ежели посмотреть и почитать "по теме" - можно сходить на сайт "мир фотографии". Там как раз именно так. На любой намек, что "можно было бы поправить в редакторе" - гневные ответы типа "я делаю фото естественными, такими как снимает камера, а ваши фотошопы это уже не фотография а сплошная синтетика".

Цитата:

от:Mih.AE.

Особенно удивляют (мягко говоря, а грубо говоря - бесят) высказывания многих "фотографов" на разных форумах, что:
"снимок должен быть естественным, как снимает камера, а фотошоп - это уже искусственная синтетика..."

Подробнее

Данная фраза может быть как глупой, так и умной... кто как знает, понимает и умеет.
По идее, слово *обработка* подразумевает некий *формат*, *критерий* под который подгоняется исходник... т.е. это не улучшение, а скорее некая стандартизация... её суть скорее в ухудшении, упрощении и добавлении.
Это касается как звукозаписи (где оно очевидно, точнее оче-слышно), так и, в частности, фотографии (где всё почему-то стало *субъективно*).
Правила везде одни и те же - нужен очень хороший исходник, нужно уметь петь!
Если исходника нет, а есть *нечто*, то разговаривать как бы и не о чем... лучше оно точно не станет.

Цитата:

от: Fannyfinger

...Правила везде одни и те же - нужен очень хороший исходник, нужно уметь петь!
Если исходника нет, а есть *нечто*, то разговаривать как бы и не о чем... лучше оно точно не станет.

Вашими бы устами... да производителей камер научить делать это. Чтобы на выходе сразу появлялся технический шыдевр.

Тема про внутрикамерные настройки JPG

Смотрю тут шутники и философы объявились, сейчас начнем выяснять, что было раньше яйцо или курица. Ваш покорный бывший свадебный фотограф, снимал на цвет. В то время, а было это больше 2х десятков лет тому назад, и мы были тогда сильно завязаны на на качестве материалов. Тогда было модно, а главное финансово выгодно снимать на ступеньках загса. Жених с невестой постоянно в кадре, менялись только родственники друзья. К моей природной занудливости и скрупулезности в подборе материалов к точной экспозиции отработанной технологии проявки, добавилось везение, классное освещение. В то время подавляющее число невест были в белых платьях, а женихи в черных костюмах. При цветоккорекции было от чего отталкиваться. Все требования к съемке и обработке выполнены. Снимки из под одного нажатия пальца, знай переводи кадр в увеличители. И вдруг в кадре появляется тетя. ПлаТТя цвета "Вырви Глаз" , отражающая способность ткани, зеркало в фотоаппарате от зависти потемнело.
А если тетя дружка, она может присутствовать на многих свадебных снимках. Все нет снимка, есть плоский колокол платья с сплошной заливкой. Так вот сегодня , это решается просто, а тогда... к тому же время на проявку и печать уходило столько, что за время обработки затраченное на печать одной свадьбы, я бы сейчас обработал 5. И с лучшим качеством.

Цитата:

от: Mih.AE.
Вашими бы устами... да производителей камер научить делать это. Чтобы на выходе сразу появлялся технический шыдевр.

Не знаю... сами по себе камеры-объективы не снимают, а микрофоны - не поют.
Вот у меня по современным меркам - дино-камера Canon 1Ds. Ну и Сanon 50D - в качестве мыльницы...
А что такое *технический шыдевр*?

Цитата:

от:Алексей Папараццо

...как снимать так чтоб сразу получить хорошее фото с камеры и не обрабатывать...
...а есть кто настраивает все в камере и сразу пытается получить фото которое не надо будет обрабатывать?

Подробнее

Или мы далеко уходим от этих вопросов?

Ну хорошо - точно по вопросам темы отвечу автору - лично мне не удалось подержать в руках ни одной камеры, в которой внутрикамерные настройки позволяли бы делать целый ряд снимков за одну сессию (в разных условиях времени дня и места съемок) с таким техническим качеством, которое не требовало бы постобработки в той или иной степени.

Может кому посчастливилось больше. Но судя по развитию темы... пока таковых счастливцев нет. Включая и ТС.