Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от: A Nikolaevich
, на некоторых углах появляются зайцы, но их можно минимизировать, меняя угол.

Да-а, заиц один смачный, "упитаный" получился. А лучики у солнца наоборот хиленькие, авитоминозные
Зима, однако Через ветки вроде неплохо смотрится.
Ожидал от этого фикса более пышную картинку солнца. :(
Корейцы зажали Пора похоже у них референдум проводить... :D

Цитата:

от: s.toeskin
Через ветки вроде неплохо смотрится.
Ожидал от этого фикса более пышную картинку солнца. :(

Это всё в Jpeg из камеры, надеюсь из ARW будет гораздо лучше, до 10-18 он конечно не дотягивает, но и стоит почти в 3 раза дешевле :)

Цитата:

от: Александр Бейч
Парные с 1670 и 10-18 на 16-18мм были-бы интересны.

Сравнивать в парных тестах эти линзы я думаю особого смысла нет.
Во-первых они не конкуренты между собой - совершенно разные фокусные!
Во-вторых логика подсказывает, что при почти одинаковой цене и качество стекла у них плюс-минус одинаковое. Могу предположить, что разница будет в три копейки.
Если есть деньги только на один зум, то надо покупать конечно 16-70/4, как более универсальный. А ширик брать в дополнение к первому.
Делать выбор между ними - это маловероятный сценарий.

Цитата:

от: A Nikolaevich
Это всё в Jpeg из камеры, надеюсь из ARW будет гораздо лучше, до 10-18 он конечно не дотягивает, но и стоит почти в 3 раза дешевле :)

Ну вот здесь за облачной дымкой солнышко посмачнее, посолиднее выглядит! Но вот ореол фиолетовый во весь левый угол удручает - как его убирать-то

Хороший снимочек!!!

Ижевские окрестности :)

Цитата:

от: CHICAGO
Подскажите, пожалуйста, насколько Вам нравится объектив 16-70/4. Только честно!! Читал массу противоречивых отзывов, так и не определился до конца с этим стеклом.

Не очень понятна противоречивость отзывов, если принять во внимание, что объектив безальтернативен. Ну просто нет другого тревел-объектива на A6000. Тут вам и достаточное качество, и размер, и диапазон ФР, и постоянная светосила, и традиционное безмоторное управление. Да, у него есть недостатки. Основной для меня - неоправданно маленький диаметр светофильтра и, как результат, виньетка от обычных оправ на ШУ. Но стоит ли это обсуждать, если замены ему все равно нет. Кстати, замены ему нет и в системе 4/3 - их 12-35(40) уже, тяжелее и габаритнее.

С родного 35/1.8 солнышко красивее и никаких зайцев :)

Цитата:

от: A Nikolaevich
С родного 35/1.8 солнышко красивее и никаких зайцев :)

Вот здесь чувствуется сонькино качество. Солнце на себя похоже. Как же мне нравится контровые снимки рассматривать - аж жуть
Вот теперь надо этот жипег в шоп и поддать ему сочности, как на самом деле в природе было. И будет лепота
А один зайка все-таки есть на самом светиле-точь в точь как на10-18/4

Цитата:

от: s.toeskin
Вот здесь чувствуется сонькино качество. Солнце на себя похоже. Как же мне нравится контровые снимки рассматривать - аж жуть

, тоже контру люблю :)

Цитата:

от:M_de_M
Не очень понятна противоречивость отзывов, если принять во внимание, что объектив безальтернативен. Ну просто нет другого тревел-объектива на A6000. Тут вам и достаточное качество, и размер, и диапазон ФР, и постоянная светосила, и традиционное безмоторное управление. Да, у него есть недостатки. Основной для меня - неоправданно маленький диаметр светофильтра и, как результат, виньетка от обычных оправ на ШУ. Но стоит ли это обсуждать, если замены ему все равно нет. Кстати, замены ему нет и в системе 4/3 - их 12-35(40) уже, тяжелее и габаритнее.

Подробнее

Я имел в виду, чисто в плане технического качества картинки мнения разделились: кому-то очень нравится, а кто-то считает, что объективом за полтинник по картинке чуть лучше кита. Я не берусь оценивать, но обычно в первую группу входят активные пользователи стекла, а во вторую - тот, кто брал попробовать. Я потому и задал вопрос реальному пользователю, поскольку в тесты я не очень верю..

Цитата:

от:s.toeskin
Сравнивать в парных тестах эти линзы я думаю особого смысла нет.
Во-первых они не конкуренты между собой - совершенно разные фокусные!
Во-вторых логика подсказывает, что при почти одинаковой цене и качество стекла у них плюс-минус одинаковое. Могу предположить, что разница будет в три копейки.
Если есть деньги только на один зум, то надо покупать конечно 16-70/4, как более универсальный. А ширик брать в дополнение к первому.
Делать выбор между ними - это маловероятный сценарий.

Подробнее

Например у меня такой выбор... Можно к 16-70 8/2,8 взять. К 10-18 у меня Минолта 35-105/3,5-4,5 есть.

Цитата:

от: s.toeskin

.....я не принадлежу к тем перфекционистам, которые с лупой исследуют снимки в поисках нерезкости по углам и посыпают голову пеплом, когда их где-то находят. ....

А вы, наверное, до сих пор камерой-обскурой пользуетесь, т.к. по другому ваше пренебрежение к технике обьяснить невозможно. Да, моя голова седа, но совсем по другой причине.

Весна все ближе. Даже цветы кокетничают перед зеркалом. Снимок сделан штатной вспышкой.

Техника это только инструмент... Ваш сюжет с орхидеей и зеркалом можно было интересто обыграть.

Делал пробу вспышки, а идея пришла потом. Завтра попробую облизать.

Цитата:

от:CHICAGO
Я имел в виду, чисто в плане технического качества картинки мнения разделились: кому-то очень нравится, а кто-то считает, что объективом за полтинник по картинке чуть лучше кита. Я не берусь оценивать, но обычно в первую группу входят активные пользователи стекла, а во вторую - тот, кто брал попробовать. Я потому и задал вопрос реальному пользователю, поскольку в тесты я не очень верю..

Подробнее

Я уже приводил ссылку на свою страничку в яндекс.фотках. Меня качество вполне устраивает. Да, не фикс, но он и не фикс. Для меня он остается единственным объективом на все случаи жизни и любые размеры отпечатков.

Цитата:

от: M_de_M
Меня качество вполне устраивает. Да, не фикс, но он и не фикс. Для меня он остается единственным объективом на все случаи жизни и любые размеры отпечатков.

Да, конек этого объектива - это универсальность при хорошем качестве. Правильно Дмитрий (CHICAGO)отмечает, что хорошие отзывы о стекле идут от пользователей, тех, кто им снимает, а плохие от тех, кто брал объектив для тестов и "разочаровался". Скорее всего большинство разочаровавшихся это фотографы-любители с небольшим стажем и опытом, которые ожидали от линзы с такой ценой чего-то сверхестественного (типа сейчас куплю и попрут шедевры).
Поэтому мне хочется напомнить тем, кто предполагает(или мечтает - что чаще бывает) приобрести 16-70/4, что объектив не гарантирует получение отличных суперснимков. К нему, равно как и другим хорошим объективам, надо приложить знания и умения, в том числе и в постобработке.
Перед покупкой надо твердо понимать - для каких целей тебе он нужен и что ты от него хочешь получить
А по поводу высокой цены на него, то я ее не считаю сильно завышенной. Это зарплаты у нас в стране заниженные. И потом если сравнивать с топовыми стеклами 12-35(40)мм из микры 4/3, то там те же цены при более узком диапазоне фокусных и более крупных размерах стекол и это при кропе 2, а не 1.5 как у нас.

Цитата:

от: Александр Бейч
Например у меня такой выбор... Можно к 16-70 8/2,8 взять. К 10-18 у меня Минолта 35-105/3,5-4,5 есть.

Так как я чаще снимаю пейзаж, то я бы выбрал второй вариант для себя.
Здесь остается не закрытый диапазон 30-40мм, который по необходимости закрывается фиксом с эфр 35мм.
А если рассматривать 16-70/4, то к нему идеально конечно иметь 10-18/4(если нужен более широкий угол чем эфр 24мм), или в более бюджетном варианте
вместо 10-18/4 взять фикс с эфр в районе 18мм.
Чтобы не мучится долго выбором я для себя решил вопрос кардинально: взял
и 10-18/4 и 16-70/4, а чтобы не перекидывать туда-сюда стекла взял еще и вторую тушку. И навсегда закрыл вопрос с муками выбора

Цитата:

от:s.toeskin
Чтобы не мучится долго выбором я для себя решил вопрос кардинально: взял и 10-18/4 и 16-70/4, а чтобы не перекидывать туда-сюда стекла взял еще и вторую тушку. И навсегда закрыл вопрос с муками выбора

Подробнее

Очень кардинально