Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от: dgsjsj
Там в целом об оптическом качестве, а тут на качество RAW.
Мне трудно представить как можно на RAW бочку катить. :D

Они сравнивают с линзами других производителей, у которых сильных проблем с бочкой не наблюдается. https://www.opticallimits.com/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1

Цитата:

от:dgsjsj
На Амазоне сейчас Rokinon 12mm F2.0 AF Ultra Wide Angle Auto Focus Lens for Sony E Mount (IO12AF-E)
$199.00 и 18,87 $ Доставка в Российскую Федерацию.
Форум не пропускает ссылку, найти можно по названию. ;)

Подробнее

У меня другая цена - $399,00

.

.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Хуже, чем 56 мм абсолютно во всём. Хуже автофокус, хуже микроконтраст, хуже углы, хуже дизайн, хуже сборка, темнее, не выпускается сто лет.

Интересно, а у меня на микре Сигма 56мм не выдержала соревнование с 60 2.8, и была продана.
Впрочем, это потому, что это фокусное у меня на дваждыкропе не самое востребованное, иначе оставил бы две :)

Цитата:

от: dgsjsj
Там в целом об оптическом качестве, а тут на качество RAW.
Мне трудно представить как можно на RAW бочку катить. :D

Ну дык у ребят старый подход – типа если без коррекции объектив не дает готовую картинку, то значит это г-но :)
Я уже приводил пример с 16-ой сигмой – после коррекции у 16-55 даже чуть больше итоговый угол обзора чем у сигмы 16 (да это не совсем объективно, но для общей оценки вполне подходит), т.е. убирая бочку мы не обрезаем итоговой угол обзора после коррекции и изначально захват обьектива чуть с большим углом обзора в расчете на коррекцию. Зачем ? мое ламерское предположение - видимо так проще сделать объектив более компактным с прекрасными итоговыми хар-ми.
Если после коррекции кадр соответствует по углу обзора 16мм то чем это плохо ? (Напомню что в видоискателе мы видим скорректированное изображение и ничего не потеряем)
А главное это разрешение – оно шикарное. О чем они и пишут: «With activated image auto-correction it's probably the best APS-C standard zoom lens there is on the market today. It shows no weakness in terms of image resolution and there are no CAs to speak of.»

зачем ввели "Optical Quality RAW" ? да по крупному и придраться больше не к чему было (ну разве что если к отсутствию стаба еще), а им позарез нужно - эти ребята ставят низкие оценки, а значит они "объективны" - мы им будем доверять ;)

.

Цитата:

от: dgsjsj
С RAW просто закрутили интригу в надежде активировать интерес повысить собираемость донатов. Как бы пиар ход.

"это надо с контр-адмиралом посоветоваться - он Атлантиду видел"

мне просто интересно смотреть, как с возрастом у людей реальность меняется на виртуальную 8)

непонятен термин "качество RAW"? - "без коррекции"

вот линза, и как выяснилось у нее рекордная бочка и кружок изображения не покрывает сенсор.

ну да, очевидно же - ее за это надо громко и много похвалить, а иначе "имхо уровень этого ресурса снижается".

по мне - введение отдельным пунктом результатов для нескорректированного изображения своевременно и очень правильно.

индустрия начинает терять берега, и с этим нужно бороться.

Цитата:

от: dgsjsj
у Fujinon XF 16-55mm f / 2.8 R LM WR (Fujifilm) бочка тоже 5,6%

5.6 это 8?

почти в два раза

P.S. если уж сравнивать - так с микрой. у них значение синуса в военное время достигает 8.5% рекорд вроде не побит (пока).

.

.

Цитата:

от: dgsjsj
Я за корректное введение обозначенного пункта

я тебе сказал, где все объяснено, но как видно умеющие читать становятся вымирающим видом - все писатели 8)

тогда вот

Since you ask directly: yes, it is generally (or to be more precise: in summary) a two star lens uncorrected, because of the issues mentioned (which are not seen in any other lens, certainly not a pro lens, zoom or not). You got the rating system mostly right, for most of the zoom range the lens is definitely better than 2 stars, but at the wide end it's outright terrible, below 1 star in my opinion. That's why there are two separate ratings, one for raw performance, one for corrected performance. And that is also why there are three pages of text describing the performance of the lens in way more detail than any star rating ever could, including all the issues that led to the 2-star rating.
Also, if you want to compare it to other lenses, please don't compare apples and oranges. Possible candidates are 17-55/2.8 zooms by other manufacturers (none of them with even remotely similar distortion or vignetting) or 24-70ish f/4 zooms for full format.

вооот.

Цитата:

от: dgsjsj
Я не смогу дать доказательства

объясняю.

когда во дворе играли в "ножички", ... - разумеется никаких утвержденных (гороно, ЦК КПСС, ...) писанных правил не было по определению. тем не менее правила не только были, но и попытки мухлежа обычно имели весьма печальные последствия для мухлющего.

такой наглядный пример самоорганизующейся системы. "порог приличия, за который считалось гнусно выходить" (с) нигде формально не прописан, но все знают. фудж выкатил 5.6% - ну, "nothing to be proud", поморщились но как-то так. Олик выкатил 8.5% - ну и банкрот. конечно не именно за это - но в сумме. дал слабину раз - дальше не удержишься

"топовая линза не может иметь пластиковый байонет" - как пример.

конечно, когда раздается голос какого-нибудь местного персонажа вроде Максим-как-там-его - всем пофиг.

но обозреватели топовых медиа ресурсов - люди заметные. и когда там раздается голос НЕ ОПУСКАТЬ ПЛАНКУ ПРИЕМЛИМОГО - это очень хорошо и правильно. молчать нельзя

иначе кто молча съел 5.6%, потом 8 - будут жрать и 12. а со временем и 15

.

Цитата:

от: dgsjsj
Т.е. какали они на их влиятельные обзоры

и че? стал 16-70 звездой? какая-то у него другая репутация 8)

.

Не шуточные баталии разыгрались, а между прочим этот ресурс дал очень высокую оценку 16-55 после коррекции….
16-55 Optical Quality Corrected – 4 звезды, столько же они дали сигме 56 и всего 3 звезды дали сигме 16
Кроме того, в выводах написали, что 16-55 «лучший стандартный зум-объектив APS-C, который есть на рынке сегодня.» Конечный результат как говорится «на лицо» ;)

Любое современное электронное устройство давно уже имеет цифровые мозги — это ПРОГРАМНО-аппаратное решение и программного с каждым годом будет там все больше и больше, потому что программные методы позволяют более эффективно достичь конечного результата.

.

.

.

Sony 16–70 mm f/4, Sigma 56 mm f/1.4 на f/4 на штативе с таймером.
Посравнивал их, потом продал все эти монокли :-)
Может кому-то будет интересно поглядеть исходник: https://disk.yandex.ru/d/UFLodln5PCvm_w
JPEG с максимальным качеством: https://disk.yandex.ru/i/yHPb6KsMjqjF1A