Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Уважаемый Oper!
Ну чего вы к ашипкам привязались ;) исправил орфографию!
Что касается качества - мне не нужны фиксы потому что у меня есть 18-35/1,8! Я долго думал оставить его и взять 16/1,4 и 30/1,4. Даже в прокат их брал. И фото все смотрел! Ну не сильно они мой супер-зум превосходят, ей Богу. Да чуть чуть, получше, но не настолько чтоб отказаться от универсальности! Не хочу себе ведро кроп-фиксов - проходил это уже на Кеноне: 24/2,8, 40/2,8, 50/1,8 stm, 85/1,8 usm(тот самый старичок ещё с пленочной эпохи). Мне хватает качества 18-35/1,8 а лучше зума пока никто не сделал ;)
Что касается 17-70/2,8-4. Не стоял вопрос бескомпромиссного качества, но такого которое заведомо превысит 16-50 и 18-55 и желательно диапазон фокусных пошире. Замена Киту на каждый день, коими и являются 16-70/4 и 18-105/4.
Поездка на Родос была с 30.07 по 10.08, так что не ошиблись. Увы из-за ограничения по весу в ручной клади Sigma 18-35/1,8 осталась дома :( ,
Вместо неё поехали 55-210, 16-50, 30/3,5 macro. После поездки задумался именно о таком универсальном тревел-зуме.
Фотоархив с Родосе до сих пор разбираю, как разберу - сразу выложу ;)
Одно могу сказать - из-за избытка солнца жара даже через фото передалась, очень жалел что на кит и 55-210/30-3,5 (один диаметр фильтра) не было nd фильтра. На 16-50 и 55-210 вообще диафрагму в районе 8-9 держал и это с полярниками.
И потом - вы видели цену вопроса? Кетайские светосильные фиксы дороже стоят, а тут нормальный зум и даже чуть-чуть-чуть макро (но хуже чем мой 30/3,5). За такие деньги грех не попробовать ящетаю!

Цитата:

от:RD_tech
Уважаемый Oper!
Ну чего вы к ашипкам привязались ;) исправил орфографию!
Что касается качества - мне не нужны фиксы потому что у меня есть 18-35/1,8! Я долго думал оставить его и взять 16/1,4 и 30/1,4. Даже в прокат их брал. И фото все смотрел! Ну не сильно они мой супер-зум превосходят, ей Богу. Да чуть чуть, получше, но не настолько чтоб отказаться от универсальности! Не хочу себе ведро кроп-фиксов - проходил это уже на Кеноне: 24/2,8, 40/2,8, 50/1,8 stm, 85/1,8 usm(тот самый старичок ещё с пленочной эпохи). Мне хватает качества 18-35/1,8 а лучше зума пока никто не сделал ;)
Что касается 17-70/2,8-4. Не стоял вопрос бескомпромиссного качества, но такого которое заведомо превысит 16-50 и 18-55 и желательно диапазон фокусных пошире. Замена Киту на каждый день, коими и являются 16-70/4 и 18-105/4.
Поездка на Родос была с 30.07 по 10.08, так что не ошиблись. Увы из-за ограничения по весу в ручной клади Sigma 18-35/1,8 осталась дома :( ,
Вместо неё поехали 55-210, 16-50, 30/3,5 macro. После поездки задумался именно о таком универсальном тревел-зуме.
Фотоархив с Родосе до сих пор разбираю, как разберу - сразу выложу ;)
Одно могу сказать - из-за избытка солнца жара даже через фото передалась, очень жалел что на кит и 55-210/30-3,5 (один диаметр фильтра) не было nd фильтра. На 16-50 и 55-210 вообще диафрагму в районе 8-9 держал и это с полярниками.

Подробнее

Вы не обижайтесь я просто не согласен что 16-50 такой уж никчемный объектив.
у меня сложилось определенное мнение что зум (за разумные деньги) и качество это всегда очень большой компромисс, про Sigma 18-35/1,8 ничего не скажу, он кстати реально на 2.8-1.8 не мылит ?
а 16-70- взял главным образом из за того что он портреты делает лучше 16-50 + чисто визуально 16-50 меня раздражает - игрушка пластмассовая, но работать с ним можно.
Про костыли дело Ваше - я всегда был противником этого дела, хрен знает что там заработает, а что нет, габариты увеличиваются, с автофокусом в видео всегда проблемы (для меня это очень важно).

Эх! Да, действительно с 2,0-2,5 уже не мылит. Да вообще даже на 1,8 подмыливает конечно но только по краям и совсем немного - для такого зума простительно ;)
Что касается 16-50. Помогал своему знакомому фотик взять. В итоге уговорил на 6000 с рук. Но есть ньюанс - там кит был 18-55, да ещё и серебристый, а сам фотик чёрный. Вот мне по ощущения и особенно цветам и микроконтрасту 18-55 зашёл значительно лучше. Видимо сказывается то что блинозумы начали делать недавно.
Что касается костылей - то как говориться - учите матчасть! Я к своим костылям подошёл вдумчиво и внимательно изучив все подводные камни. Все хорошо работает - гляньте на ютубе видеоролики с а6000 + 18-35/1,8 - будете приятно удивлены. А платить тот же сорокет за 18-105 щетаю мажорством - этих денег он точно не стоит, даже не смотря на конструктив! А по габаритам сопоставим с 17-70 даже с переходником.
С АФ никогда проблем не было - следящий в видео работает, определение лиц работает (18-35/1,8). Но эта линза конечно не для всех)))
И да, я не обижаюсь это ж интернет
И если уж на то пошло, то 18-35/1,8 вообще зум за абсолютно не разумные деньги. Настолько нишевая линза что ее купят или видеографы или такие упоротые энтузиасты вроде меня! Конечно на а6000 она выглядит несуразно (я присъемке больше за объектив держусь а не тушку :D ) но меня это не останавливает. А ведь ещё 50-100/1,8 весом 1,5 кг тоже может на мс-11 встать, за одно даст прикурить 50/1/8 и 85/1,8

Цитата:

от:RD_tech
Эх! Да, действительно с 2,0-2,5 уже не мылит. Да вообще даже на 1,8 подмыливает конечно но только по краям и совсем немного - для такого зума простительно ;)
Что касается 16-50. Помогал своему знакомому фотик взять. В итоге уговорил на 6000 с рук. Но есть ньюанс - там кит был 18-55, да ещё и серебристый, а сам фотик чёрный. Вот мне по ощущения и особенно цветам и микроконтрасту 18-55 зашёл значительно лучше. Видимо сказывается то что блинозумы начали делать недавно.
Что касается костылей - то как говориться - учите матчасть! Я к своим костылям подошёл вдумчиво и внимательно изучив все подводные камни. Все хорошо работает - гляньте на ютубе видеоролики с а6000 + 18-35/1,8 - будете приятно удивлены. А платить тот же сорокет за 18-105 щетаю мажорством - этих денег он точно не стоит, даже не смотря на конструктив!

Подробнее

примеры снимков на 18-35/1,8 очень хотелось бы увидеть, не для спора, а мне реально интересно посмотреть на результат 6000+18-35/1,8 !

18-105 я сразу отвергнул из за габаритов - для меня он слишком большой.
16-70 +/- как раз по габаритам для меня предел (как для зума в путешествиях), так что для меня и без мат
части сигма 18-35/1,8 не вариант.

по поводу 18-55 как раз таки слышал что на нексах он ОК, а на 6к мылит (или софтварно криво поддерживается), но сам не проверял, а микрокантраст для меня критерий не понятный - для этого фото редактор есть. ИМХО объектив это разрешающая способность, геометрия и мыло :)



PS А про "мажорство" писать это как про "нищебродство". Да и вообще Фототехника (особенно БЗК) сейчас уже стала уделом "можоров" по факту ;)

Цитата:

от:Oper
примеры снимков на 18-35/1,8 очень хотелось бы увидеть, не для спора, а мне реально интересно посмотреть на результат 6000+18-35/1,8 !
18-105 я сразу отвергнул из за габаритов - для меня он слишком большой.
16-70 +/- как раз по габаритам для меня предел, так что для меня и без мат
части сигма 18-35/1,8 не вариант.
по поводу 18-55 как раз таки слышал что на нексах он ОК, а на 6к мылит (или софтварно криво поддерживается), но сам не проверял, а микрокантраст для меня критерий не понятный - для этого фото редактор есть. ИМХО объектив это разрешающая способность, геометрия и мыло :)

PS А про мажорство писать это как про нищебродство, будьте корректны к собеседнику. Фототехника (особенно БЗК) сейчас уже стала уделом "можоров" по факту ;)

Подробнее

Ну не скажите насчёт удела «мажоров». Согласитесь что Теткина оптика стоит слишком много, а когда появляются альтернативы, то ими надо всенепременно пользоваться. Но при этом тот же 55-210 - прекрасный телек за свои деньги, как и 30/3,5 макро и 20/2,8.
Под микроконтрастом я неудачно выразился что 16-50 при зажатии «съедает» мелкие детали (очень хорошо это на старинных каменных стенах видно). При этом как объектив по соотношению фото/деньги - прекрасен, но как вы верно заметили - нужно уметь его приготовить.
Что касается живых фото то я планирую в ближайшие выходные наделать парных фото с 18-35/1,8 и 17-70/2,8-4. Или вы в принципе про 18-35/1,8 спрашивали?

Цитата:

от:RD_tech
Ну не скажите насчёт удела «мажоров». Согласитесь что Теткина оптика стоит слишком много, а когда появляются альтернативы, то ими надо всенепременно пользоваться. Но при этом тот же 55-210 - прекрасный телек за свои деньги, как и 30/3,5 макро и 20/2,8.
Под микроконтрастом я неудачно выразился что 16-50 при зажатии «съедает» мелкие детали (очень хорошо это на старинных каменных стенах видно). При этом как объектив по соотношению фото/деньги - прекрасен, но как вы верно заметили - нужно уметь его приготовить.
Что касается живых фото то я планирую в ближайшие выходные наделать парных фото с 18-35/1,8 и 17-70/2,8-4. Или вы в принципе про 18-35/1,8 спрашивали?

Подробнее

Теткина оптика стоит ровно столько, сколько стоит - для БЗК нормальня цена. Если нет денег, то пока еще есть зеркалки с огромным парком дешевых стекл. А "пока еще" потому что массового рынка нет, вы на Родосе много людей с фотоаппаратами выдели ? остаются "можоры" которых нужно "доить" - вот вам от кенона R серия за xxxxК евро, а всякие 6D уберут потихоньку, не говоря уже про кропы. Кушать все хотят - потеря массовости компенсируется ценой.
у БЗК олимпуса и фуджи хорошие стекла еще дороже, про ФФ БЗК вообще говорить не стоит - посмотрите на цену стекол нового кэнона R серии.

55-210 только при хорошем свете, вы попробуйте в лесу днем белочку снять - ISO 2000+ на 6к практически уже не рабочее
макрик соневский не плохой да - но как НЕ макрик а штатник за скромные деньги :) 20/2,8 - да, но учитывая цену и габариты.

Про примеры фото все интересно! в теме то в основном то все на одни и теже стекла снимают. 18-35/1,8 интересно посмотреть на открытой (хотя бы на 8Мп)
и не тестовые фото, понятно личные многие не выкладывают, но например что то типа стрита....

Цитата:

от:Oper
Теткина оптика стоит ровно столько, сколько стоит - для БЗК нормальня цена. Если нет денег, то пока еще есть зеркалки с огромным парком дешевых стекл. А "пока еще" потому что массового рынка нет, вы на Родосе много людей с фотоаппаратами выдели ? остаются "можоры" которых нужно "доить" - вот вам от кенона R серия за xxxxК евро, а всякие 6D уберут потихоньку, не говоря уже про кропы. Кушать все хотят - потеря массовости компенсируется ценой.
у БЗК олимпуса и фуджи хорошие стекла еще дороже, про ФФ БЗК вообще говорить не стоит - посмотрите на цену стекол нового кэнона R серии.

55-210 только при хорошем свете, вы попробуйте в лесу днем белочку снять - ISO 2000+ на 6к практически уже не рабочее
макрик соневский не плохой да - но как НЕ макрик а штатник за скромные деньги :) 20/2,8 - да, но учитывая цену и габариты.

Про примеры фото все интересно! в теме то в основном то все на одни и теже стекла снимают. 18-35/1,8 интересно посмотреть на открытой (хотя бы на 8Мп)
и не тестовые фото, понятно личные многие не выкладывают, но например что то типа стрита....

Подробнее

Вы таки не поверите но дофига народу на Родосе с микрой видел (как олики, так и панасы), ну и традиционные зеркалки.
Я с вами согласен насчёт рыночной цены оптики, но зачем тогда столько переходников городят на право и на лево что на е-баян что на м4/3. Проблема в том шо зеркалки таки сдулись, но есть ньюанс - с тяжелой хорошей оптикой с ними тупо удобно ходить, этого не отнять. Да и не забывайте про курс валюты и фирменную соневскую политику в отношении РФ (говорят в/на Украине дешевле).
Учёл вашу просьбу насчёт 18-35/1,8. Снимаю в основном пейзажи и немного стрит, но поищу и портреты на 35/1,8.
Не стану спорить на счёт 55-210, объектив хорошо себя зарекомендовал для различных ситуаций в том числе и в темное время суток, белочек лучше ловить на sigma 100-400 или даже 150-600 :D
Да в принципе любые 55-210 (или аналоги на других системах) примерно снимают одинаково из за похожей оптической схемы.
Но не возьму в толк чем вам Макрик не угодил! Прекрасно справляется со своими функциями. В моем случае это фотографирование часов
Untitled

.

Цитата:

от:RD_tech
Вы таки не поверите но дофига народу на Родосе с микрой видел (как олики, так и панасы), ну и традиционные зеркалки.
Я с вами согласен насчёт рыночной цены оптики, но зачем тогда столько переходников городят на право и на лево что на е-баян что на м4/3. Проблема в том шо зеркалки таки сдулись, но есть ньюанс - с тяжелой хорошей оптикой с ними тупо удобно ходить, этого не отнять. Да и не забывайте про курс валюты и фирменную соневскую политику в отношении РФ (говорят в/на Украине дешевле).
Учёл вашу просьбу насчёт 18-35/1,8. Снимаю в основном пейзажи и немного стрит, но поищу и портреты на 35/1,8.
Не стану спорить на счёт 55-210, объектив хорошо себя зарекомендовал для различных ситуаций в том числе и в темное время суток, белочек лучше ловить на sigma 100-400 или даже 150-600 :D
Да в принципе любые 55-210 (или аналоги на других системах) примерно снимают одинаково из за похожей оптической схемы.
Но не возьму в толк чем вам Макрик не угодил! Прекрасно справляется со своими функциями. В моем случае это фотографирование часов

Подробнее

а почему "сдулись" зеркалки ?
стрит на 18-35/1,8 как раз интересно
про макрик это - что иметь ввиду под макросъемкой, часы то конечно поближе снимет чем другие стекла.

Приветствую! Ну вы и тракторист :D (в хорошем смысле) байонет заклеивать изолентой - это сильно! Я поступил как мне показалось много проще - взял с с собой антистатичный пакет довольно большого размера - чтоб можно было обе руки засунуть и менять спокойно объективы. Но мне было проще - менял на пляже, так как песка нет совсем - одна галька 8)
А вот с конденсатом не было проблем как ни странно! Вообще на Родосе очень жарко было: +30-34. Но этотсовсем не Крымские +30, а по ощущениям на десятку градусов больше, да ещё и островной климат.
Что касается 17-70/2,8-4 - это был вполне осознанный выбор. Сейчас на авито достаточно объявлений Сигм АрТ и Contaemporary зеркальных. И это в принципе легко объяснимо - люди намучаются с Кеноном и Никоном, потом плуються (в некоторых случаях даже usb-doc не помогает), и скидывают стекло лишь бы взяли. А я тут-как тут
Единственный момент где можно в конструктив придраться - это собственно конструкция хобота и отсутсвие фиксатора фокусного расстояния 17 мм (в старой версии был переключатель чтоб хобот самопроизвольно не выезжал)

Цитата:

от: Oper
а почему "сдулись" зеркалки ?
стрит на 18-35/1,8 как раз интересно
про макрик это - что иметь ввиду под макросъемкой, часы то конечно поближе снимет чем другие стекла.

Не то чтоб «сдулись» но перестали быть в мейнстриме. И мне наверное следует уточнить, что имелись ввиду кроп-зеркалки

Цитата:

от:dgsjsj
В крайнюю поездку к морю брал 16/1.4 "новобранца" и зум 55-210.
Т.к. объективы у моря менять на ходу желания совсем нет, то брал по одному в случайном порядке.
Менял в номере, подматывал байонет фум лентой в зазор, а сверху полтора оборота ПВХ изолентой. Это может и перфекционизм с перебором, но от пыли и конденсата помогает. :D

Подробнее

я практически сразу после перехода на БЗК стал сам чистить сенсор, т.к. особой аккуратностью я не отличаюсь. (на зеркалках проще было - там сенсор закрыт)

Сейчас как правило 2 варианта
1.Основной вариант 16-70 + 50/1.8
2.лайт, когда совсем налегке - 35/1.8

Цитата:

от:Oper
я практически сразу после перехода на БЗК стал сам чистить сенсор, т.к. особой аккуратностью я не отличаюсь. (на зеркалках проще было - там сенсор закрыт)

Сейчас как правило 2 варианта
1.Основной вариант 16-70 + 50/1.8
2.лайт, когда совсем на налегке - 35/1.8

Подробнее

Даже 16-50 не берёте? Всегда его с собой таскаю, наверное это его главное достоинство :roll2:

Цитата:

от: RD_tech
Не то чтоб «сдулись» но перестали быть в мейнстриме. И мне наверное следует уточнить, что имелись ввиду кроп-зеркалки

с кропом чот совсем плохо
может его и не останется кроме как у фуджа, все бренды подзабили на него увы..

Цитата:

от: RD_tech
Даже 16-50 не берёте? Всегда его с собой таскаю, наверное это его главное достоинство :roll2:

нет, китом жена снимает :) .
для лайт варианта у меня 35/1.8 - не сильно он больше 16-50

Цитата:

от: Oper
нет, китом жена снимает :) .
для лайт варианта у меня 35/1.8 - не сильно он больше 16-50

Я так и думал :D мне очень нравится 35/1,8 из-за габаритов. Чуть не взял его в медиа маркете на глобальной распродаже когда его реально за 15-шку новым можно было купить, клювом в общем прощелкал. Но зато зумом ещё одним разжился

Цитата:

от: Oper
с кропом чот совсем плохо
может его и не останется кроме как у фуджа, все бренды подзабили на него увы..

Я б не стал так быстро со счетов списывать. В отличие от ФФ на руках кропов подавляющее большинство, рынок имхо наелся ;)
Но думаю с выходом ФФ бзк от двух главных церковников - кроп карианты тоже подтянутся. Сапогу чуть проще - eos m сейчас вполне компактные и не плохие бзк, а переходник решает проблемы с оптикой. Вот Никон 1 имхо труп, развивать как микру его не стали (да и никому кроме Никона он не интересен).
Ну и не забываем про микропентакс Q :D мне эта малявка так зашла что рано или поздно обязательно куплю с ней так прикольно играться, а фирменные цвета никуда не делись и даже пыха встроенная есть)

17-50 - 2.8 sigma под канон , нормально будет работать на Sony a6300/a6500 через переходник? Ищу зум на сони, сигмы этой мне хватило б, думаю.

.

Будет работать, но АФ будет мееееедленный. Вообще все сигмы с золотым кольцом будут работать медленно.
Дабы не постить очередные баяны посмотрите список поддерживаемых объективов
https://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/accessories/mount-converter/

Только с этими стёклами Сигма гарантирует быстрый АФ. С любыми другими объективами также будет работать, но АФ будет медленно. Такие дела)