Объясните и покритикуйте

Привет, уважаемым фотолюбителям и мастерам !
К примеру делаю я такой незадачливый пейзаж, но прорисовка деталей ( макушки деревьев, поле, кусты и снег в поле ) настолько мутная и слабая, что не знаю как быть и что именно делаю не так.
Снимаю не с рук, поэтому шевеленки точно нет.

ссылка на raw - http://www.sendspace.com/file/5iznxj
f18, ISO 400, выд. 200 ( также пробовал другие параметры, но разницы нет )
Данное фото сделано с mark3 c объективом 35mm L

А не пейзажист, но мне кажется всё дело в дифракции. Зачем так сильно зажимать диафрагму? Например фот одна из многох статей по этой теме http://fotomtv.ru/stati/difrakciya_obektiva_e_vliyanie_na_fotografiyu/

18- дифракция. ЭКЗИФ не вижу, на каком штативе -неизвестно.
А пейзаж без центра композиции - это не пейзаж. А зачем Вам BMP понадобился?Чем ТИФФ не устраивает?

а зачем f18?
Днём дырку не меньше 8-9, а то и ещё больше, т.к. нет переднего плана - и так всё в ГРИПе будет

ну и фото ни о чём. Что снимали-то? Возьмите на ПП дерево или мачту ЛЭП и по нему смотрите резкость и проработку деталей.

да и резкость наводили по железной дороге, которая далеко...

Вам сюда - Ветка для новичков. Обсуждаем фото

Если не касаться сюжета то зачем исо400 и апертура 18? тем более со штатива?

Цитата:

от: wisen

Данное фото сделано с mark3 c объективом 35mm L

А марк3 есть несколько моделей.
Только пятачководы они такие.

По теме: это же цифра.

Насчет сюжета это понятно, его там нет, просто выложил образец под рукой )
Насчет диафрагмы на 18, я это делал для увеличения глубины резкости по всему периметру. Но как я понимаю это было ошибкой, за что вам все спасибо. Завтра буду продолжать тесты в более вменяемом месте чем вид из окна )

Цитата:

от: crestford-inc
А марк3 есть несколько моделей.
Только пятачководы они такие.

По теме: это же цифра.

5D mark iii )