LEICA DG NOCTICRON 42.5mm F1.2 ASPH. POWER O.I.S. (H-NS043) (2014)

Спасибо за развёрнутый ответ!
То есть получается что оптика 4/3, которая у меня задержалась на полках, в том числе и Summilux D, даёт исходник, замечательный по своему качеству в плане искажений? Она фактически телецентрична?

Цитата:

от:Konstagar
Мне кажется, что сравнивать картинку 42.5 с 25кой не совсем корректно как минимум из-за разной перспективы\глубины\объема. Первым к примеру вы будете зажигать ростовые с 7м, а вторым придется с 4м. + разница в интенсивности излучения контровых световых источников как бы влияет на цветопередачу и пр абберации, ореолы и тд и ББ. Да и f1.4 это не совсем f1.2, в итоге разные яйцы выходят, или не?

Подробнее

К чему вообще больной вопрос о размытии на микре задал, к тому, что периодически всплывают такие темки о размытии ЗП именно на ростовом портрете (на других всё проще) как неком показателе возможностей микры в плане "объёма". Поэтому, естественно, хотелось представлять возможности топового портретника ближнего радиуса действия, как я понимаю в том числе заточенного и под ростовой портрет.

Мне давеча отдавали для дальнейшего воспитания годовалую стерилизованную девку джек-Рассел терьера. Опыт какой-никакой имеется (было три Керри-блю). Так вот эту стерву брали за 2000 грин. Но я мужественно отказался от такой халявы.

Цитата:

от: mavani

То есть получается что оптика 4/3, которая у меня задержалась на полках, в том числе и Summilux D, даёт исходник, замечательный по своему качеству в плане искажений? Она фактически телецентрична?

Во-первых, телецентричность оптики не означает, что она замечательная. Телецентричный объектив обеспечивает падение лучей света на матрицу под углом близким к прямому. В том числе и по краям/углам.

Это свойство никак не связано с собственными аберрациями объектива. например, хроматическими или дисторсией. Отсутствие телецентричности означает только то, что на цифровой матрице (которой не все равно под каким углом падает свет) изображение будет хуже, чем на пленке (для которой угол падения пофигу).

Эта проблема была акутальна, пока Кэнон, Никон, Лейка и прочие не сделали объективов, соответствующих требованиям телецентричности. И именно по этой причине сперва появились "кропнутые" цифровые камеры. Чтобы обеспечить хоть какую-то совместимость со старыми линзами. Все современные объективы - более-менее телецентричны.

Во-вторых. Объективы 4/3 изначально разрабатывались под цифру и все они телецентричны. В том числе потому, что 4/3 - сравнительно маленькая матрица (дваждыкроп).
Но при этом оптическое качество их разное. Например, по моему опыту:
PanaLeica D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5, D Summilux 25/1,4, Sigma 50/1.4, Sigma 105/2.8 Macro - все они имеют разрешение выше, чем могут дать современные матрицы микро-4/3 (16 МП).
Sigma 18-50/2.8 macro - нормально разрешает старые матрицы (12 МП), но не вытягивает до конца новые. Видимо её предел около 14 МП.
Sigma 10-20 не разрешает даже 12 МП матрицу. Вероятно её предел для микро-4/3 около 10 МП.

В-третьих. Правильная картинка с высоким разрешением это хорошо. Но это не единственное. Есть еще рисунок, цветопередача и много другого.
Я, например, пока не вижу альтернативы Sigma 10-20. Широкий угол, умеренный контраст и очень яркие (некоторые даже говорят аляповатые цвета). Но при этом очень мелких деталей с неё не получишь. Там где Vario-Elmarit легко прорисует каждую травинку, с Sigma получится некий ковёр.
Иногда нужно так, иногда - эдак.

Например, я уже писал в этой теме, что, КМК, разрешение Ноктикрона чуть пониже, чем микро-Зуйки 75 мм. Ну и что?

Мы - свободные люди в свободной стране. Можно снимать даже пальцем. Кстати, в прямом смысле. Мне попадалась заметка об уникуме, который снимает через дырку между пальцами. Он так сжимает ладонь, что получается подобие пинхола. Закрывает ладошкой отверстие и снимает через ладошку.
Ненаказуемо!

В любом случае, я свои стекла 4/3 продавать не планирую.

Цитата:

от:Konstagar
:D
EM5 f3.2

Подробнее

Пес с ГРИПом!
Как раз к теме разговора. 5 баллов!

Хорошо вы отвечаете - развернуто и понятно, как хороший преподаватель)
По-поводу разрешения, на которое способны стекла - тема интересная и я не раз интуитивно отмечал, что на ем-1 стекла старшей системы дают разную по детальности картинку.
Согласен, что паналейки имеют разрешение, которого хватает и на новых матрицах с лихвой, а на старых олимпусовских я всегда видел, что Summilux D даёт высокий микроконтраст и детальность.
Еще хорошо справляются 50/2.0 и 50-200, в пределе 11-22.
14-54 некоторые элементы откровенно не тянет, например волосы и шерсть животных.

А от чего зависит разрешение стекла? Состав?

Цитата:

от: mavani

А от чего зависит разрешение стекла? Состав?

Ещё очень часто разрешение стекла зависит от состава асфальта об которого его прикладывают... )))

[quot]Телецентричный объектив обеспечивает падение лучей света на матрицу под углом близким к прямому. В том числе и по краям/углам.
[/quot]
Кто-то об этом не знает?
[quot]Это свойство никак не связано с собственными аберрациями объектива. например, хроматическими или дисторсией. [/quot]
Не понимаю Ваше определение "собственные". А какие ещё?
[quot]Отсутствие телецентричности означает только то, что на цифровой матрице (которой не все равно под каким углом падает свет) изображение будет хуже, чем на пленке (для которой угол падения пофигу).
[/quot]
Плёнке тоже не пофигу, потому что абберации быди видны и на отпечатках в аналоговую эпоху. Поинтересуйтесь, когда стали появляться апохроматические объективы.
[quot]Эта проблема была акутальна, пока Кэнон, Никон, Лейка и прочие не сделали объективов, соответствующих требованиям телецентричности. [/quot]
А по-моему сначала это сделал Олимпус, когда в отличии от остальных не стал выпускать переделанные камеры, а разработал цифровую железяку "с нуля".

[quot]Во-вторых. Объективы 4/3 изначально разрабатывались под цифру и все они телецентричны. В том числе потому, что 4/3 - сравнительно маленькая матрица (дваждыкроп).[/quot]
А полторашки и 1,6 подо что разрабатывались?
[quot]Но при этом оптическое качество их разное. Например, по моему опыту:
PanaLeica D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5, D Summilux 25/1,4, Sigma 50/1.4, Sigma 105/2.8 Macro - все они имеют разрешение выше, чем могут дать современные матрицы микро-4/3 (16 МП).
Sigma 18-50/2.8 macro - нормально разрешает старые матрицы (12 МП), но не вытягивает до конца новые. Видимо её предел около 14 МП.
Sigma 10-20 не разрешает даже 12 МП матрицу. Вероятно её предел для микро-4/3 около 10 МП.[/quot]
Просто какая-то лаборатория получается!

[quot]Есть еще рисунок, цветопередача и много другого.[/quot]
Рисунок - те же абберации. Цветопередача - спектр защитного просветляющего и светопропускающего покрытия линз.
[quot]Я, например, пока не вижу альтернативы Sigma 10-20. Широкий угол, умеренный контраст и очень яркие (некоторые даже говорят аляповатые цвета). Но при этом очень мелких деталей с неё не получишь. Там где Vario-Elmarit легко прорисует каждую травинку, с Sigma получится некий ковёр.
Иногда нужно так, иногда - эдак.
[/quot]
Улыбнуло!
[quot]Например, я уже писал в этой теме, что, КМК, разрешение Ноктикрона чуть пониже, чем микро-Зуйки 75 мм. Ну и что?
[/quot]
Да вообщем и ничего страшного. ;)
[quot]Мы - свободные люди в свободной стране.[/quot]
Ну это Вы загнули!!!
[quot]Можно снимать даже пальцем. Кстати, в прямом смысле. Мне попадалась заметка об уникуме, который снимает через дырку между пальцами. Он так сжимает ладонь, что получается подобие пинхола. Закрывает ладошкой отверстие и снимает через ладошку.[/quot]
Этот приём используется в камере-обскуре, где светочувствительный слой засвечивается, формируя изображение через маааленькое отверстие (не дырку). Понятно, что свет поступает только через него. Как можно снимать ладонями, ума не приложу. Описанный Вами приём используют некоторые близорукие школьники для того, чтобы разглядеть написанное на доске. Они действительно смотрят через отверстие, получаемое при сворачивании указательного пальца. Можете сами попробовать! :)

Я не злой. Просто не люблю неточностей и заблуждений в таких ньюансах.

Цитата:

от: igorsphoto
[quot]Т///////////////////////////

Я не злой. Просто не люблю неточностей и заблуждений в таких ньюансах.

ну тогда и нЬюансы -разложи -корень от NEW?

Тёзка, я знаю, как пишется это слово. :)
Но именно таким оно мне больше ндравица! ;)

Цитата:

от: igorsphoto
Кто-то об этом не знает?[/quot]

Раз спрашивают - значит не знают. А мне не лень ответить.

[quot]Не понимаю Ваше определение "собственные". А какие ещё?[/quot]
Согласен. Тавтология. Извините великодушно.

[quot]Плёнке тоже не пофигу, потому что абберации быди видны и на отпечатках в аналоговую эпоху. Поинтересуйтесь, когда стали появляться апохроматические объективы.[/quot]
Я говорю, что пленке пофигу нетелецентричность объектива. Практически все пленочные объективы с коротким задним отрезком (например дальномерные лейки) - нетелецентричны. Вы невнимательно прочитали.

[quot]А по-моему сначала это сделал Олимпус, когда в отличии от остальных не стал выпускать переделанные камеры, а разработал цифровую железяку "с нуля".[/quot]
Первую цифровую камеру (от фотопроизводителей) выпустили совместно kodak и nikon в начале 90-х. До этого были разные игрушки от Logitech, Apple.

[quot]А полторашки и 1,6 подо что разрабатывались?[/quot]
А я о чем пишу?

[quot]Просто какая-то лаборатория получается![/quot]
18 стекол. Без дела не лежат, практически все использую.

[quot]Рисунок - те же абберации. Цветопередача - спектр защитного просветляющего и светопропускающего покрытия линз. [/quot]
Point spread function, CCI

[quot][quot]Мы - свободные люди в свободной стране.[/quot]
Ну это Вы загнули!!![/quot]
Извините, не хотел Вас обидеть.

[quot]Этот приём используется в камере-обскуре, где светочувствительный слой засвечивается, формируя изображение через маааленькое отверстие (не дырку).[/quot]
Пинхол - англоницизм. Pinhole - крошечное отверстие.
Pinhole photography - камера-обскура.

Я тоже не злой. Спасибо за правку неточностей.

Предлагаю на этом закрыть

Цитата:

от:igorsphoto
Мне давеча отдавали для дальнейшего воспитания годовалую стерилизованную девку джек-Рассел терьера. Опыт какой-никакой имеется (было три Керри-блю). Так вот эту стерву брали за 2000 грин. Но я мужественно отказался от такой халявы.

Подробнее

А я случайно на выставке споткнулся об этот грустный двухмесячный комок, забившийся в угол клетки, и мужественно сломался..))

Цитата:

от: olybyr
Пес с ГРИПом!
Как раз к теме разговора. 5 баллов!

Спасибо! Дык его морда размером с мой кулак, не особо пришлось мучиться с укладкой в грип..

Цитата:

от: Konstagar
Спасибо! Дык его морда размером с мой кулак, не особо пришлось мучиться с укладкой в грип..

Снимок простенький, но хорош. У Патрика Демаршелье альбом похожим кадром открывается.

И возможности стекла хорошо показывает.

Если дело так пойдёт, я тоже сломаюсь. Пойду покупать не собаку, а это стекло.

Цитата:

от: olybyr
Пес с ГРИПом!
Как раз к теме разговора. 5 баллов!

С раскосыми и жадными глазами :)
Классный песик.

Цитата:

от: А.Барабанщиков
С раскосыми и жадными глазами :)
Классный песик.

Александр, спасибо!
А вот 2 месяца назад на 75ку, с того же места и тоже f3.2

С утра отвез пацана в школу и рванул по ба..буинам..))

Шикарные ба.. снимочки, особенно 4-й!

Нет ли у тебя ощущения, что ем-5 чуть детальнее даёт картинку, чем ем-1?

Цитата:

от: mavani
Шикарные ба.. снимочки, особенно 4-й!
Нет ли у тебя ощущения, что ем-5 чуть детальнее даёт картинку, чем ем-1?

Василий, спасибо!!
Когда сравниваю макро с обоих камер, то нахлынывают такие ощущения, но картинка\шумы у ем-1 явно чище и глаже, на мой взгляд.. И если за это приходится расплачиваться микро-гомео-потерей детализации, то лично меня это абсолютно никак не расстраивает, скорей наоборот.. :D