50 советов начинающему фотографу от FILOSOFa (второе издание)

Цитата:

от:andrvrn

...
Чтоб подытожить напишу такую фразу: лекции по сопромату не читают пятиклассникам, а таблицу умножения не преподают в ВУЗах, т.е каждый совет должен быть ориентирован на определённую аудиторию, тогда он уместен и полезен.

Подробнее

Тут получилась ситуация, когда многим почитателям Адамсов, Картье-Бессонов и прочих "изучателей карате по учебнику" советы показались слишком просты. И как тут не блеснуть, не разоблачить и феерически не расставить точки над i, раз случай подвернулся.

Цитата:

от:andrvrn

Тут приводили пример Родченко, как зритель скажу что кадр ни о чем.
http://www.ilmuromag.it/wp-content/uploads/2013/10/Rodchenko_Dynamo-2.jpg
Кроме умышленного (видимо, чтоб Кремль влез) наклона камеры, ничего больше не вижу. Такие парады каждый год проходят. Хотя может у снимка есть история и снят он в каких то жутких условиях с риском для жизни, не знаю. Имею ли я право критиковать? А почему нет? Зритель не обязан быть художником или фотографом. Это как кино, я же могу, выходя их кинотеатра, сказать, что мне этот фильм не понравился, или для таких высказываний нужно художественное образование? :D

Подробнее

Если кадр *ни о чём*, то и не говорите ничего.
И всем сразу хорошо станет.

О чем же он?

del

Цитата:

от: andrvrn
О чем же он?

Как правило, фотографии гораздо больше говорят об авторе, чем о предмете съёмки.
Если кроме предмета съёмки ничего больше нет, то это называется *предметка*.
*О чём/о ком* - не столь важно... важно *кто*.

Цитата:

от:Fannyfinger
Как правило, фотографии гораздо больше говорят об авторе, чем о предмете съёмки.
Если кроме предмета съёмки ничего больше нет, то это называется *предметка*.
*О чём/о ком* - не столь важно... важно *кто*.

Подробнее

Ну здесь вы не совсем правы. Тогда получается, что достаточно большой массив снимков и авторов только для очень узкого круга людей.
Тогда возникает вопрос - а зачем?
Ах это же Родченко!! ;)

Я лично к его работам отношусь с уважением. И к нему как к фото-художнику.
Но давайте признаем, что и у великих бывают разные-разности в виде шуток, неудач и прочих непонятностей.

А то получается та же сказка про платье голого короля.

А в цитируемом снимке мне видится просто то, что ему было с места съемки физически иначе не снять. Видимо на вытянутых руках, навскидку или по иным причинам.
Никогда не надо обволакивать самое обычное эйфорией знаменитого имени.
Так можно впасть в неприятное сектантство.

Всё чистое махровое ИМХО.

Цитата:

от: Mih.AE.
Ну здесь вы не совсем правы. Тогда получается, что достаточно большой массив снимков и авторов только для очень узкого круга людей.

Естественно! :D
А где Вы видели, чтобы что-то хорошее было доступно большому кругу людей?
Хотя, судя по моему опыту (видимо неправильному), - этот круг не такой уж и узкий.
Цитата:

от: Mih.AE.

Тогда возникает вопрос - а зачем?
Ах это же Родченко!! ;)

Очень редко случается так, что талантливые люди становятся профессиональными фотографами, а если попадают в струю, то ещё и оставляют существенный вклад в историю фотографии.
Зачем же они это делают?
Видимо у них есть некая потребность делиться продуктами своего творчества...
Цитата:

от: Mih.AE.

Я лично к его работам отношусь с уважением. И к нему как к фото-художнику.
Но давайте признаем, что и у великих бывают разные-разности в виде шуток, неудач и прочих непонятностей.

То есть Вы его уважаете, но снимки Вам не нравятся... так что ли?
Мне вот, например, недостаточно чужих слов, чтобы кого-то уважать - мне нужно видеть продукт! Потому как лет 5 ушло на то, чтобы понять что значат слова моих критиков *У Вас отличные фотографии, но мне не нравится как снимают современные фотографы!*
Цитата:

от: Mih.AE.

А то получается та же сказка про платье голого короля.

Скорее, получается весьма грустная сказка про голого зрителя...
Цитата:

от: Mih.AE.

А в цитируемом снимке мне видится просто то, что ему было с места съемки физически иначе не снять. Видимо на вытянутых руках, навскидку или по иным причинам.

В цитируемом снимке я вижу окно в другой мир - мир большого и противоречивого ума, переданный в остром взгляде на мир внешний! Собственно, окружающая реальность служит больше палитрой, чем самой *реальностью* на снимке. Мне вот всё равно, что там на нём опредмечено... некий парад, имеющий (видимо) некое историческое значение.
Цитата:

от: Mih.AE.

Никогда не надо обволакивать самое обычное эйфорией знаменитого имени.
Так можно впасть в неприятное сектантство.

С этим я согласен целиком и полностью, особенно в рамках современной фотографии! :D

И я вряд ли подпадаю... читая текст со словом *Родченко* - мне было всё равно, а увидев критикуемый снимок - мне сразу стало не всё равно!
Понятное дело, что во времена когда *всем по барабану* - это вызывает недоумение, но спускать такое на тормозах - всё же преступление!

Так же и с критикой... если я вижу, что человек дорастёт хотя бы до моего уровня и ему интересны *мнения*, - я его покритикую! А на нет - и суда нет.

А вот интересно мнение фотообщественности.

Такой вид фотографии как "ЖАНР" очень востребован в России и мало интересен остальному миру. Предлагайте свои варианты объяснения этой особенности :D :D :D

Статистически обоснуйте.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Статистически обоснуйте.

заходим на 500px и смотрим на десяток первых страниц самых популярных фото.
и жанровых снимков, среди популярных, будет гораздо меньше чем на фото.ру

вот мне, как психологу интересно мнение аудитории.
собственно, поэтому и прозвучал вопрос: почему в России такая тяга к жанру?

Фотору не показатель. Чтоб ВЕСЬ мир охватить и ВСЁ, что снимается и востребованно там и здесь, это колоссальный объём работы. Даже на российских фотосайтах есть различие в приоритетах, и это только то, что постят на фотосайтах, а что идёт в прессу, в разную прессу. Это колоссальный анализ, нужно дикое количество данных, чтоб что-то утверждать что- то и приблизительно с какой-то погрешностью.

Цитата:

от: Fannyfinger
То есть Вы его уважаете, но снимки Вам не нравятся... так что ли?

И из чего это следует? Уфф... у меня нет сил и желания обсасывать каждое слово нашего диалога, как это делаете Вы.

Я высказал свое мнение лишь по одному конкретному эпизоду вашего замечания оппоненту цитируемого снимка. И всё!

Видимо я выразил свою мысль не совсем выпукло и доходчиво (или вы не так это поняли).

Попытаюсь еще раз. На примере аналогии.
Я много раз бывал (и продолжаю по мере возможности) в Русском музее и Эрмитаже.
И я, и многие мои коллеги и друзья (да и вы наверняка замечали не раз, может быть) замечали такую особенность осмотра полотен художников в этих залах.

А именно - подходит человек к картине и взор сразу в правый нижний угол, где обычно фигурирует лейбочка с подписью авторства и названием произведения.

Далее все развивается обычно по двум сценариям:
1. О! Айвазовский!! Девятый вал! - отход от полотна и восхищенный взор, полный самодовольства, такого будто он сам был минимум в соавторстве.
2. Мм.. Васильев... кто такой? - отход в сторону, в глазах попытка осмысления, но видимо не находящая ассоциации со списком знаменитостей - мм... ну тоже вроде ничего... красиво...

Я именно об этом способе восприятия произведений. Поэтому и упомянул сказку Андерсена "Новое платье короля".

Я это к тому, что надо воспитывать в себе способ восприятия произведения, который не основывается только на эйфории от имени знаменитости. И лучше всего, если имя автора остается неведомым до последней секунды просмотра.
Чтобы высотой своей значимости не заслонять истинное содержание.

А второе - это то, что одно и тоже произведение просто по определению не может нравится всем подряд и у всех подряд вызывать только одно чувство.
Это к вопросу о сектантстве. И к вопросу о том, что и у знаменитостей бывают разные ситуации и разные произведения. И Андерсен умело подметил это в своей (своих) сказке.

Вот собственно и всё. Прошу Вас не делать далеко идущих выводов, слишком далеко и широко выходящих за рамки сказанного.

Сказано то - что сказано. И не более.

ПС. А творчество Родченко мне нравится и во многом импонирует. Опять же не все 125% его произведений. И это нормально. Просто я стараюсь не быть в этих вопросах сектантом, у которого глаза округляются от одного имени на лейбочке внизу справа.

С уважением.

Цитата:

от:Mih.AE.
И из чего это следует? Уфф... у меня нет сил и желания обсасывать каждое слово нашего диалога, как это делаете Вы.

Я высказал свое мнение лишь по одному конкретному эпизоду вашего замечания оппоненту цитируемого снимка. И всё!

Видимо я выразил свою мысль не совсем выпукло и доходчиво (или вы не так это поняли).

Попытаюсь еще раз. На примере аналогии.
Я много раз бывал (и продолжаю по мере возможности) в Русском музее и Эрмитаже.
И я, и многие мои коллеги и друзья (да и вы наверняка замечали не раз, может быть) замечали такую особенность осмотра полотен художников в этих залах.

А именно - подходит человек к картине и взор сразу в правый нижний угол, где обычно фигурирует лейбочка с подписью авторства и названием произведения.

Далее все развивается обычно по двум сценариям:
1. О! Айвазовский!! Девятый вал! - отход от полотна и восхищенный взор, полный самодовольства, такого будто он сам был минимум в соавторстве.
2. Мм.. Васильев... кто такой? - отход в сторону, в глазах попытка осмысления, но видимо не находящая ассоциации со списком знаменитостей - мм... ну тоже вроде ничего... красиво...

Я именно об этом способе восприятия произведений. Поэтому и упомянул сказку Андерсена "Новое платье короля".

Я это к тому, что надо воспитывать в себе способ восприятия произведения, который не основывается только на эйфории от имени знаменитости. И лучше всего, если имя автора остается неведомым до последней секунды просмотра.
Чтобы высотой своей значимости не заслонять истинное содержание.

А второе - это то, что одно и тоже произведение просто по определению не может нравится всем подряд и у всех подряд вызывать только одно чувство.
Это к вопросу о сектантстве. И к вопросу о том, что и у знаменитостей бывают разные ситуации и разные произведения. И Андерсен умело подметил это в своей (своих) сказке.

Вот собственно и всё. Прошу Вас не делать далеко идущих выводов, слишком далеко и широко выходящих за рамки сказанного.

Сказано то - что сказано. И не более.

ПС. А творчество Родченко мне нравится и во многом импонирует. Опять же не все 125% его произведений. И это нормально. Просто я стараюсь не быть в этих вопросах сектантом, у которого глаза округляются от одного имени на лейбочке внизу справа.

С уважением.

Подробнее

Странно...
Вроде, на всё ответил.
Ах, да - сейчас в Русском Музее - Рерих!