СФ под водой имеет ли смысл? вопрос дилетанта

Там от "Шкоды" только шильдик остался и то не на всех :) Лично знаком с ситуаций, так как принимал непосредственное участие в ремонте и обслуживание данной техники в течении года, правда данный опыт был скорее алкогольно-наркотическим кошмаром, но зато весело вспомнить...


зы. К стат тому что Шкода ТР-9 памятник воздвигли http://wikimapia.org/25775671/ru/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%B1%D1%83%D1%81%D1%83

[quot]фоткать на СФ под водой вместо мыльниц узкаря или пядвака в чистом море имеет ли смысл? вопрос дилетанта

и какие ништяки можно ожидать Вопрос и в чем они ожидаются

если снимать на пленку разумеется
[/quot]
исходя из типичных особенностей подводной съёмки, можно сказать так:
1. даже "кристально-чистая" вода - на самом деле, далеко не так прозрачна, как хотелось бы. Поэтому, снимать приходится как правило с минимальных дистанций. Отсюда потребность в шириках и сильно поджатых диафрагмах (для достижения адекватной глубины резкости). На СФ это будут диафрагмы от 11 и Уже. С вытекающими последствиями по выдержкам и ИСО. Возможности СФ по управлению глубиной резкости оборачиваются во вред.
2. Разрешающая способность самой воды (даже самой чистой) - очень низка. Отсюда - крайне низкие требования к разрешению оптики и сенсора. Ожидать от СФ прироста разрешения не приходится.
3. Освещение под водой характеризуется сильным светорассеянием, т.е., очень низким контрастом. Т.е., особых требований к фотошироте (ДД) нет. Преимущества плёнки в этом направлении (даже если они ещё остались), не используются.
4. Водная среда налагает сильные физические ограничения на работу с оборудованием. Элементарное гидродинамическое сопротивление крупногабаритного бокса при плавании - становится серьёзным препятствием.

С учётом всего изложенного, никаких разумных аргументов за плёнку и за крупные форматы кадра не вижу. Микро4/3 с шириком подойдёт намного лучше. И то - только после приобретения первичных навыков. Поэтому, начинать надо с подводной мыльницы, коих сейчас широкий выбор.

Согласен. Не стоит забывать, что подводная съемка на пленку требует еще и красно-оранжевого фильтра, который тоже поглощает часть света.

я сторонник не фильтра, а искусственного освещения. Это позволяет проявить чистые цвета на ПП, и при этом сохранить естественный сине-зелёный оттенок на среднем и дальнем плане. Но здесь встаёт вопрос согласования мощности вспышки с интенсивностью естественного освещения - т.е., вспышка должна быть относительно слабенькая, а матрица, выдержка и диафрагма должны обеспечивать проработку ЗП естественным светом. С этих позиций опять же, меньшие форматы удобнее.

вот человек снимал на фуджу мыльницу подводную fineprix xp 200 если склероз не врет....

очень посредственно что на суше что под водой
настока посредственно что вообще фоткать этим не вижу смысла :?

кадры плохие. Но снять их на СФ - лучше они не станут. Даже есть нехилые шансы, что выйдет ещё хуже.

https://www.facebook.com/USSRPhoto/photos/a.157920467623469.39877.145526845529498/366335613448619/?type=1&relevant_count=1

http://www.bwphotopro.com/Site/UNDERWATER_8X10"_CAMERA.html

https://www.flickr.com/groups/5x7/discuss/72157627478056011/

http://www.clubofthewaves.com/blog/exhibitionist-photography-by-the-regnard-brothers/

http://www.ianerickregnard.com/#/A%20Thousand%20Kisses%20deep/A%20Thousand%20Kisses%20deep/1/

печать с подводных полароидных снимков (сэндвич негатив-позитив, для получения сочного негатива - небольшая экспокоррекция, позитив при этом теряет в качестве, да он и не нужен, т.к. на барабаннике сканируется именно негатив)

11 при ширике?! вы фантаст ))) на 150 на полностью открытых снимаю, и временами жалею что шире не откроешь ))
Что же касается СФ под водой.. как раз недавно видел отличный подводный бокс под хассель..всего 10000$ Снимки же, как вы и написали из-за воды, вряд ли будут лучше чем например с кэнон 400Д.. )))

Цитата:

от: Andrew Gnezdilov
11 при ширике?! вы фантаст )))

Это норма, так же как и более закрытые диафрагмы.

В свое время остановился на вполне экономичном варианте: среднеформатный Салют-С/ Киев-88, фишай Зодиак/ARSAT 30/3,5, бокс изготовлен подводным фотографом из Харькова Сергеем Глущенко. Первоначально пользовался акриловой полусферой, позже была расчитана и изготовлена на Питерском оптическом предприятии полусфера из оптического стекла. Кассеты использую для пленки тип 120 (12 кадров) и для 220 (на 24 кадра). Применяю для съемки подводных пейзажей и небольших по площади сюжетов. Макро не очень удобно, так что для микро объектов использую узкую пленочную технику. Цифру под водой использовать нет никакого желания. Превью фотографий в альбоме.

http://album.foto.ru/photos/127486

Странно, но никогда не встречал боксы и даже упоминания про использование Haasselblad CWS-M ! А там, как говорится, Сам Бог велел - компактная камера, с шикарным бездисторсионным сверхшириком с большой глубиной резкости, компактная...помоему хассель её и делал сугубо для подводных сьёмок, только почемуто об этом промолчал :D Может кому попадался такой бокс и примеры под водой?
PS погорячился я ) http://wetpixel.com/forums/index.php?showtopic=25640
и http://player.mashpedia.com/player.php?q=J2YVsdi70Ww&lang=

Цитата:

от: ДМБ
Это норма, так же как и более закрытые диафрагмы.

Но ведь на штатив уже камеру не поставишь. Как же быть с шевелёнкой?

А, понятно, подводный прожектор с собой?