Цитата:от: spearshake
фоткать на СФ под водой вместо мыльниц узкаря или пядвака в чистом море имеет ли смысл? вопрос дилетанта
и какие ништяки можно ожидать :?:
Дилетанту следует ожидать геморроя и никаких ништяков, именно потому что он дилетант, а не по какой-то иной причине.
[quot]с точки зрения техники бокс склепать для меня не проблема тем более есть класс мягких боксов
а судя по обьективам для подводы это только ширики ...
тоесть видится - камеры типа фолдинг с встроенным посаженным на бесконечность объективом почти единственный вариант наверно[/quot]
Сюр запредельный. Какая фолдинг и бесконечность под водой??? Складывается такое впечатление, что Вы воду очень приблизительно себе представляете. А наводиться будете примерно направляя камеру в сторону съёмки? Хороший видоискатель и с нормально удалённым зрачком - это сама по себе достаточно серьёзная конструкция, обычно на неё уходило по 5-7 линз.
[quot]такую камеру учень легко склепать самому прямо из оргстекла и суперклея и сразу же водонепроницаемую тоесть вопрос с железом не в цене [/quot]
Пожалуйста, не трогайте СФ камеры, пощадите их!
[quot]Аркаша Ш. писал(а):
Самы главный вопрос - че там снимать то?
очень хорошии вопрос
который пропадет сразу как залезеш с маской в красивое теплое море [/quot]
На самом деле, Аркаша узрел корень проблемы - почему не шибко пользуются большими форматами в подводных съёмках. Только имея огромный опыт подводных съёмок можно переходить на бОльшие форматы с получением заметного прироста по качеству работ. Но одновременно с набиранием этого огромного опыта растёт и пресыщенность достаточно однотипными подводными сюжетами, рутина и ограничения по съёмке начинают несколько напрягать художественно одарённых и требовательных фотографов. Холодные моря, их обитатели и съёмки во льдах лишь несколько отдаляют неизбежное. (Здоровье тоже не бесконечно, многих моих знакомых водолазов и фотографов уже давно нет в живых. Сам в своё время после трёх очень сложных дней глубоководных съёмок почти два года не мог ходить и врачи ничего определённого сказать так и не смогли.) Суть такова, что тем, кому требуется реально хорошее качество от фотографий, могут с гораздо большим КПД добиваться замечательного результата на суше, где разнообразие условий, освещённостей и сюжетов несоизмеримо больше, а проблем со съёмками несоизмеримо меньше. И я считаю, что это определяющая причина крайне малой распространённости крупноформатной съёмки под водой, ибо все чисто технические причины вполне разумными усилиями разрешаются.
Цитата:от: Sinar45
Подводная сьёмка , восновном это сьёмка в плохих условиях освещения с множеством теней. Соответственно нужен хороший ДД, возможность его тянуть и высокие ISO.
Практически вся фотосъёмка под водой - это съёмка при искусственном контролируемом освещении, есть море отличных фотографий при ИСО 50. И лишь незначительная часть - пейзажи с естественным освещением, когда ИСО 400 вполне достаточно.
[quot]Сирийно делали только под узкарь[/quot]
Во-первых, были серии от нескольких фирм под Хассель, а для Ролляя 6008 и Пентакса 67 вообще были родные фирменные боксы.
Во-вторых, подводный СФ - это не ширпотреб, а для качественной съёмки проблемы в изготовлении бокса, портов и дваже специальной оптики не было. Для таких съёмок был совсем другой бюджет. Съёмки такие были отнюдь не уникальны, просто они были совершенно не публичны. Раньше много снималось портовых сооружений, затонувших объектов, дельфинов во время опытов, работа винтов и кавитация на них, прочие технические и научные съёмки. Многие из этих съёмок были впоследствии заменены на видеосъёмку. Если уж раньше изготавливали боксы, то сейчас с этим вообще не должно быть никаких проблем, было бы желание и средства.
[quot]Делать бокс самому - ну это вообще тупиковая идея, по разным причинам! [/quot]
Самому делать СФ бокс точно не стоит, а вот поручить специалисту более чем разумно. На серийную аппаратуру вообще нет никаких надежд, ибо современные продажные плоские стеклянные и сферичекие акриловые порты не очень подходят для реально качественной съёмки.
Цитата:от: Заглумонин Александр
А как экспозицию определять ? Наглаз? Брекинг +-? В пленке 12 кадров если на сцену тратить 3 кадра всего 4 сцены до конца пленки.
Есть матричный замер, есть точечный, есть вспышечный TTL с коррекцией, есть, в конце концов, внешние подводные экспонометры-флэшметры. Какая-такая острая необходимость в "наглаз"?
Подводный СФ - это оборудование профессионала или очень опытного любителя (иначе смысла в такой аппаратуре нет), поэтому и подход к съёмке несколько отличается от бездумного пощёлкивания по сторонам. Если фотограф находит достойный съёмки сюжет, то на этом дайв заканчивается и начинается съёмка. И дай Бог успеть до окончания воздуха нормально и с толком потратить имеющиеся кадры (например, 10) на найденный сюжет.
Цитата:от:ruslandscape
Вы правда думаете, что здесь огромная куча среднеформатных дайверов ? :-)) Думаю это как раз случай, когда ответ на вопрос стоит искать не среди фотогуру, а среди дайверов, в их тусе, а вот там наверное есть профильные фотографы.Подробнее
А разве автору ветки требовалась именно огромная бесформенная туча среднеформатных дайверов? Полезет ли фотограф под воду со СФ камерой, если он на суше ей никогда не пользовался? Однозначно нет! В то время как есть некоторый шанс, что пользующиеся крупными форматами фотографы уже засовывали их под воду. И что такое "профильный" фотограф?
Снимал под водой на Киевы, Хассели и Пентакс 67, была и пара совсем простых форматных камер на 4х5" и 13х18. В профессиональном статусе провёл под водой порядка пяти тысяч часов, если кто не знает - это до хрена. Для упрощения взаимодействия с местными дайв-центрами получил квалификации инструкторов самых распространённых международных систем обучения. До сих пор прекрасно помню свой личный номер в PADI (Professional Association of Diving Instructors) - 611323. Думаю, что место для своего вопроса автор ветки выбрал вполне разумно.
Цитата:от: Сергей Катковский
Мне кажется, что процитированного вполне достаточно, чтобы сделать вывод о том, что СФ не будет смотреться выигрышнее. А учитывая технические трудности - то как бы не хуже вышло.
На самом деле, вполне достаточно посмотреть несколько подводных фильмов в Аймаксе, снятых именно на камеры Аймакса, чтобы понять, что размер кадра столь же приятен под водой, как и на суше. Разумеется, не всякий сюжет и не при всяких условиях нужно снимать под водой на СФ или БФ, но в этом нет ничего нового, на суше тоже не на всякую фигню есть смысл тратить широкую плёнку. Мне приходилось в мутной воде пользоваться здоровенными конусами с дистиллированной водой или даже переносить съёмку на ночь и изображать мощными фонарями рядом с объектом световые кисти, чтобы не было никаких отражений от частиц в воде. Порты тоже должны быть соответствующего качества. Ахроматический плоскопараллельный иллюминатор изготавливали из пары линз, стёкла в которых имели один и тот же коэффициент преломления, но разные дисперсии. Если по каким-либо причинам это было невозможно, то просто по известной схеме Торндайка помещали ахроматическую склейку в воде перед основным простым иллюминатором. С концентрическими иллюминаторами (сейчас их обзывают сферическими портами) было много сложнее, приходилось тырить носовые колпаки с особо секретных самонаводящихся ракет и прочих хитрых устройств. Именно таким небольшим колпаком, удачно позаимствованном на киевском Арсенале, пользовался упомянутый здесь Миша Семёнов на своём боксе с Хасселем. Но точность расположения объективов в таких портах должна быть никак не хуже пяти соток, поэтому даже проще сварганить качественную БФ камеру, чем СФ бокс с таким портом. Наконец, никто не запрещает сделать свой собственный настоящий подводный объектив. Можно его рассчитать и изготовить с нуля, но есть прекрасно зарекомендовший себя рецепт, кардинально упрощающий жизнь. Берётся качественный плазмат, обрамляется с обоих сторон изопланатическими линзами, а в качестве иллюминатора используется большая плоскоэллиптическая линза. Перед ним можно дополнительно поставить защитное стекло, а пространство заполнить иммерсионной жидкостью. Основная проблема была в изготовлении плоскоэллиптической линзы, но это много проще и дешевле (в том числе и по стеклянной заготовке) изготовления качественной тонкостенной полусферы.
Снимать на цифру сейчас под водой вполне просто и достаточно качественно по результату, но в нормальном варианте с нормальной оптикой, хорошим боксом и светом это ни фига не дёшево. Учитывая нынешние цены на СФ аппаратуру, вариант даже с изготовлением индивидуального бокса может выйти подешевле, а по качеству съёмки и явно получше, но только в очень опытных руках подводного фотографа, уже добившегося до этого замечательных результатов на узком кадре. С нуля лезть в СФ подводную съёмку более чем не разумно. Без уточнения, в чьих руках будет аппаратура, опрос в теме не корректен.
Казлы,небось раритетные шкоды топить собрались...
