Впечатления от Panasonic Lumix DMC-FZ200

немного ИМХО от меня http://slavanifatev.livejournal.com/1161.html

добавлю фото в нормальном разрешении

панас


никон

здравствуйте как вы думаете стоит брать этот фотик FZ200 или взять FujiFilm HS50EXR я просто делетант в этих вопросах и не могу выбрать. мне конечно нравится большой зум у фуджика... а Вы что скажете? спасибо за понимание .

я не тестировал фудж... но на больший зум я бы особо не расчитывал насамом деле ) - фишка в том что 300мм на зеркалке дали такое же приближение предмета на близких дистанциях как и 600мм панаса - так что польза в большем зуме будет но не всегда... учитывая меньшую светосилу - то скорее всего пользы не будет - а будет хуже - я склонен так думать почти со 100% уверенностью, но вы конечно не обязаны верить мне на слово).

Цитата:

от: sla007
- фишка в том что 300мм на зеркалке дали такое же приближение предмета на близких дистанциях как и 600мм панаса

Т.е. вы утверждаете, что инженеры фирмы Панасоник врут, и реальное фокусное на длинном конце fz200 вдвое меньше заявленного? Сильное заявление. Как насчёт того, чтоб подкрепить его доказательствами?

вы вчера родились чтоли?.... тоже мне новость - все зумы на МДФ ( минимальная дистанция фокусировки) не дают того угла зрения ( фокусных расстояний) что заялено производителем - а завленные фокусные соответсвуют реальности только при фокусировке на бесконечность или близко к этому.... доказательства - дак вот они выше на моих снимках - не верити в мою объективность - погуглите - это извесная проблема ультразумов.... фотоохотники знают что к примеру 70-300 реально даеёт приближение на 250мм - новый 70-200второй версии ваще как 150мм - и это написано немцами на фотозоне - не поленитесь почитать).... проблема нового 80-400Вр от никкора тоже там же на мдф он дает не больше 300мм реальных.. у фиксов такой проблемы как правило нет.... вы погуглите погуглите прежде чем писать).

Обязательно почитаю. И отпишусь в любом случае, окажетесь ли вы правы или нет.

Увы кругом обман - много пикселей деталей не прибавляет, большой зум вовсе профита не дает, а глядя на макро объектив 1:1 так вообще в ступор впадаешь :D , а тут еще и дважды кроп по цене ФФ продают - мир сошел с ума!

Цитата:

от:x86128
Увы кругом обман - много пикселей деталей не прибавляет, большой зум вовсе профита не дает, а глядя на макро объектив 1:1 так вообще в ступор впадаешь :D , а тут еще и дважды кроп по цене ФФ продают - мир сошел с ума!

Подробнее

Так что, назад к мыльницам? Там хоть обманут за недорого

согласен

Сообщите для каких целей нужен вам этот "фотоаппарат"

FZ200 как фотоаппарат совершенно не интересн. Рассмаириваю его как мини-видеокамеру не уступающюю по картинке всем известным видеокамерам стоимостью до 120 тыс.руб.

На широком угле от бленды остаются темные кромки на фото - вопрос в геометрии бленды, в темное время слепнет, в сумрачное искажаются цвета. Стабилизатор на дальнем конце не справляется - но это и понятно - 600 мм без штатива - утопия. По крайней мере нужен упор для рук .

Цитата:

от:sla007
вы вчера родились чтоли?.... тоже мне новость - все зумы на МДФ ( минимальная дистанция фокусировки) не дают того угла зрения ( фокусных расстояний) что заялено производителем - а завленные фокусные соответсвуют реальности только при фокусировке на бесконечность или близко к этому.... доказательства - дак вот они выше на моих снимках - не верити в мою объективность - погуглите - это извесная проблема ультразумов.... фотоохотники знают что к примеру 70-300 реально даеёт приближение на 250мм - новый 70-200второй версии ваще как 150мм - и это написано немцами на фотозоне - не поленитесь почитать).... проблема нового 80-400Вр от никкора тоже там же на мдф он дает не больше 300мм реальных.. у фиксов такой проблемы как правило нет.... вы погуглите погуглите прежде чем писать).

Подробнее

Ерунда какая-то...

Ведь 600 мм. - это не фокусное. Это - ЭФР.
300 мм. на стандарте КФ=1 дает такой же угол, как и панас со своими 300 мм/эфр. на своей матрице.

И причем тут МДФ? Это что в диапазоне 1-2 м. ?

Так на кой ляд снимать с такого расстояния на 600 мм ? Это уже режим теле-макро.

Непонятно, что вы имеете в виду. Что - угол зрения при установке на фиксированное значение ЭФР=600 мм. изменяется в зависимости от расстояния до объекта?

Или дайте конкретную ссылочку, плиз, где описан сей эффект.

Цитата:

от:sla007
вы вчера родились чтоли?.... тоже мне новость - все зумы на МДФ ( минимальная дистанция фокусировки) не дают того угла зрения ( фокусных расстояний) что заялено производителем - а завленные фокусные соответсвуют реальности только при фокусировке на бесконечность или близко к этому.... доказательства - дак вот они выше на моих снимках - не верити в мою объективность - погуглите - это извесная проблема ультразумов.... фотоохотники знают что к примеру 70-300 реально даеёт приближение на 250мм - новый 70-200второй версии ваще как 150мм - и это написано немцами на фотозоне - не поленитесь почитать).... проблема нового 80-400Вр от никкора тоже там же на мдф он дает не больше 300мм реальных.. у фиксов такой проблемы как правило нет.... вы погуглите погуглите прежде чем писать).

Подробнее

Сколько выпили ,что такую белеберду несёте ;)

Цитата:

от:sla007
... но на больший зум я бы особо не расчитывал насамом деле ) - фишка в том что 300мм на зеркалке дали такое же приближение предмета на близких дистанциях как и 600мм панаса ,.... но вы конечно не обязаны верить мне на слово).

Подробнее

Есть такая пословица ...
Доверяй ,но проверяй .

Проверим ...
Панас ФЗ-200 имеет разрешение 4000х3000 ,Никон Д800 -7360x4912 .

А теперь посмотрим ваши снимочки ,точнее экзифы ,где разрешение на Панасе 3555х2370,
а на Никоне 3438х2292.
http://jpg1.ru//w/2014/1/23/3d737c194873ae3687e2d268b5acba0b900b23d35c3ee9bcc1bf5fd4.JPG

http://jpg1.ru/w/2014/1/23/b8d26d0e9f438cc565121f46b3b5895bbcf85adeacfebb2a0440a8e4.JPG
У Панаса стоит ЦИФРОВОЕ увеличение 0 (подчеркнул красным) , а у Никона - 1.53 (подчеркнул красным) .
Нетрудно подсчитать что на Никоне 300мм * 1.53=459 мм.

Вот вам уже и нельзя верить ;) . Нет никаких 300мм.
Также можно предположить,что и ваш приведённый снимок с Никона разрешением 3498х2292 получен методом вырезания .
Вопрос....для чего ?
Ответ ..чтобы очернить оптику Панаса. :)

Цитата:

от:sergo55

У Панаса стоит ЦИФРОВОЕ увеличение 0 (подчеркнул красным) , а у Никона - 1.53 (подчеркнул красным) .
Нетрудно подсчитать что на Никоне 300мм * 1.53=459 мм.

Вот вам уже и нельзя верить ;) . Нет никаких 300мм.

Подробнее

! :!:

Тут и подсчитывать не надо. Строкой ниже русским по белому написано:
"Фокальное расстояние в представлении 35-мм пленки: 450"

Цитата:

от:Mih.AE.
Ерунда какая-то...

Ведь 600 мм. - это не фокусное. Это - ЭФР.
300 мм. на стандарте КФ=1 дает такой же угол, как и панас со своими 300 мм/эфр. на своей матрице.

И причем тут МДФ? Это что в диапазоне 1-2 м. ?

Так на кой ляд снимать с такого расстояния на 600 мм ? Это уже режим теле-макро.

Непонятно, что вы имеете в виду. Что - угол зрения при установке на фиксированное значение ЭФР=600 мм. изменяется в зависимости от расстояния до объекта?

Или дайте конкретную ссылочку, плиз, где описан сей эффект.

Подробнее

Большинство именно так и снимают если в курсе... Никогда не понимал людей, берущих 600/1200мм и снимающий башни и кирпичные стены с расстояния нескольких километров, показывая нам какую-то муть. Сам телевиком снимаю как правило с расстояния нескольких метров, в этом случае 300 (450мм на кропе) больше или равно 500-600мм на мыльнице.

Мне кажется я начинаю понимать, что имел в своем виду автор (хотя разобраться в этом.... несвязанном, насыщенном эмоциями тексте мягко говоря не просто).

МДФ у зум-объективов зависит от текущего фокусного. И это понятно, это заложено в конструктивных особенностях объектива.
Длиньше фокус - меньше МДФ. причем часто нелинейно, как в случае с панасовскими лейками.

Но к фокусному расстоянию, которое есть конструктивная характеристика оптики, это не имеет отношения.

Иными словами - с зум-объективом нельзя,к примеру, вести съемку с ближе 1-2м.
А с каким-нибудь фиксом на таком же фокусном можно подойти на пол-метра.

И вроде бы получается, что масштаб изображения стал больше - но это за счет более близкой МДФ!!
И к фокусному объектива это не имеет никакого отношения. Оно есть оптическая характеристика девайса и никак не меняется от дистанции до объекта.

Так этот эффект наличиствует не только у панаса, но и на большинстве зумов для зеркалок.

И кстати легко преодолевается применением насадочных линз или переходных колец.

Например в случае с панасом применение линзы +1 позволяет уменьшить МДФ на самом длинном конце с 1м до примерно 40см.
(это для моего FZ38 )!!

И это нужно лишь в тех ограниченных случаях, когда условия съемки не позволяют отойти от объекта на нужную МДФ. Скажем в ограниченном пространстве или на сложном ландшафте.

Но это вообще частный случай теле-макро-съемки с минимального расстояния (МДФ) и вообще не имеет НИКАКОГО отношения к реальному конструктивному ФР.

Так что автор(sla007) , говоря >>все зумы на МДФ ( минимальная дистанция фокусировки) не дают того угла зрения ( фокусных расстояний) что заялено производителем - а завленные фокусные соответсвуют реальности только при фокусировке на бесконечность или близко к этому....>> пытается сравнить килограммы с километрами.

Однако это сугубо мое имхо и это ли имел он в виду... ;)

Цитата:

от:Александр Бейч
Большинство именно так и снимают если в курсе... Никогда не понимал людей, берущих 600/1200мм и снимающий башни и кирпичные стены с расстояния нескольких километров, показывая нам какую-то муть. Сам телевиком снимаю как правило с расстояния нескольких метров, в этом случае 300 (450мм на кропе) больше или равно 500-600мм на мыльнице.

Подробнее

Согласен. Сам частенько так и снимаю. Однако речь о том, что ....заялено производителем - а завленные фокусные соответсвуют реальности только при фокусировке на бесконечность или близко к этому.....
Иными словами ТС пытается нас уверить в том, что заявленные ЭФР не соответствуют реальности. Причем не во всем диапазоне, а только на МДФ.
И это конечно...мягко говоря... ну бред. Уж пусть ТС не обижается.