Fujifilm X-E2

Раз завязался разговор о преимуществе одного телезума над другим, то выложу примеров с 50-230, это полноразмеры, открываются по клику.







По-моему, за рыночную цену в 10-11 тыс. рублей прекрасный вариант.

А вот примерно с той же точки на Sony A7 и 70-200/4:

Цитата:

от: f1rst
я примеры выкладывал с 50-230, он резок с открытой, на 8 вообще бритва, зум больше, само стекло легче, аф слегка тормозной (он и на 55-200 тормозной). По совокупности однозначно лучше стекляха ;)

55-200 тоже резок с открытой, и про какое "лучше" можно говорить имея светосилу на длинном конце 6.7 и картинкой дешевого кита в отличие от 4.8? Даже у кенона 55-250 ис с лучшей картинкой, при этом стоит дешевле, к тому же и светлее и длинее. Так что в "+"-ах только цена - разговор в пользу бедных, как обычно. Да и цена не такая уж и маленькая, разве что в рамках "бз" оптики. Да и то, M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/4-5.6 R стоит, внимание! 149.- евро, если мы уж говорим о дешевых китовых телевиках. Да и вообще цены у фуджа на оптику местами оставляют желать лучшего.

Почему сейчас выбрали бы 18, а не 27? Думал о приобретении 27 в связи с компактностью для того, чтобы таскать камеру с собой повсюду.

Спор о телевиках бессмыслен. Снимает не оптика а тот кто за ним )
55-200mm панорамка

Цитата:

от:Lonely Boy
55-200 тоже резок с открытой, и про какое "лучше" можно говорить имея светосилу на длинном конце 6.7 и картинкой дешевого кита в отличие от 4.8? Даже у кенона 55-250 ис с лучшей картинкой, при этом стоит дешевле, к тому же и светлее и длинее. Так что в "+"-ах только цена - разговор в пользу бедных, как обычно. Да и цена не такая уж и маленькая, разве что в рамках "бз" оптики. Да и то, M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/4-5.6 R стоит, внимание! 149.- евро, если мы уж говорим о дешевых китовых телевиках. Да и вообще цены у фуджа на оптику местами оставляют желать лучшего.

Подробнее

у 55-200 тоже картинка дешевого кита :)

Но получше все же. Что в купе с более светлой дыркой делает его таки лучшим выбором.

Не самый лучший день спорить.))
С Праздником!

Цитата:

от: Equinoxtvs
Почему сейчас выбрали бы 18, а не 27? Думал о приобретении 27 в связи с компактностью для того, чтобы таскать камеру с собой повсюду.

Дело в том, сто и сам хотел взять 27 за его компактность именно как штатный объектив (так как, раньше снимали на фиксы и без зума и никто не умер!).
НО, появилась возможность взять за туже цену 18 - а он светлее, при этом по компактности уступает совсем немного!

Цитата:

от:es-limo
У меня как штатник, с ним Е2 размерами почти как сотка. Для путешествий пойдёт. Тушка Е2 очень лёгкая, этот линз вообще пушинка, в сборе ни шею, ни карман не тянут. Разрешение на хорошем свету отличное! А, вот, когда света начинает не хватать уже не то.. Но во всяком случае, не хуже китового.
Рисунком особым не блещет, эта понятно. Нужна бленда. Слегка трещит при фокусировке. Денег просят больших. Если подвернётся до 10-12 тыс. - то нормально.
А, глянул - сейчас 18 и 27 на выбор при покупке камеры дают бонусом. Когда брал, давали 27 и 55-230, оставил 27. Сейчас бы брал, пожалуй, 18.

Подробнее

В том то и дело! 18:
светлее, но
длиннее - на 17 мм
тяжелее на - на 38 г
Эквивалентное (35 мм) фокусное расстояние - 27

племяшка на 35мм

Цитата:

от: Equinoxtvs
Почему сейчас выбрали бы 18, а не 27? Думал о приобретении 27 в связи с компактностью для того, чтобы таскать камеру с собой повсюду.

27 действительно очень компактный, достаточно резкий и для меня более универсальный по фокусным. Но. Может я банально мыслю - дополнительный стоп светосилы для меня имеет решающее значение. Хотя бы в надежде на какой-нибудь рисунок с более светлого фикса. Хотя, не так и нужна эта светлота на 18 мм, а тот же 35/1,4 рисует и на 2,8 . Если 18-й не такой "сухой", как 27 на f/4, то это уже есть смысл. Был бы блинчик 23/2, да такого же качества как самсунговский 30/2 - цены бы не было. Хотя, в фуджиевском исполнении цена была бы, конечно, и ого-го!

Чуток весенних дачных на 18-55

Камерный жпег:



[more]

Тем, кому вопрос еще интересен,- посмотрите вот здесь: http://www.dpreview.com/forums/post/55542350
На вопрос человека по поводу "что лучше 55-200мм или 50-230мм" отвечают несколько владельцев и того, и другого объектива. Если есть некоторые трудности с английским, то смысл сводится к тому, что и то и другое "стекло" имеет право на существование.
Лично я попробовал поснимать обоими, но как только поставил 55-200 на свой XE-2 понял, что то, ради чего я брал эту камеру - относительная компактность и легкость, почти сразу исчезло. Купил 50-230 так, "шоб було" и те редкие кадры, которые снял своими кривыми ручками, меня вовсе не разочаровали. Объектив легкий, хорошо балансируется даже без дополнительного грипа и резкий, иногда даже слишком. Для туризма налегке - "то что надо". Но если беззеркалка основная камера и хочется чуть лучше IQ и рисунка поблагороднее, тогда конечно - 55-200мм.
Ну, и чтобы пост не был "голым",снимки прошлого года с помощью 50-230мм на оз. Земпах, Швейцария. Оговорюсь, что освещение было неважное:



[more]

55-200











100%Crop

LMO на равку не влияет, вроде?

Цитата:

от: es-limo
LMO на равку не влияет, вроде?

Влияет.

Цитата:

от: Jockei
Влияет.

Есть студийные тесты (со штативом там и мишенью и пр.)? Или кому-то когда-то показалось? Хотя, технически, никаких проблем быть не должно, вроде.

Цитата:

от: ZevS
Есть студийные тесты (со штативом там и мишенью и пр.)? Или кому-то когда-то показалось? Хотя, технически, никаких проблем быть не должно, вроде.

Ошибся, На Raw 14bit не влияет,

[quot]
Mendiz писал(а):

Покрутил в руках Т1. Мега телевизор ЭВИ. Почему в Е2 не сделали переворачивающимся его? Это же программная реализация!

Цитата:

от: es-limo
Переведи.

Если смотреть в ЭВИ и повернуть аппарат на 90*, то вся информация о кадре тоже поворачиваются.