70-200/2.8 IS vs 70-200/2.8

Вобщем скорее всего вопрос уже не новый, но темы подобной не нашёл. Вопрос в оптических характеристиках, бытует мнение что версия без стаба оптически лучше, это так? Стою перед выбором между версией со стабом и без, зачем нужен стаб знаю, но стёкла в обоих объективах разные, отсюда разные характеристики. Интересует мнение людей пользовавших оба объектива.

PS: если различия особо не ощутимы, то выбор конечно за стабнутой версией, хотя стаб этот не часто нужен на таком ФР.

ну вроде как никто в слепом тесте еще не смог найти разницу

Цитата:

от: Дмитрий Ермаков
хотя стаб этот не часто нужен на таком ФР.

Интересно, где же он, по-вашему, нужен? Мне его на длинном конце 70-300 маловато, да и на штатнике от стаба не отказался, если бы он был бы...

Имел оба. Проверил на 70,135 и 200 мм на всех диафрагмах. Разницу видно, на некоторых диафрагмах и фукусных растояниях существенно, на некоторых не очень. Продал со стабилизатором.

Цитата:

от: Коршунов Роман
Имел оба. Проверил на 70,135 и 200 мм на всех диафрагмах. Разницу видно, на некоторых диафрагмах и фукусных растояниях существенно, на некоторых не очень. Продал со стабилизатором.

А примеры выложить сможете?
Интересно было бы глянуть... А то ни разу не видел таких примеров. Только изредка отдельные высказывания. что дескать без стаба резче. Ну и тесты доказывающие, что существенной разницы нет.

Цитата:

от: Дмитрий Ермаков
PS: если различия особо не ощутимы, то выбор конечно за стабнутой версией, хотя стаб этот не часто нужен на таком ФР.

Не часто нужен - это только если вы имеете обыкновение с собой штатив таскать. По мне так наоборот на этой полуторакилограммовой трубе стаб совершенно необходим, т.к. после нескольких часов таскания руки начинают ощутимо дрожать, и фактически становятся недоступны выдержки короче 1/100-1/300

А примеры выложить сможете?

Поискал, не сохранилось. Зумами очень редко пользуюсь. Даже думаю , а не продать ли мне их за ненадобнастью.

Можно подробнее, почему продали тот что со стабом? в чём различия?

Цитата:

от:Добрый Волшебник
смотреть тут

Подробнее

И что?
Эти картинки я видел. Разница гомеопатическая, причем скорее в пользу объектива со стабом - у него края получше...

Я взял без стаба по причине жадности. Пока не жалел. Выдержку 200 и вперед.. для задач которые могут стоять перед 70-200 светосилы хватит :)

Цитата:

от: Дмитрий Ермаков
PS: если различия особо не ощутимы, то выбор конечно за стабнутой версией, хотя стаб этот не часто нужен на таком ФР.

Ну уж если на 200 мм не нужен, то тогда вообще вещь бесполезная. :ohmy:
Таким рукам губернатор Калифорнии обзавидуется

Цитата:

от: Sergey Kan
И что?
Эти картинки я видел. Разница гомеопатическая, причем скорее в пользу объектива со стабом - у него края получше...

Какая там в попу "разница" ? :ohmy:

Тестовые кадры мишени со штатива ...

их сравнивать надо в условиях, когда СТАБ НУЖЕН - вот тогда будет очевидно - дает ли он преимущества или нет

Цитата:

от:SergeSmArt
Какая там в попу "разница" ? :ohmy:

Тестовые кадры мишени со штатива ...

их сравнивать надо в условиях, когда СТАБ НУЖЕН - вот тогда будет очевидно - дает ли он преимущества или нет

Подробнее

Серж, вы опять все попутали...
Здесь речь идет не о съемке, а о фотоонанизме. Как стаб ухудшает качество картинки.
Человек вот говорит, что реально эту разницу получил, вот я и поинтересовался насчет посмотреть в чисто познавательных целях. До сих пор ни разу еще не видет такого примера...


С точки зрения снимать я целиком и полностью с вами согласен. Для меня вопрос выбора даже не стоит...